Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СК Эверестгрупп» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «СК Эверестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, третье лицо – ООО «Либена»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2021, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2021, паспорт;

от ООО «Либена» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Эверестгрупп» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у должника имеются денежные обязательства перед кредитором в размере 3 563 600 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу №А08-7721/2016 (с учетом определения от 01.10.2018 по делу №А08-7721/2016).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении ООО «СК Эверестгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) ООО «СК Эверестгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО «СК Эверестгрупп» ФИО1 02.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора ФИО2, учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и расходам на проведение процедуры банкротства, взыскании с указанных лиц в пользу ООО «СК Эверестгрупп» денежных средств в размере 3 767 186,5 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18.02.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «СК Эверестгрупп» ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК Эверестгрупп» 3 937 862,46 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, из них: 3 563 591,20 руб. – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника; 374 271,26 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А08-12100/2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК Эверестгрупп», конкурсным управляющим ООО «СК Эверестгрупп» утверждена ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Либена».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 заявленные требования поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Тульская ЛСЭ» (300028, <...>), поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Каким способом исполнены подписи на товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г.? 2. Кем, самим ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО8 на Счет-договоре № 1111 от 02.02.2016 г., товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г.? 3. Не выполнены ли подписи от имени ФИО8 с подражанием на товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г. иными лицами?

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что задолженность ООО «СК Эверестгрупп» перед ФИО6 отсутствует, что подтверждается товарными накладными № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г.; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии (уступки права требования) от 20.03.2018 поддержал. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»,

Против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы счет-договора № 1111 от 02.02.2016 г., товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г. возражал. Указал на отсутствие возможности представления оригиналов счет-договора № 1111 от 02.02.2016 г., товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г., в связи с их похищением, ранее представлял талон-уведомление №486 от 13.08.2021, представил копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.11.2021.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство об отсрочке внесения денежных средств за проведение экспертизы до момента окончания ее производства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2022 до 14 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 27.01.2022, подтверждающего внесение на депозит суда денежных средств (14 573,47 руб.) на проведение экспертизы.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании в СО ОМВД по Белгородскому району (308008, <...> "а") надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела № 12101140007000776, возбужденного 13.08.2021 г. (заявление о преступлении, объяснения, постановление о возбуждении уголовного дела и др.).

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 65, 66, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Ранее, в судебном заседании 29.07.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ФИО2 заявил, что не согласен на исключение оспариваемых документов, из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Тульская ЛСЭ» (300028, <...>), поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Каким способом исполнены подписи на товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г.? 2. Кем, самим ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО8 на Счет-договоре № 1111 от 02.02.2016 г., товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г.? 3. Не выполнены ли подписи от имени ФИО8 с подражанием на товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г. иными лицами?

Представитель ФИО9 указывал, что товарные накладные № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 подписаны с использованием факсимильной подписи, оригинала товарных накладных не имеется.

Позднее представитель ФИО9 указал, что оригиналы счета-договора № 1111 от 02.02.2016 г., товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г., похищены из транспортного средства ФИО2, представил талон-уведомление №486 от 13.08.2021.

Суд учитывает, что оригиналы счета-договора № 1111 от 02.02.2016 г., товарных накладных № 3 от 03.02.2016 г., № 4 от 05.02.2016 г., №5 от 08.02.2016 г в материалы дела не представлены, возможность для проверки сделанного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения экспертизы обременена необходимостью разрешения экспертом вопросов о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, о методике проведения экспертизы, что относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы в рамках исследования заявления о фальсификации, учитывая отсутствие представления заявителем оригиналов документов на исследование.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 19.10.2021 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии (уступки права требования) от 20.03.2018, проведение которой просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», просил поставить перед экспертом следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре цессии (уступки права требования) от 20.03.2018 в графе «цедент» ООО «Либена» директором ФИО8 или она выполнена иным лицом.

Директор ООО «Либена» ФИО8 в письменных пояснениях указывал, что договор цессии от 20.03.2018, заключенный между ООО «Либена» и ФИО6 подписан ФИО8

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Задолженность ООО "СК Эверестгрупп" перед ФИО6 в сумме 3 563 591,20 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "СК Эверестгрупп" определением от 05.03.2019 по делу №А08-12100/2018. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-7721/2016 (с учетом определения от 01.10.2018).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 закона № 127-ФЗ, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение закона № 127-ФЗ соотносится ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности"

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

При этом заинтересованные лица могут реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, от 18.12.18 N 5-КГ18-279. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 по делу №А83-1582/2019.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ФИО7, ФИО2 о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО "СК Эверестгрупп" с момента образования данного юридического лица до введения процедуры банкротства, а ФИО3 являлась учредителем ООО "СК Эверестгрупп" с 26.01.2015.

Как указывалось ранее, ФИО6 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Эверестгрупп" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед ним в размере 3 563 600 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-7721/2016 (с учетом определения от 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК Эверестгрупп" и определением от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 ООО "СК Эверестгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства ООО "СК Эверестгрупп" контролирующие должника лица бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему не передали. Конкурсным управляющим в адрес ФИО2, ФИО3 направлялись требования о необходимости передачи документации должника, однако данные требования исполнены не были.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчиков как контролирующих должника лиц, выразившееся в непередаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему и неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве 01.01.2017) и положения ст. 61.11 названного закона (принимая во внимание наступление обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 26.02.2020).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 данной статьи.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наступлении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 01.01.2017 ссылался на то, что указанные обстоятельства очевидно усматривались из бухгалтерской отчетности ООО "СК Эверестгрупп", а также на наличие задолженности перед ФИО6, подтвержденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-7721/2016.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "СК Эверестгрупп" включено требование только одного кредитора - ФИО6 Конкурсный управляющий связывает появление признаков банкротства у должника, в том числе, с возникновением задолженности перед указанным кредитором.

Таким образом, долг перед заявителем по делу о банкротстве, возникший еще в 2016 году, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если такая обязанность возникла у контролирующих должника лиц с 01.01.2017.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Исходя из указанной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности у соответствующих лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СК Эверестгрупп" (01.01.2017), то к спорным отношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривала ни права, ни обязанности учредителя юридического лица обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

С учетом изложенного, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2,ФИО3 предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что субъектом субсидиарной ответственности, возникающей в связи с непередачей арбитражному управляющему документации должника, является, в первую очередь, руководитель должника, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность. В таком случае бремя доказывания отсутствия вины, невозможности передачи документов или иных освобождающих от ответственности обстоятельств лежит на руководителе должника.

В судебном заседании, а также а письменных пояснения представитель ФИО2 указывал, что вся бухгалтерская и иная документация ООО "СК Эверестгрупп" находилась у третьего лица - ООО «Балтком», которое на основании агентского договора №1015 от 13.01.2016г. осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета, ведение иной документации, в связи с чем ФИО2 не могла передать необходимые документы конкурсному управляющему.

Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является ведение бухгалтерского учета компании (ИНН <***>) «СК Эверестгрупп». Принципал (ООО «Балтком») поручает, а Агент (ООО «Балтком Аудит Ипотек») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических услуг и фактических действий, направленных на:

- ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ;

- составление налоговой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики;

- передача подготовленной отчетности Заказчику посредством электронно связи.

Ранее также представитель ФИО2 указывал, что бухгалтерские документы не могли быть переданы конкурсному управляющему ООО «СК Эверестгрупп», посколькус 09 января 2016г. общество находилось на аутсорсинговом обслуживании у ООО «Балтком Аудит Ипотек» (исполнитель), что подтверждается Договором оказания бухгалтерских услуг №113/2016 от 09.01.2016 (т. 1 л. 109 – 114)

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем из положений представленных договоров не следует, что все бухгалтерские документы, печати, товарно-материальные ценности переданы данной организации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

В силу пункта 4 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему было переданы лишь копии трех уставных документов и печать.

Конкурсный управляющий, будучи утвержденным арбитражным судом, не может достоверно знать о том, у кого и в каком месте может фактически находиться подлежащая передаче документация. Это может быть, как помещение организации-должника, так и принадлежащее руководителю иное жилое или нежилое помещение, место регистрации аутсорсинговой компании, бухгалтерский отдел и т.д. Когда документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, что существенно осложняет осуществление им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, главным образом по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, с целью максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Возложение на конкурсного управляющего в полном объеме обязанности по поиску документов, а не на контролирующих лиц обязанности по их передаче, которые уполномочены действовать без доверенности от имени общества, являются его собственниками и конечными бенефициарами, и в целом контролируют всю деятельность Общества, будет нарушать баланс прав и интересов как арбитражного управляющего, так и конкурсных кредиторов. Всеми сведениями о наличии, месте нахождения документации, печатей, ТМЦ может владеть только контролирующие лица организации в силу своего должностного положения и статуса.

Путем передачи документации, руководству Должника фактически вменяется в обязанности раскрыть информацию, недоступную независимым участникам оборота, сведений об имуществе, сделках и т.д. за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СК Эверестгрупп" от 21.03.2018 за отчетный 2017 год активы должника составили: запасы - 406 000 руб., дебиторская задолженность - 510 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 343 000 руб.; пассивы: уставный капитал - 13 000 руб., нераспределенная прибыль - 396 000 руб., кредиторская задолженность - 2 849 000 руб.

Вследствие неправомерных действий руководителя должника ФИО2 конкурсным управляющим не были выявлены вышеуказанные активы должника. В результате неисполнения соответствующими лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем требования кредиторов остались непогашенными.

Неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило временному и конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 специального состава правонарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника, позволяющей выявить все имеющиеся активы ООО "СК Эверестгрупп", конкурсная масса была бы сформирована в размере, превышающем размер активов по последней бухгалтерской отчетности (3 259 000 руб.) и требования кредиторов были бы погашены в заявленной сумме (3 937 862 руб. 46 коп.)

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "СК Эверестгрупп" требований о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 3 259 000,00 руб.

Судом отклоняется довод представителя ФИО2 о том, что задолженность должника перед ООО «Либена», которая в последствие перешла к заявителю ФИО6 отсутствует. Товар по договору между ООО «СК ЭверестГрупп» поставлен в полном объеме в адрес ООО «Либена», о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов и товарный накладные на основании следующего.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Эверестгрупп" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед ним в размере 3 563 600 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-7721/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-7721/2016 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя ООО «Либена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО6 (адрес регистрации: <...>) по исполнительному листу серии ФС № 012196852 от 20.01.2017 года.

Согласно ст. 16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, должно быть выражено в установленном процессуальном порядке.

Суд не находит оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется к лицам, не являющимися в силу закона или учредительных документов юридического лица ответственными за ведение и хранение бухгалтерской отчетности и иных документов должника, бремя доказывания того, что соответствующие лица являются субъектами такой ответственности, лежит на лице, заявившем требования в порядке приведенной выше нормы.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО3 в связи с непередачей ему документов о хозяйственной деятельности ООО "СК Эверестгрупп", не обосновал, что на данном лице лежит соответствующая обязанность наравне с руководителем должника ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующих о том, что ФИО2, как бывший директор должника не передала документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, а также невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей в полном объеме документов должника. В остальной части заявленные конкурсным управляющим требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 60, главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 110, статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СК Эверестгрупп» ФИО7 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК Эверестгрупп» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СК Эверестгрупп» ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Эверестгрупп» 3 259 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья О.Ю. Бугаева