Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Синтез-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода

об обязании привести территориальную зону в соответствие с фактическим использованием и назначением объектов недвижимости,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019 года № 8-7-82/105, паспорт РФ,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019 года № 41-43/257, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Синтез-Сталь» обратилось в арбитражный суд к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода со следующими требованиями:

- признать не действующим фрагмент карты градостроительного зонирования территории городского округа «Город Белгород» Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области за № 440 от 29 мая 2018года , в части установления в границах земельного участка площадью 39134 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0209029:3, расположенного по адресу <...> - Зону рекреационного назначения Р-1 - Зона парков, садов , бульваров ( Вид разрешенного использования - Культурное развитие),

- обязать Департамент строительства и транспорта Белгородской области привести территориальную зону в которую входит земельного участка площадью 39134 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0209029:3, расположенный по адресу г. Белгород. ул.К. ФИО3 173 в соответствие с фактическим использованием и назначением объектов недвижимости на Производственную зону П-3 (Зона предприятий V (пятого) класса вредности и не имеющие класса вредности) - Предприятия промышленности коммунально-складского хозяйства V класса.

ЗАО «Синтез-Сталь» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

15.01.2019 года через канцелярию в адрес суда от ЗАО «Синтез-Сталь» поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц на рассмотрении заявления по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Рассмотрев заявление Общества, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ заявителю понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от заявление.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по настоящему делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о противозаконности отказа от заявления, сторонами не представлено и судом не добыто.

Сторонам по настоящему делу разъясняется положение п. 3 ст. 151 АПК РФ, в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью или в части.

Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем в вышеуказанном размере, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ЗАО «Синтез-Сталь» к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода об обязании привести территориальную зону в соответствие с фактическим использованием и назначением объектов недвижимости.

Производство по делу № А08-12108/2018 прекратить.

Возвратить ЗАО «Синтез-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2018 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Бутылин