Определение № А08-12117/18 от 18.02.2019 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

г. Белгород Дело № А08-12117/2018  18 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

третье лицо Юго-Восточная железная дорога Филиал ОАО «РЖД»  о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 47 – 1/19н, паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019 № 31 АБ 1254313, паспорт  РФ; 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 08.06.2018 № ЮВОСТ-86/Д, паспорт РФ.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.12.2018 № ОД/02/4812, паспорт  РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской  области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по  демонтажу рекламной конструкции (Брандмауэт) на плитах забора по ул.Пушкина (в  районе железнодорожного вокзала) в г.Новый Оскол. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно  предмета спора привлечены ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской  областях. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном 

правопреемстве. Просил произвести замену истца с Администрации муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области на Администрацию  Новооскольского городского округа. 

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения ходатайства о  процессуальном правопреемстве не возражали. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019  произведена процессуальная замена стороны истца Администрации муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области на Администрацию  Новооскольского городского округа. 

В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка, дополнительного  соглашения к договору аренды, акта комиссионного обследования земельного участка,  согласно которому железобетонный забор на балансе дистанции не учитывается, отчета,  согласно которому, на территории станции Новый Оскол факты размещения рекламной  продукции отсутствуют. 

Представитель ответчика и третьих лиц против приобщения документов к  материалам дела не возражали. 

Протокольным определением ходатайство о приобщении документов к материалам  дела удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства для демонтажа конструкции и добровольного урегулирования  спора. 

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения ходатайства не  возражали. 

Протокольным определением ходатайство об отложении судебного  разбирательства удовлетворено. 

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ  (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). 

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в  суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового  соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального  бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев,  если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного  суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.  

Судья А. И. Коновалов