Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Курепко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарём судебного заседания Клименко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Белый сад» ФИО1 к Фонду развития «Деловая инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308009, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:309026, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 15.01.2022, выдана сроком на один год, паспорт;

от Фонда развития – ФИО3, по доверенности от 17.12.2021, выдана сроком до 31.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Белый сад» ФИО1 обратился в суд с заявлением к Фонду развития «Деловая инициатива», в котором просит признать недействительным Договор добровольного пожертвования от 20.09.2018, заключенный между Фондом развития «Деловая инициатива» (308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Белый сад» (309026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а также применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Фонд развития «Деловая инициатива» возвратить в конкурсную массу ООО «Белый сад» денежные средства в сумме 10 000 000, 00 руб. (Десять миллионов) рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица считает требования не обоснованными по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не заявили, письменную позицию по делу не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор - публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:309026, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Белый сад» утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) ООО «Белый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:309026, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2020, в издании Коммерсантъ №13(6734) от 25.01.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 20 сентября 2018 между ООО "Белый сад" (жертвователь) и Фонд развития "Деловая инициатива" (получатель пожертвования) был заключен Договор добровольного пожертвования, по которому ООО "Белый сад" обязался безвозмездно передать в Фонд развития "Деловая инициатива" денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве добровольного пожертвования для формирования собственного имущества получателя жертвования.

01 октября 2018 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Белый сад" на расчетный счет Фонд развития "Деловая инициатива" № 40701810105250006903 на основании платежного поручения от 28.09.2018 № 1706.

Однако к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу № А08-12192/2018 было признано обоснованным заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО "Белый сад" несостоятельным (банкротом). Из данного заявления следует, что между ООО "Белый сад" (заемщик) и ПАО Банк "Возрождение" был заключен в том числе, Кредитный договор об открытии кредитной линии № 001 -002-100-К-2017 от 16.06.2017 на сумму 15 000 000 руб. сроком до 31.08.2018, при этом на указанную дату погашения задолженность по кредитному договора не погашена. При этом согласно условиям данного кредитного договора, имеющегося в материалах дела, изначально кредит выдан сроком до 15.06.2018 (п.п. 2.4, 8.1). Но из-за того, что ООО "Белый сад" не имел возможности вовремя расплатиться, Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 срок возврата был продлен до 31.07.2018, а Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2018 - до 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу № А08-12192/2018 было признано обоснованным заявление ПАО Национальный банк "Траст" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад". Как следует из данного определения, между Акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Белый сад" был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018), в соответствии с п. 2.4 которого, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 рублей, на срок по 31.07.2018, под 13,5% годовых, на финансирование текущей деятельности. Должник не произвел возврата кредитных денежных средств 31.07.2018, то есть в срок, предусмотренный Кредитным договором <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.06.2017.

Также определением установлено, что должник нарушил порядок погашения задолженности по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 19.10.2017, а именно, с 04.07.2018 года не осуществляется уплата предусмотренных условиями договора процентов.

Также определением установлено, что должник нарушил порядок погашения задолженности по Кредитным договорам <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.09.2017, № № 0426-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.09.2017, № 0620-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.10.2016, а именно, с 04.07.2018 года не осуществляется уплата предусмотренных условиями договоров процентов.

Определением Арбитражного суда, Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-12192/2018 было признано обоснованным заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад". Как установлено определением, 15 мая 2017 г, между ПАО "Промсвязьбанк" (Арендодатель) и ООО "Белый сад" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. 25 июля 2018 г. уведомлением (исх. № 1063) Арендодатель уведомил Арендатора о намерении отказаться от возобновления Договора аренды на новый срок и просит считать его расторгнутым с 10 августа 2018 г. 10 августа 2018 г. должник передал кредитору нежилые помещения, составляющие предмет Договора аренды. В Соглашении о расторжении сторонами согласовано, что на момент расторжения договора у Арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 118 882 рублей 10 копеек. Должник пользовался арендованным имуществом в период с 15 мая 2017 г. по 10 августа 2018 г., но за период пользования с 1 января 2018 г. по 10 августа 2018 г. должник не оплачивал арендную плату.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу № А08-12192/2018 было признано обоснованным заявление ООО "БЗК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад". Как установлено определением, в рамках Договора № 23 от 01.05.2016 г. ООО "БЗК" оказало ООО "Белый сад" услуги, которые не были оплачены по универсальным передаточным документам от 31.01.2018 на сумму -11231,01 руб., от 31.07.2018 г. - 112502,01 руб., от 31.08.2018 г. - 31832,24 руб., от 30.09.2018 г. - 5279,28 руб.

Также определением установлено, что в рамках Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 ООО "БЗК" оказало услуги, которые не были оплачены: по универсальным передаточным документам от 31.07.2018 г. на сумму 15000 руб., от 31.08.2018 г. -15000 руб., от 30.09.2018 г. - 15 000 руб., от 03.10.2018 г.-1451,61 руб.

Также определением установлено, что в рамках Договора аренды водозаборных скважин по договору б/н от 01.05.2017 г. ООО "БЗК" оказало услуги, которые не были оплачены по универсальным передаточным документам от 01.11.2018 г. -58885,10 руб., от 01.11.2018г. - 58885,10 руб., от 01.11.2018г. - 12059,56 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Белый сад" прекратил исполнение денежных обязательств задолго до заключения Договора добровольного пожертвования от 20.09.2018. К моменту заключения оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности, причем по отдельным из перечисленных выше обязательств - с января 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Статьей 4 ФЗ Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу положений статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

В абзаце пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ООО «Белый сад» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 28.12.2018г. Оспариваемый Договор заключен между сторонами 20 сентября 2018 года.

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена между аффилированными лицами при недостаточности имущества у должника.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 года между ООО «Белый сад» и Фондом заключен договор добровольного целевого пожертвования (далее Договор) на сумму 10 000 000 рублей.

С 01.08.2017 г. по 09.11.2018 г. исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Белый сад» являлся ФИО5, единственным участником ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 01.08.2017 г. и 09.11.2018 г.

С 09.11.2018 г. по 19.01.2020 г.исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Белый сад» являлся ФИО7, единственным участником ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 01.08.2017 г. и 09.11.2018 г.

С 27.04.2018 г. по 09.06.2020 г. исполнительным органом (исполнительным директором) Фондом развития «Деловая инициатива» являлась ФИО8, учредителем фонда с 27.08.2015 г. является ФИО9.

Согласно ст.7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно ст. 123.18 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно ст.29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ - порядок управления фондом определяется его уставом.

Согласно разделу 5 устава Фонд развития «Деловая инициатива» высшим органом управления фонда является Правление Фонда. Единоличным исполнительным органом фонда является Исполнительный директор, на момент совершения сделки исполнительным директором фонда являлась ФИО8, Правление фонда состояло из 3 человек: ФИО10, ФИО11 и ФИО8.

Права учредителя фонда в уставе не предусмотрены, соответственно с учетом вышеизложенного учредитель фонда является лишь заявителем при его регистрации, не имеет имущественных и распорядительных прав по отношению к фонду, не может давать обязательных для исполнения указаний. Соответственно учредитель фонда не отвечает признаку аффилированного лица согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как не способен оказывать влияние на деятельность фонда.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО9 (учредитель Фонда развития «Деловая инициатива») на момент сделки являлся аффилированным к ООО «Белый сад» лицом не основан на нормах права.

ФИО9 с 26.07.2018 г. по 13.03.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «Федосеевские Сады» ИНН <***>, единственным участником которого являлся ФИО12. ООО «Федосеевские сады» не является ни участником спорной сделки, ни ее выгодобриобретателем. ООО «Федосеевские сады» не является контрагентом Фонда развития «Деловая инициатива». С 13.03.2019 г. генеральным директором ООО «Федосеевские Сады» являлся ФИО13.

ООО «ФЕДОСЕЕВСКИЕ ЯБЛОКИ» ИНН <***> (учредитель ФИО14) было зарегистрировано лишь 22.03.2019 г., т.е. спустя 5 месяцев после оспариваемой сделки. ФИО5 приступил к обязанностям генерального директора общества лишь 03.09.2020 г., т.е. спустя 2 года после оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и ее исполнения, аффилировнаность между Фондом развития «Деловая инициатива» и ООО «Белый сад» отсутствовала.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что согласно п.2.1 Устава Фонда, одной из целей, для которой создан Фонд является «содействие деятельности в области образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовного развития личности, здравоохранения, физической культуры и спорта, профилактики и охраны здорового образа жизни, улучшения морально психологического состояния граждан, охраны окружающей среды, патриотического, интеллектуально-творческого и духовно-нравственного воспитания детей и молодежи.

Согласно п.2.2 Устава для реализации своих целей Фонд в том числе «осуществляет благотворительную деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных Законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» путем самостоятельной либо совместной реализации проектов, программ и мероприятий».

Согласно п.3.1 Устава одним из источников формирования имущества Фонда являются «добровольные имущественные взносы и пожертвования».

Из выписки из лицевых счетов представленной в материалы дела следует, что за период с 20.09.2018 г. по 31.12.2019 на расчетный счет фонда поступили пожертвования от более чем 20 контрагентов на сумму более 100 млн. рублей. Суммы пожертвований варьируются от 15 тыс. до 12,6 млн рублей. Одним из жертвователей являлось ООО «Белый сад».

Как было указано выше, 20.09.2018 года между ООО «Белый сад» и Фондом заключен договор добровольного пожертвования. Согласно п.2.1 Договора Получатель пожертвования обязуется использовать полученные денежные средства для ведения уставной деятельности. Согласно п.3.1 Договора общая сумма пожертвования составляет 10 000 000 рублей. Во исполнение Договора 01.10.2018 г. перечислило 10 000 000 рублей.

Согласно п.3.3 Устава «полученная Фондом прибыль не подлежит распределению между участниками Фонда.

Согласно п. 5.1-5.2 Устава высшим органом управления Фондом является Правление Фонда, которое состоит не менее чем из 3 человек и в компетенцию которого входит одобрение сделок Фонда.

01.10.2018 г., т.е. в день получения пожертвования от ООО «Белый сад» в сумме 10 млн. рублей, Фонд развития «Деловая инициатива» произвел выплаты 7 700 000 рублей в адрес ООО «Олимпстроймонтаж», 3 200 000 рублей в адрес ООО «Комтрансстрой».

В адрес Фонда поступило обращение от 07.09.2018 г. от Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения (ОГАПОУ) «Корочанский сельскохозяйственный техникум» с просьбой оказания финансовой помощи в проведении капитального ремонта учебного корпуса техникума 1966 г. постройки в сумме 22 568 261 рубль. Подрядчиком номинирован ООО «Олимпстроймонтаж». Протоколом заседания Правления Фонда от 13.09.2018 г. с участием ИО директора ОГАПОУ «Корочанский СХТ» ФИО15, директора ООО «Олимпстроймонтаж» ФИО16 утверждено финансирование в размере 22 568 261 рубль.

18.09.2018 г. заключен трехсторонний договор (Фонд, ОГАПОУ «Корочанский СХТ», ООО «Олимпстроймонтаж») о финансировании №39/18 от 18.09.2018 г. Цель договора, согласно п.1.2 содействие деятельности в области образования, развития социальной инфраструктуры. Размер финансирования 22 568 261 рубль.

Платежным поручением №450 от 01.10.2018 г. произведена оплата 7 700 000 рублей. Основание платежа «Оплата по договору о финансировании №39/18 от 18.09.2018 г. (кап.ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Корочанский СХТ»).

Кроме того, в адрес Фонда поступило обращение от 07.09.2018 г. от Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения (ОГАПОУ) «Корочанский сельскохозяйственный техникум» с просьбой оказания финансовой помощи в проведении капитального ремонта общежития техникума в сумме 5 162 194,29 рублей. Подрядчиком номинирован ООО «Комтрансстрой». Протоколом заседания Правления Фонда от 28.09.2018 г. утверждено финансирование в размере 5 162 194 рублей.

28.09.2018 г. заключен трехсторонний договор (Фонд, ОГАПОУ «Корочанский СХТ», ООО «Комтрансстрой») о финансировании №41/18 от 28.09.2018 г. Предмет договора – безвозмездное финансирование капитального ремонта 4-го этажа общежития ОГАПОУ «Корочанский сельскохозяйственный техникум». Цель договора, согласно п.1.2 содействие деятельности в области образования, развития социальной инфраструктуры. Размер финансирования 5 162 194,29 рублей.

Платежным поручением №449 от 01.10.2018 г. произведена оплата 3 200 000 рублей. Основание платежа «Оплата по договору о финансировании №41/18 от 28.09.2018 г. (ремонт 4 эт. Здания общежития ОГАПОУ «Корочанский СХТ».

Также 11.10.2018 г. 5 500 000 рублей оплачено в адрес ООО «Строитель» по договору о финансировании №4 от 24.07.2017 г. (проект «Сельская (русская) баня) на основании запроса №448 от 24.09.2018 г. начальника МКУ «УКС администрации Корочанского района».

16.10.2018 г. оплачено пожертвование 120 000 в адрес МБУ «УБГБ» в связи с запросом от 15.10.2018 г. № 1152.

15.11.2018 г. 3 500 000 рублей оплачено в адрес ООО «Строитель» по договору о финансировании №6 от 11.09.2017 г. (проект «Сельская (русская) баня) на основании запроса №448 от 24.09.2018 г. начальника МКУ «УКС администрации Корочанского района».

19.11.2018 г. 48 295 рублей оплачено в адрес Белгородской региональной общественной организации «Российский союз Молодежи» по договору финансирования №43/18 от 19.11.2018 г. в связи с запросом о финансировании мероприятия.

21.11.2018 г. 180 000 рублей оплачено ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» на основании запроса от 21.11.2018 г.

28.11.2018 г. 323 646 рублей оплачено в адрес ООО «Славянка-Торг» на основании запроса №318-18 от 12.09.2018 г. Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области.

С 27.11.2018 г. по 27.12.2018 г. оплачено 523 440 рублей в адрес ФИО17 и ФИО18 на основании запроса Председателя БРОООО «Российский союз молодежи».

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, не заявлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторам до совершения спорной сделки, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 г. и 19.10.2020 г. по делу А08-12192/2018 г. Однако Фонд развития «Деловая инициатива» на момент принятия пожертвования в октябре 2018 г. не знало и не могло знать об этих обстоятельствах.

Указанное исключает наличие оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки, так как согласно банковской выписки и иных доказательств представленных Фонд развития «Деловая инициатива», подтверждается то обстоятельство, что Фонд на постоянной основе принимает пожертвования от третьих лиц и использует их на благотворительные уставные цели Фонда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Белый сад» ФИО1 о признании недействительным Договора добровольного пожертвования от 20.09.2018, заключенного между Фондом развития «Деловая инициатива» и ООО «Белый сад», а также применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Белый сад» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Курепко Е. В.