Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании сделки ФИО3 (супруг должника) (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: ул. Озерная, д.1, х. Журавлиное, Яковлевский район, Белгородская область) заключенной с ФИО4 (ИНН <***>, адрес: ул. Промышленная, д. 32, кв. 20, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область) недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А08-12306/2022 о признании ФИО1 (Нугмановны) (дата рождения: 21.04.1959, место рождения: гор. Ташкент УЗ ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 309070 ул. Губкина, д.15, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица – Ленина Валентина Алексеевна, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 в отношении ФИО1 (Нугмановны)введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 20.01.2023, в газете «Коммерсант» 28.01.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным Договора купли продажи транспортного средства от 08.08.2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (ИНН <***>), по условиям договора супруг должника ФИО3 передает в собственность ФИО4 имущество - транспортное средство, а покупатель Ленина В.А. выплачивает продавцу денежные средства в размере 800 000 рублей. Указанные денежные средства, в части доли должника, на основной счет не внесены, в следствии чего в конкурсную массу не внесены.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 6000 руб. до окончания рассмотрения заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Галля Арал Самаркандской обл. Республики Узбекистан, паспорт: <...>, выдан: Отделом Внутренних Дел Яковлевского района Белгородской области 23.03.2005, код подразделения: 312-026, ) (далее по тексту – супруг должника). Брак зарегистрирован 24.01.1981 г. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

В ходе проведения процедуры реализации имущества установлено, что в собственности супруга должника ФИО3 находится следующее имущество: LADA GRANTA, VIN XTA219020N0803063, ГРЗ У805ВУ31, 2021 г.в.

08 августа 2023г. между ФИО3 и ФИО4 (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи № б/н (далее по тексту – Договор). По условиям договора супруг должника ФИО3 передает в собственность ФИО4 имущество – транспортное средство, а покупатель Ленина В.А. выплачивает продавцу денежные средства в размере 800 000 рублей. Указанные денежные средства, в части доли должника, на основной счет не внесены, в следствии чего в конкурсную массу не внесены.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просит признать его недействительным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ФИО5 банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 01.12.2022 г. тогда как, оспариваемая сделка совершена в период прохождения ФИО5 процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), а также проходил процедуру банкротства.

ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указывала, на наличие формально заключённого брака между должником и ФИО3, фактически семейные отношения прекращены, и совместное хозяйство не ведется.

Согласно кредитному договору от 15.05.2022 №621/1016-00093448 транспортное средство - LADA GRANTA, VIN XTA219020N0803063, ГРЗ У805ВУ31, 2021 г.в. является залоговым, залоговым кредитором выступал ПАО «Банк ВТБ».

Супруг должника - ФИО3 продал указанное средство в связи с требованиями банка, денежные средства были направлены на погашение кредита. В договоре купли-продажи указывалось, что вырученные денежные средства будут потрачены на погашение денежных средств перед залоговым кредитором.

Факт погашения задолженности подтверждается справкой, выданной ПАО «Банк ВТБ», дата погашения задолженности 11.08.2023, т.е., через 3 дня после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общим имуществом. На него распространяется режим совместной собственности. По смыслу положений Гражданского законодательства в отношении совместного имущества супруги выступают солидарными залогодателями, т.е. должниками по обеспечительному обязательству. Это означает, что супруга также несет бремя по погашению долга перед залогодержателем наравне со своим супругом и не может получить причитающуюся ей долю в имуществе в случае его продажи до полного расчета с залоговым кредитором.

Согласно сложившейся судебной практике, залоговый кредитор имеет приоритет перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Согласно ч. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.12.2018 г. N 304-ЭС18-13615 общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении АС Северо-Западного округа по делу N А56-33716/2017 от 02.11.2020 г., супруга должника, вне зависимости от осведомленности о заключении должником договоров займа и дачи согласия на залог транспортных средств, в силу закона (п. 2 ст. 353 ГК РФ) является созалогодателем, следовательно, не может претендовать на выплату за счет стоимости заложенного имущества приоритетно перед залогодержателем.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-1749/2020 от 08.07.2020 г., кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Иными словами кредитор вправе требовать обращения взыскания на залог целиком, а не на долю. Даже при разделе совместно нажитого имущества, супруга также выступает солидарным залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении ВС РФ от 24.12.2018 г. N 305-ЭС18-15086, супруга должника не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если в результате реализации залогового имущества долг погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Таким образом, исходя из судебной практики, супруга может рассчитывать на получение денежных средств от продажи залога, если требования залогодержателя будут погашены полностью. При этом не имеет значения, кто из супругов оформлял кредит, давал или не давал согласие на залог. Раздел имущества в случае развода также не влияет на данную ситуацию.

Как указано выше, продажа спорного автомобиля стоимостью 800 000 рублей в счет погашения долга ПАО «Банк ВТБ», как залогового кредитора, погашены в полном объеме. Следовательно, передача автомобиля в счет погашения долга, не затрагивает интересы ФИО5

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Основания для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 61.3 Закона о банкротстве судом также не установлены.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб. относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании сделки ФИО3 (супруг должника) недействительной и применении последствий недействительности сделки полностью.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

В.И. Белоусова