Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 09 декабря 2020 года
Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания И.В.Панченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Папину Акоповичу (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, о понуждении снять технику с регистрационного учета.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1666299 от 22.10.2020 г., паспорт РФ;

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2017г., паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

[A2] УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самоходные машины:

каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8Е0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕС № 3029;

автогрейдер ДЗ-122 Б-7, год выпуска 2008, заводской № 1620584, двигатель № 80263735, цвет – желтый, с государственным регистрационным знаком код 31 серия ЕС 6019;

каток дорожный самоходный ДУ-111, год выпуска 2002, заводской № 10, двигатель № 534836, цвет – желтый, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ № 6020.

Определением от 20.07.2018 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: <...>, в отношении следующих самоходных машин: 1. Каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет - желтый 2. Автогрейдер ДЗ – 122 Б – 7, год выпуска 2008, заводской № 1620584, двигатель № 80263735, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6019 3. Каток дорожный самоходный ДУ – 111, год выпуска – 2002, заводской № 10, двигатель № 534836, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6020. В случае неисполнения ФИО3 Папином Акоповичем судебного акта по настоящему делу истец просит присудить ФИО2 судебную неустойку.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода.

[A3] Решением от 13.02.2019 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 82, в отношении следующих самоходных машин: 1. Каток SAKAI TV352- 1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет - желтый 2. Автогрейдер ДЗ – 122 Б – 7, год выпуска 2008, заводской № 1620584, двигатель № 80263735, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6019 3. Каток дорожный самоходный ДУ – 111, год выпуска – 2002, заводской № 10, двигатель № 534836, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6020, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Папином Акоповичем настоящего решения с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича в пользу индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением суда от 12.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162000 руб.

[A4] Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просит пересмотреть дело по новым обстоятельствам в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Белгорода решения от 06.12.2019 о признании соглашений об отступном недействительными.

Представитель ИП ФИО2 возражал, поскольку судебными актами по делам № А08-8819/2017 и № A08-4348/2018 установлено, что у ФИО3 не возникло право собственности на спорную технику. Решения Арбитражного суда Белгородской области по указанным делам вступили в законную силу, в настоящее время не отменены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению по следующим основаниям.

Обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу установлены статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу,

[A5] имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Названные нормы по аналогии в полной мере применимы и к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 вынесено на основании преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А08-8819/2017 и № A08-4348/2018. При этом, спор о праве на технику в настоящем деле судом не разрешался.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находятся заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам № А08-8819/2017 и № A08-4348/2018, которые в настоящее время не рассмотрены.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам № А08-8819/2017 и № A08-4348/2018 бесспорно повлияют на результат рассмотрения заявления по настоящему делу, в связи с чем, в целях поддержания стабильности судебной практики, производство по рассмотрению заявления подлежит приостановлению.

В соответствии с правилами статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам приостановить

[A6] до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Гаспаряна Папина Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам № А08-8819/2017 и № A08-4348/2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.А. Кретова