Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания И.В.Панченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Папину Акоповичу (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, о понуждении снять технику с регистрационного учета.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1666299 от 22.10.2020 г., паспорт РФ;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2017г., паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самоходные машины:

каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8Е0003, цвет – желтый, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕС № 3029;

автогрейдер ДЗ-122 Б-7, год выпуска 2008, заводской № 1620584, двигатель № 80263735, цвет – желтый, с государственным регистрационным знаком код 31 серия ЕС 6019;

каток дорожный самоходный ДУ-111, год выпуска 2002, заводской № 10, двигатель № 534836, цвет – желтый, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ № 6020.

Определением от 20.07.2018 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов

[A2] техники г. Белгорода, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 82, в отношении следующих самоходных машин: 1. Каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет - желтый 2. Автогрейдер ДЗ – 122 Б – 7, год выпуска 2008, заводской № 1620584, двигатель № 80263735, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6019 3. Каток дорожный самоходный ДУ – 111, год выпуска – 2002, заводской № 10, двигатель № 534836, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6020. В случае неисполнения Гаспаряном Папином Акоповичем судебного акта по настоящему делу истец просит присудить Карпухину Андрею Викторовичу судебную неустойку.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода.

Решением от 13.02.2019 иск удовлетворен полностью. Суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: <...>, в отношении следующих самоходных машин: 1. Каток SAKAI TV352- 1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет - желтый 2. Автогрейдер ДЗ – 122 Б – 7, год выпуска 2008, заводской № 1620584, двигатель № 80263735, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6019 3. Каток дорожный самоходный ДУ – 111, год выпуска – 2002, заводской № 10, двигатель № 534836, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6020, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 Папином Акоповичем настоящего решения с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением суда от 12.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162000 руб.

[A3] Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гаспаряна Папина Акоповича - без удовлетворения.

Определением от 24.08.2020 судом принято заявление ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, поступивший от ФИО2

Суд приобщил к материалам дела кассационное определение, поступившее от ФИО3

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель ФИО3 поддержал заявление, пояснил, что представитель ФИО2 не направил отзыв заблаговременно до заседания.

В целях обеспечения принципа состязательности, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 8

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судья Кретова Л. А.