Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОРА ЭНСО ПАКАДЖИНГ ББ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОРА ЭНСО ПАКАДЖИНГ ББ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОММАШ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №092 от 30.07.2018г. за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 755 483,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 110 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании доводы поддержал.

Просит суд назначить судебную экспертизу производство которой поручить экспертам Союза «Белгородская торгово-промышленная палата»

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1.Определить и соответствуют ли условиям договора от 30.07.2018 №092 (Договор), и приложениям к нему два измельчителя картона (Товар или Оборудование) с характеристиками согласно спецификации (Приложение №1 к договору) и эскизу (Приложение №2 к договору) с производительностью 5 и 2,5 м3 картона в час соответственно?

2. Какова реальная производительность каждого из двух измельчителей картона, поставленных Ответчиком Истцу?

3. Являются ли имеющиеся недостатки поставленных Ответчиком Истцу измельчителей существенными недостатками товара? Если да, то в чем состоит существенный недостаток измельчителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с экспертной организацией истца и представленными истцом вопросами не согласен.

Полагает что по делу № А08 - 12638/2019 проведение экспертизы целесообразно поручить НО «Центр Судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» (ИНН <***>), 1 15280, <...>, этаж 8, помещение 7-9, телефон <***>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить и соответствуют ли условиям договора от 30.07.2018 №092 (Договор), и приложениям к нему два измельчителя картона (Товар или Оборудование) с характеристиками согласно спецификации (Приложение №1 к договору) и эскизу (Приложение №2 к договору) с производительностью 5 и 2,5 м3 картона в час соответственно?

2. Какова реальная производительность каждого из двух измельчителей картона, поставленных Ответчиком Истцу?

4. Соответствуют ли Шредеры картона: ШК-1-4 (ШК-1-4.0-00.000 СБ и ШК-1-5,5- 00.000 СБ, поставленные ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по договору купли продажи № 092 от 30.07.2019г. геометрическим размерам, указанным в согласованных 24.08.2018г. чертежах со всеми размерами и характеристиками (согласно замечаний и пожеланий ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в соответствии с электронной перепиской а также техническим заданием Покупателя - ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ».

5. Были ли допущены Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш» отступления от согласованной 24.08.2019г. со специалистом ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» конструкторской документации (чертежей), технического задания Истца при изготовлении: Шредеров картона: ШК-1-4 (ШК-1 -4.0-00.000 СБ и ШК-1-5,5-00.000 СБ?

6. Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью» Проммаш» требования Истца - ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в полном объеме, по компоновке Шредеров картона: ШК-1-4 (ШК-1-4.0-00.000 СБ и ШК-1-5,5-00.000 СБ их мощностным характеристикам, количеству приводов в соответствии с согласованными 24 августа 2019г. чертежами и требованиями специалистов ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», изложенным в электронной переписке?

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела ответу Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» Проведение экспертизы может быть поручено ФИО1, образование ФИО1: высшее (инженер-механик; оценщик-эксперт), стаж работы 32 года, в том числе оценщиком-экспертом - 22 года.

Эксперт Белгородской ТПП ФИО1 также имеет квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 009629-2 от 12.04.2018г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», является аттестованным экспертом системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Стоимость экспертизы -30000 руб. за один вопрос каждой из сторон, срок проведения экспертизы 30 календарных дней ч с момента поступления материалов.

Согласно представленному в материалы дела ответу АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам составит 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением АНО ЦСЭ «РОСОБЩЕМАШ» упрощенной системы налогообложения. Стоимость проведения экспертизы включает в себя все расходы на производство экспертизы.

Срок проведения экспертизы составит 21 (двадцать один) рабочий день с момента подтверждения депонирования денежных средств на оплату экспертизы, предоставления всей необходимой документации, а также предоставления возможности осмотра объекта экспертизы.

Проведение экспертизы может быть порученоФИО2, должность - инженер - эксперт.Стаж работы по экспертной специальности - с 2007 года.Общий профессиональный стаж - с 1987 года.

Базовое образование: Высшее техническое. В 1995 получил Диплом об окончании Ташкентского Института Текстильной и Легкой Промышленности по специализации «Машины и Аппараты»

Квалификация - инженер -механик.

Опыт работы на различных промышленных предприятиях ( в т.ч. ОКБРУ и «ПО Таштекстильмаш», инженер-конструктор, инженер-технолог, Мусоросжигающий завод МСЗ-З в г. Москве инженер-техник по эксплуатации инженерных сетей. Ответственный за безаварийную работу оборудования вентиляции, холодоснабжения, водоснабжения, отопления и др.) оформление Актов, договоров; расследования причин отказов и аварий.

Имеет: III группу допуска по электробезопасности (работа с электроустановками до и выше 1 000 В); повышение квалификации по направлению «Энергоаудит» по специализации «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения».ФИО3, должность - инженер-электрикСтаж работы по экспертной специальности - с 2007 года. Общий профессиональный стаж - с 1974 года.

Базовое образование: Высшее техническое. Диплом об окончании Московского ордена Ленина энергетического института по специальности «электропривод и автоматизация промышленных установок».

Опыт работы на различных промышленных предприятиях (в т.ч. ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», Даниловский строительный завод и пр.) и организациях электрохозяйства (в должностях энергетик цеха, начальник участка цеха сетей и подстанций до 110 Вк включительно, ответственный за электрохозяйство, начальник смены энергоуправления энергоемкого предприятия, технический директор по энергоснабжению) с выполнением работ по оформлению технологического присоединения и оформления соответствующих договоров; допуска энергоустановок в эксплуатацию; расследования причин отказов и аварий электрооборудования; энергосбережения в масштабах промышленного производства и других.

Имеет: V группу допуска по электробезопасности (работа с электроустановками свыше 1 ООО В);

-аттестацию в области безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов;

-аттестат технолога сварочного производства;

- повышение квалификации по направлению «Энергоаудит» по специализации «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения».

3 ФИО4, должность - руководитель строительно-технического отдела Общий профессиональный стаж - с 1999 года.

Базовое образование - высшее строительное. В 1999 году закончил архитектурно-строительный факультет, присвоена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»

Опыт проведения технических обследований строительных объектов, строительного надзора, выполнение и оценка проектных работ, определения качества строительства. Опыт работы судебным экспертом с 2009 года. Включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ, идентификационный номер П-08934.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, стоимости проведения экспертизы, внесенной на депозит суда суммы оплаты, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ФИО1, образование ФИО1: высшее (инженер-механик; оценщик-эксперт), стаж работы 32 года, в том числе оценщиком-экспертом - 22 года. Эксперт Белгородской ТПП ФИО1 имеет квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 009629-2 от 12.04.2018г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», является аттестованным экспертом системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ отклонить вышеуказанные вопросы ответчиков, поскольку необходимость разрешения этих вопросов ответчиком недостаточно мотивирована.

С учетом предмета доказывания по делу суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопросы следующего содержания:

1.Имеет ли оборудование «Измельчитель №1» и «Измельчитель №2», поставленное в комплектации в соответствии со Спецификацией к договору №092 от 30.07.2018г., подписанным сторонами и согласованным сборочными чертежами : ШК-1-4.0-00.000 СБ (Шредер картона ШК-1-4) и ШК-1-5.5-00.000 СБ (шредер картона ШК-1-5.5), недостатки?

2.Являются ли выявленные недостатки оборудования существенными?

3.Являются ли выявленные недостатки оборудования производственными или возникли при эксплуатации?

4.Выявленные недостатки носят устранимый или неустранимый характер?

При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 04.02.2021.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "СТОРА ЭНСО ПАКАДЖИНГ ББ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО1.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

5.Имеет ли оборудование «Измельчитель №1» и «Измельчитель №2», поставленное в комплектации в соответствии со Спецификацией к договору №092 от 30.07.2018г., подписанным сторонами и согласованным сборочными чертежами : ШК-1-4.0-00.000 СБ (Шредер картона ШК-1-4) и ШК-1-5.5-00.000 СБ (шредер картона ШК-1-5.5), недостатки?

6.Являются ли выявленные недостатки оборудования существенными?

7.Являются ли выявленные недостатки оборудования производственными или возникли при эксплуатации?

8.Выявленные недостатки носят устранимый или неустранимый характер?

Обязать стороны оказывать содействие экспертам в получении необходимых для проведения экспертизы материалов. Предложить экспертам сообщать непосредственно сторонам о необходимости предоставления дополнительных документов и информации по вопросам проведения экспертизы.

Эксперты имеет право знакомиться с материалами дела №А08-12638/2019.

Разъяснить эксперту право включать в заключенные выводы, которые имеют значение для дела и по поводу которых не заданы вопросы (ч.2 п.9 абз.3 ст.86 АПК РФ).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод экспертов в соответствии со ст.23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Экспертам провести судебную экспертизу до 31 марта 2021 года с момента получения настоящего определения, представить в суд заключение в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ.

Экспертам по окончании проведения экспертизы с заключением экспертизы направить суду счет.

Производство по делу № А08-12638/2019 приостановить до представления заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья

Кощин В. Ф.