Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (предыдущее наименование ООО «АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК») к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2019;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ООО "АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК") (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий о конфиденциальности по договору № Н250319-136 от 25.03.2019 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда ранее поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения перевозчика в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом выясняется позиция иста относительно подсудности спора Арбитражному суду Белгородской области, с учётом того что согласно выписке из ЕГРИП местом регистрации ответчика является Воронежская область.

Представитель истца пояснил, что полагает, возникший спор следует рассматривать по месту заключения договора, а именно в Арбитражном суде Белгородской области.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в связи со следующим.

ООО "РУСАГРОТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий о конфиденциальности по договору № Н250319-136 от 25.03.2019 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила, указанные в статьях 36 - 38 АПК РФ.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования истца основаны на договоре перевозки.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров и/или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Указанной нормой не предусмотрена возможность сторон договора изменять исключительную подсудность.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья З.М. Танделова