Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2019 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Е.И. Тюпиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация города Белгорода, ИП ФИО4, Белгородское городское БТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, Банк «ВТБ» (ПАО),

о понуждении снести здание (часть здания) или провести его реконструкцию,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2017г., паспорт РФ;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ИП ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности № ИП - 1 от 24.07.2019, паспорт РФ, ФИО7, представитель по доверенности № ИП - 2 от 24.07.2019г., паспорт РФ.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о понуждении снести здание (часть здания) или провести реконструкцию данного здания по адресу: <...>, часть которого находится на земельном участке с КН 31:16:0127012:34 по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением от 13.04.2018 года о замене судьи дело № А08-13331/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

Протокольным определением от 18.05.2018 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований от 14.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, ИП ФИО4, Белгородское городское БТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, Банк «ВТБ» (ПАО).

Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Пояснили, что в декабре 2018 - январе 2019 произвели ремонт спорной части здания, передвинув перегородку входа в подвал, и тем самым устранили заступ на

земельный участок истца. Ранее полагали, что заступ на земельный участок истца находится в пределах погрешности, в связи с чем, судебное разбирательство затянулось. В судебном заседании ответчики признали факт добровольного удовлетворения требований истца в ходе судебного разбирательства. Пояснения ответчиков зафиксированы на аудио- и видеозаписи судебного заседания.

Определением от 13.03.2019 судом принят отказ истца от иска, производство по делу № А08-13331/2017 прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Указали, что законодательство не запрещает оказывать юридические услуги близким родственникам, факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными документами и распиской, длительность судебного разбирательства связана с процессуальным поведением ответчиков, имевших возможность урегулировать спор гораздо раньше, расценки на юридические услуги не превышают расценок на услуги представителя ответчиков по делу № А08-10858/2017.

Представители ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве указали, что считают судебные издержки завышенными как минимум вдвое. Полагают, что представление интересов близким родственником является злоупотреблением правом. Просили уменьшить сумму судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления в связи с чрезмерностью судебных издержек и близким родством истца и ее представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.08.2019 объявлялся перерыв до 09.08.2019 14-30 в целях проверки расчетов истца.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика ИП ФИО3 поддержали ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное 06.08.2019.

Судом разъяснено представителям ответчика право на ознакомление с материалами дела после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и изготовления судебного акта в полном объеме. Оснований для отложения судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела с учетом поступления заявления о взыскании судебных издержек 23.05.2019 не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 данного кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений,

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вызванным добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Факт добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований в ходе судебного разбирательства судом установлен и ответчиками не оспаривался, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек заявлены правомерно.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 4 320 руб. 32 коп., расходов на уплату государственной пошлины за получение выписок из Росреестра в сумме 2 500 руб., расходов на копирование документа формата А3 в сумме 200 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями об оплате, представленными истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы дела, установлено, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются относимыми судебными издержками истца.

Поскольку почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины за получение выписок из Росреестра, расходы на копирование документа формата А3 связаны с рассмотрением настоящего дела, произведены истцом в целях предоставления доказательств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в числе судебных издержек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 468 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры оказания юридических услуг № 2/юр от 01.11.2017 и № 3/юр от 11.03.2019, заключенные с ИП ФИО5, предметом которых являются юридические услуги по представительству заказчика в арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении настоящего спора с ответчиками, а также взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг представителем ФИО5 подтверждается актами № 1 от 07.03.2019, № 4 от 13.03.2019 и материалами настоящего дела (протоколами, определениями суда).

Выплата денежных средств истцом представителю в общей сумме 468 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 22.03.2019, платежными поручениями № 1 от 20.05.2019, № 2 от 22.05.2019, № 3 от 22.05.2019, распиской от 08.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению сторон.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени,

необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также процессуального поведения сторон.

В судебном заседании и письменном отзыве ответчики возражали против удовлетворения заявления в указанном размере, считают судебные издержки чрезмерными и надуманными в силу близкого родства между истцом и представителем.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным на основании следующего.

Исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования, определением суда от 14.11.2017 оставлено судом без движения, впоследствии истцу предложено уточнить исковые требования, в связи с чем, суд считает стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. завышенной, и подлежащей отнесению на ответчиков в размере 4 000 руб.

Также в размер судебных издержек включено составление процессуальных документов по делу в количестве 31 единица по 6 000 руб. за документ на общую сумму 186 000 руб.

В данном случае, суд считает, что стоимость составления ходатайства об устранении недостатков искового заявления от 22.11.2017 в принципе не подлежит отнесению на ответчиков, поскольку связано с допущенными представителем процессуальными нарушениями.

Стоимость составления ходатайства о наложении судебного штрафа от 05.07.2018 взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку снято представителем истца с рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, стоимость составления ходатайств об изготовлении копий аудиозаписи от 02.03.2018, от 11.05.2018, заявлений об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2018, от 27.09.2018, от 17.10.2018, от 21.01.2019, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.08.2018, заявления о возвращении

денежных средств с депозита суда от 25.03.2019 не подлежит дополнительному отнесению на ответчиков, поскольку их изготовление не требует юридической квалификации, указанные документы носят технический характер и по общему правилу входят в стоимость расходов по представлению интересов в судебном заседании.

Исходя из сложившейся в Белгородской области средней стоимости составления процессуальных документов, суд считает разумным размером стоимости услуг за изготовление заявлений об исполнении определений суда от 22.05.2018, 03.07.2018, от 01.10.2018, от 30.10.2018, от 10.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, а также заявлений о приобщении документов от 13.09.2018, от 01.10.2018 по 1 000 руб. за документ; ходатайства об истребовании доказательств от 30.11.2017, от 12.12.2018, ходатайств от 14.03.2018, ходатайства о назначении экспертизы от 17.04.2018, пояснений по делу от 10.12.2018, ходатайства о применении астрента от 12.12.2018, ходатайства о прекращении производства по делу от 30.01.2019 по 3000 руб. за документ.

Стоимость услуг по составлению остальных процессуальных документов (возражений на отзывы, письменных позиций по делу) в размере 6 000 руб. суд считает обоснованной в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек за составление процессуальных документов в общей сумме 57 000 руб.

Отнесение на ответчиков стоимости оказания услуг по юридическому консультированию в размере 15 000 руб. суд считает необоснованным. Данное требование суд удовлетворяет в сумме 2 000 руб. за первичную юридическую консультацию, юридические консультации в ходе судебного разбирательства по общему правилу должны входить в цену оказываемых услуг по представлению интересов в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 участвовал в 17 судебных заседаниях по делу. Стоимость услуг за участие в судебном заседании в размере 13 000 руб. суд считает обоснованной и разумной. Общая сумма разумных издержек за участие представителя в судебных заседаниях составляет 221 000 руб.

Также суд удовлетворяет требование в части 20 000 руб. за организацию и проведение коллегиального обмера спорной части здания по определению суда.

Отсутствие установленной стоимости за организацию и проведение коллегиального обмера спорной части здания в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи не является основанием для отказа в оплате данной услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания данной услуги представителем и факт ее оплаты, указанные действия совершены в целях установления истины по делу и непосредственно связаны с судебным разбирательством. При этом, суд учитывает, что

указанные действия могли быть совершены ответчиками добровольно без несения дополнительных издержек истцом.

Кроме того, суд удовлетворяет требование в части 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из названных разъяснений следует, что требования истца о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов правомерны.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правами со стороны истца в виде привлечения в качестве представителя близкого родственника судом отклоняются.

Наличие родственных связей между истцом и ее представителем правового значения для целей возмещения судебных издержек не имеет, о ничтожности заключенных договоров оказания юридических услуг не свидетельствует. Действующее законодательство не содержит запретов на представление интересов в суде близкими родственниками.

Необоснованно завышенные размеры стоимости услуг по ранее указанным пунктам судом уменьшены, в остальном расценки на юридические услуги соотносятся с минимальными расценками, установленными для адвокатов, а также соответствуют стоимости юридических услуг представителя ответчиков по делу № А08-10858/2017 между теми же сторонами.

Отсутствие у представителя ФИО5 статуса адвоката не умаляет его право на оценку оказанных услуг в приравненном размере.

Представленную представителями ответчика судебную практику мирового суда арбитражный суд не принимает во внимание, как не относимую к настоящему делу.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 324 000

руб. на оплату услуг представителя, а с учетом иных судебных издержек – в сумме 331 020 руб. 32 коп.

С учетом длительности судебного разбирательства, сбора и исследования большого количества доказательств, привлечения к участию в деле большого количества третьих лиц, суд считает указанную сумму обоснованной и разумной, соответствующей времени, затраченному на подготовку процессуальных документов и объему оказанных представителем услуг.

При этом, прекращение производства по делу и отсутствие стадий рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях не имеет значения для уменьшения понесенных истцом судебных издержек.

Дальнейшее уменьшение суммы судебных издержек, как того требуют ответчики, суд считает необоснованным, поскольку их размер при рассмотрении дела полностью зависел от процессуального поведения ответчиков.

Представители ответчиков и в ходе судебного разбирательства, и в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, чем затягивали судебное разбирательство и увеличивали судебные издержки истца.

Таким образом, длительность процесса и, соответственно, размер судебных издержек истца обусловлены исключительно процессуальным поведением ответчиков и их волеизъявлением.

Ответчики имели все материальные и процессуальные возможности для сокращения срока судебного разбирательства и урегулирования спора в добровольном порядке мирным путем.

В данном случае, институт возмещения судебных издержек выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества при наличии реальных возможностей по урегулированию спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья

Согласно материалам дела, спорное здание принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве.

Таким образом, судебные издержки истца относятся на ответчиков в равных долях по 165 510 руб. 16 коп. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 165 510 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 165 510 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Кретова