Гражданский кодекс часть 1

Дихтяренко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Гончарук Роману Всеволодовичу о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 21.03.2008, заключенного между ними.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры по настоящему делу, а именно запретить межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области (территориальный участок по Белгородскому району) осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) изменений вносимых в учредительные документы ООО «Крона-Холдинг» ИНН 3102012441, ОГРН 1023100510124, мотивируя данное заявление тем, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как после регистрации изменений в учредительных документах Гончарук Р.В. получит возможность как генеральный директор и учредитель ООО «Крона-Холдингш» распоряжаться активами общества, что сделает последствия необратимыми.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в ч.1 ст.91 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращенияс заявлением об обеспечении требованияконкретнымиобстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области (территориальный участок по Белгородскому району) осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений вносимых в учредительные документы ООО «Крона-Холдинг», в то время как по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 21.03.2008 доли в уставном капитале ООО «Крона-Холдинг», заключенного между истцом и ответчиком, что противоречит норме статьи 91 АПК РФ о соразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам, так как размер возможных негативных последствий для противоположной стороны не должен превышать размера притязания, которое подлежит обеспечению, и не должен лишать ООО «Крона-Холдинг», возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Запрещение межрайонной инспекции осуществлять госрегистрацию в ЕГРЮЛ изменений вносимых в учредительные документы ООО «Крона-Холдинг» может привести к невозможности данным обществом осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Как видно из поступивших в суд материалов, представленных истцом, они не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер. Доводы истца о том, что ответчик получит возможность как генеральный директор и учредитель ООО «Крона-Холдинг» распоряжаться активами общества, что сделает последствия необратимыми, носят предположительный характер, не подтверждённый документально.

Кроме того, истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Каких-либо доказательств наличия действий, которые предпринимает ответчик для уменьшения объема имущества третьего лица, истец суду не представил.

Поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость, и достаточность именно данной обеспечительной меры (запрещение межрайонной инспекции осуществлять госрегистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Крона-Холдинг») для его предотвращения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Названное требование закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате неприменения заявленных мер по обеспечению иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, как следует из представленных истцом материалов, им не была представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что он являлся участником ООО «Крона-Холдинг».

Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Дихтяренко Анатолия Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения.

Судья Д.А. Булгаков