Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калининой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ARMSORTSp.zo.o об обеспечении исковых требований ARMSORTSp.zo.o (ИНН <***>, № в реестре народного хозяйства 363507048) к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторгнутыми неисключительных лицензионных договоров, о пресечении действий ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян, о признании остатков семенного материала с момента расторжения неисключительных лицензионных договоров товарной (не семенной) соей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2017, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2017, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0994824 от 16.01.2018, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ARMSORTSp.zo.o обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении неисключительного лицензионного договора № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного

достижения - сорта сои Аннушка, заключенного 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Глава К(Ф)Х Бедненко А.А., о расторжении неисключительного лицензионного договора № 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка, заключенного 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Глава К(Ф)Х Бедненко А.А., о пресечении действий ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян сои "Аннушка" и "Билявка" с нарушением требований п. 3 ст. 1421 ГК РФ, а также по незаконному присвоению произведенным и (или) продаваемым семенам наименования, сходного с наименованием семян сои "Аннушка" или "Билявка" до степени смешения, нарушающие права правообладателя или создающих угрозу его нарушения ARMSORT Sp. z о.о., о признании остатков семенного материала, произведенного ИП Глава К(Ф)Х Бедненко А.А. по неисключительным лицензионным договорам № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года, с момента их расторжения - товарной (не семенной) соей. Также истец просит направить копию решения суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу в Министерство сельского хозяйства РФ для публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о расторжении неисключительных лицензионных договоров № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года и неправомерном использовании селекционных достижений сортов сои «Аннушка» и «Билявка» ИП Глава К(Ф)Х Бедненко А.А.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит: признать расторгнутым с 01.09.2017 неисключительный лицензионный договор № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка, заключенный 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1; признать расторгнутым с 01.09.2017 неисключительный лицензионный договор № 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка, заключенного 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1; пресечь действия ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян сои "Аннушка" и "Билявка" с нарушением требований п. 3 ст. 1421 ГК РФ, а также по незаконному присвоению произведенным и (или) продаваемым

семенам наименования, сходного с наименованием семян сои "Аннушка" или "Билявка" до степени смешения, нарушающие права правообладателя или создающих угрозу его нарушения ARMSORT Sp. z о.о.; признать остатки семенного материала, произведенного ИП Глава К(Ф)Х Бедненко А.А. по неисключительным лицензионным договорам № 1/2303-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года, с момента их расторжения - товарной (не семенной) соей. Также истец просит направить копию решения суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу в Министерство сельского хозяйства РФ для публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о расторжении неисключительных лицензионных договоров № 1/23-032017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года и неправомерном использовании селекционных достижений сортов сои «Аннушка» и «Билявка» ИП Глава К(Ф)Х Бедненко А.А. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В целях всесторонней оценки доказательств, с учетом обстоятельств дела, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление, просил применить обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба патентообладателю, пресечения действий ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян сои "Аннушка" и "Билявка" в связи с расторжением неисключительных лицензионных договоров. Истец полагает, что представленными доказательствами подтверждается недобросовестное поведение ответчика как в период действия договоров, заключенных с истцом, так и в 2016 году.

Представитель ответчика возражал против применения обеспечительной меры. Считает, что правовых оснований как для расторжения договоров, так и для применения

обеспечительной меры не имеется. Представил письменные возражения и соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление об обеспечении исковых требований не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что считает неисключительный лицензионный договор № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017, неисключительный лицензионный договор № 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017, заключенные с ответчиком, расторгнутыми с 01.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе истца. Обстоятельствами, повлекшими к расторжению договоров в одностороннем порядке истцом, послужили существенные нарушения ответчиком указанных договоров, в том числе - неоднократно нарушение сроков уплаты лицензионных платежей, представление недостоверной отчетности о выращенных и реализованных семенах (занижение количества и стоимости реализованных семян), реализация семян ответчиком по ценам, не согласованным с истцом.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика в период действия договора, может также быть продолжено им и после расторжения указанных договоров (после 01.09.2017 года), что выражается в участии в тендерах на поставку семян сои "Аннушка" и "Билявка" сельскохозяйственным предприятиям, и может выразиться в реализации семян, в нарушение прав истца (патентообладателя селекционного достижения сои "Аннушка" и "Билявка"), что позволяет числящееся в реестре ФГБУ Госсорткомиссия" недостоверная информация о продолжении действия лицензионных договоров, а также выдаваемые на основе сведений из указанного реестра филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области и ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» Референтный центр Россельхознадзора сертификатов качества семян – документов, являющихся обязательными при реализации семян на территории РФ.

Также истец указал, что 22.01.2018 года ответчик разместил на торговой

интернет-площадке: hnp://orel.zol.rxi/Prodazha/Semena-soi-annushka-bilvavka-mavka-prodam Prodam semena 9246466.html объявление о продаже семян сои "Аннушка" и "Билявка", что подтверждает намерение ответчика нарушать права патентообладателя.

Кроме того, недобросовестность ответчика истец усматривает из его действий по продаже семян "Аннушка" и "Билявка" в 2016 году при отсутствии зарегистрированных лицензионных договоров ФГБУ 'Госсорткомиссия", подтверждающих разрешение патентообладателя на сделки с указанными селекционными достижениями ответчику. В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные № 127 от 07.04.2016 года и № 300 от 09.06.2016 о реализации ответчиком семян сои, а также письмо ФГБУ

'Госсорткомиссия" от 30.11.2017 года за № 26-13-05/170 с перечнем зарегистрированных лицензионных договоров, в котором договор с ответчиком отсутствует.

Истец считает, что недобросовестные действия ответчика по реализации семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка" после 01.09.2017 года могут причинить значительный ущерб истцу, выразившийся как в неполучении лицензионных платежей за реализацию семян, так и в сложении негативной информации у покупателей семян об указанных сортах, в связи с отсутствием гарантий качественных показателей указанных сортов оригинаторам сортов, что может повлечь трудности последующих продаж указанных сортов на территории РФ.

Ответчик в обоснование возражений указал, что считает неисключительный лицензионный договор № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017, неисключительный лицензионный договор № 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017, заключенные с истцом, действующими. Правовых оснований для расторжения договоров не имеется. Основания для расторжения договоров, заявленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 является одним из крупнейших фермерских хозяйств производителей сельхозпродукции в Белгородской области, на его балансе согласно выписке из амортизационной ведомости о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2018 имеется имущество на сумму 88821976,23 рублей, что обеспечивает взыскание любых возможных сумм убытков. Предприниматель успешно осуществляет свою деятельность с 1996 года, исходя из принципов добросовестности и законности поведения участников гражданских правоотношений.

Совместная деятельность по размножению и продвижению селекционных достижений между патентообладателями сортов сои «Билявка» и «Аннушка» ведется ответчиком с 2005 года. На протяжении 12 лет совместной работы ответчиком свои обязательства исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы истца о недобросовестности ответчика надуманные и не соответствуют действительности, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

По состоянию на 2015 год патентообладателем на указанные сорта сои являлось ЧП «НССФ «Соевый век» (учредитель ФИО6 – в настоящее время директор ARMSORTSp.zo.o), держателем исключительной лицензии на сорт сои «Аннушка» являлось ООО «Соевый век Русь» (учредитель ФИО6, директор ФИО7), с

которыми у ИП Бедненко А.А.. был заключен партнерский договор, неисключительный лицензионный договор № 6-22/05/04-2016 на использование селекционного достижения - сорта сои Билявка от 05.05.2015 и сублицензионный договор № 12-06/02/16-1 на использование селекционного достижения сорта сои Аннушка от 09.05.2015. По условиям партнерского договора патентообладателем для ответчика ежегодно оформлялись лицензионные договоры и предоставлялись права на селекционные достижения.

Как указывает ответчик, реализация семян сои «Аннушка» и «Билявка» в 2016 производилась на законных основаниях, что подтверждается неисключительным лицензионным договором № 6-22/05/04-2016 на использование селекционного достижения - сорта сои Билявка от 05.05.2015, сублицензионным договором № 12-06/02/16-1 на использование селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 09.05.2015. За период действия договоров ответчиком произведена оплата лицензионных платежей на общую сумму 26 260 176,14 руб., которые приняты лицензиаром, в подтверждение чего ответчиком предоставлены расчетные документы. Соответственно, обязательства по договорам сторонами взаимно исполнялись.

Поскольку ответчик считает неисключительный лицензионный договор № 1/23-032017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017, неисключительный лицензионный договор № 2/23-032017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 действующими, то продолжает добросовестное исполнение обязательств по указанным договорам, в доказательство чего предоставил досрочные расчеты роялти за период с 01.06.2017 по 24.01.2018, срок предоставления которых по условиям договоров – 31.05.2018.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что у истца не имеется оснований предполагать причинение истцу значительного ущерба в будущем.

Довод истца о формировании у покупателей семян негативной информации об указанных сортах в связи с отсутствием гарантий качественных показателей оригинаторам сортов ответчик считает документально не подтвержденным, при этом сам факт действия или окончания действия лицензионного договора не может оказать прямого воздействия на качество производимой и реализуемой ответчиком продукции.

Ответчик считает, что обеспечительная мера в виде запрета отчуждения и воспроизводства любым способом ИП главе К(Ф)Х ФИО1 семян сои сортов «Аннушка» и «Билявка», в том числе произведенных и сертифицированных, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения

заявленных истцом требований, и ведет к нарушению баланса интересов сторон, предрешая исход спора.

Также ответчик просит обратить внимание на то, что за вклад в развитие благоприятных экономических и производственных результатов работы сельскохозяйственных организаций Белгородской области ФИО1 имеет награды: Диплом Министерства сельского хозяйства РФ - Лучший по профессии в номинации «Лучший фермер», Диплом «Предприниматель года 2012» в номинации «Эффективность и развитие в сфере сельского хозяйства», Благодарность Губернатора Белгородской области - за трудовые достижения, высокие производственные показатели, значительный вклад в развитие растениеводства, большой вклад в социально-экономическое развитие Белгородской области в сфере развития культуры на селе.

На основании изложенного, представитель ответчика считает, что говорить о недобросовестности ИП главы К(Ф)Х ФИО1 безосновательно.

Всесторонне проанализировав доводы сторон, суд не усматривает оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание расторгнутыми неисключительных лицензионных договоров, заключенных между сторонами, с применением последствий расторжения договоров.

Ответчик с расторжением неисключительных лицензионных договоров не согласен, в связи с чем, наличие либо отсутствие фактических и правовых оснований для их расторжения подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу каждой из сторон.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета отчуждения и воспроизводства любым способом ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 семян сои сортов «Аннушка» и «Билявка», в том числе произведенных и сертифицированных, истец фактически просит суд преждевременно дать оценку действиям ответчика в

правоотношениях сторон и установить правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных исковых требований, тем самым предопределив исход спора, что противоречит положениям ст.90 АПК РФ.

Доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика по реализации семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка" после 01.09.2017 года могут причинить значительный ущерб истцу, выразившийся в неполучении лицензионных платежей за реализацию семян, предположительны и противоречат материалам дела, поскольку ответчик предоставил досрочные расчеты роялти за период с 01.06.2017 по 24.01.2018.

Довод о сложении негативной информации у покупателей семян об указанных сортах, в связи с отсутствием гарантий качественных показателей указанных сортов оригинаторам сортов, что может повлечь трудности последующих продаж указанных сортов на территории РФ, в результате продолжения ответчиком реализации семян, также надуманный и носит вероятностный характер, не подтвержден конкретными доказательствами.

Факт отсутствия регистрации договоров, заключенных с ответчиком и действовавших в 2016 году, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Правоотношения ИП главы К(Ф)Х ФИО1 с патентообладателем на сорта семян сои «Аннушка» и «Билявка» в 2016 году не имеют отношения к настоящему спору. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии претензий прежних патентообладателей к ответчику.

По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таким образом, заявления истца о недобросовестности ответчика и необходимости на этом основании применения обеспечительной меры в виде запрета ответчику отчуждения и воспроизводства семян сои сортов «Аннушка» и «Билявка» преждевременно и необоснованно. Факты недобросовестности поведения ответчика подлежат доказыванию истцом по общим правилам, установленным ст. 65 АПК РФ.

Субъективные опасения истца о возможном причинении ответчиком значительного ущерба истцу не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

В данном случае, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению в будущем, либо причиняет значительный ущерб истцу.

При изложенных обстоятельствах, заявление ARMSORTSp.zo.o не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ARMSORTSp.zo.o об обеспечении исковых

требований от 22.01.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.