Определение № А08-1426/11 от 31.03.2011 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области о принятии обеспечительной меры по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области о взыскании с Закрытого акционерного общества Хлебокомбинат «Золотой колос» налога на добавленную стоимость в сумме 25074195руб.,пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1146882,49руб.,штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4999534,02руб.,всего 31 220611,51руб.

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества Хлебокомбинат «Золотой колос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области о признании недействительным решения №17602 от 29.11.2010

установил: Закрытое акционерное общество Хлебокомбинат « Золотой колос» ( далее по тексту- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области ( далее по тексту –налоговый орган) № 17602 от 29.11.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Белгородски0й хлебокомбинат» налога на добавленную стоимость в сумме 25074195руб.,пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1146882,49руб.,штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4999534,02руб.,всего 31 220611,51руб.

Определением суда от 30.03.2011 встречный иск принят к рассмотрению.

Одновременно Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры по встречному иску, в виде запрещения ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» производить действия связанные с передачей принадлежащего ему имущества - основных средств, числящихся на балансе, в аренду по договору простого товарищества или в качестве вкладов и взносов в уставной капитал и вкладов в имущество третьим лицам в размере суммы обязательных платежей 31220611,51 руб., до вступления судебного акта арбитражного суда, которым заканчивается рассмотрение данного дела в законную силу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано ссылкой на возможность Общества передать имущество в аренду или по договору простого товарищества, что вызовет дополнительные трудности при расторжении соответствующих договоров в судебном порядке и привлечение к спору других лиц. Возможность внесения Обществом в качестве взноса ( вклада) в уставный капитал других юридических лиц своего имущества. Однако данные доводы налогового органа основаны на предположении и доказательств, свидетельствующих о предпринятых Обществом действиях, по отчуждению имущества не представлено суду. Налоговым органом не установлен перечень принадлежащего Обществу имущества, при этом

как следует из представленного Обществам бухгалтерского баланса по состоянию на

1.10.2010 большую часть основных средств Общество арендует, что также подтверждается договором аренды №01/01-11БХ ( л.д.121-122,138 т.д.1).

Поскольку других доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю- налоговому органу им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

Довод налогового органа о том, что ранее по данному делу судом были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления Общества , и таким образом удовлетворение судом заявления налогового органа об обеспечении по встречному иску будет соответствовать принципам равенства всех перед Законом и равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленных в статьях 7,8 АПК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении заявления и пришел к выводу, что принудительное взыскание начисленных налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности Общества, исполнение договорных обязательств.

В силу ст. ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе применить к налогоплательщику механизм бесспорного взыскания налогов, сборов, а также пеней , штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того осуществить взыскание обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика. Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечет для Общества начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает налоговый орган во встречном иске, им в адрес Общества 25.02.2011 направлено требование № 281 со сроком исполнения для добровольной уплаты сумм налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению до 18.03.2011.

Инспекция документально не доказала, что принятие обеспечительных мер по встречному иску не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц, публичных интересов, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции.

Руководствуясь ч.3,5,6 ст.93,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области о взыскании с Закрытого акционерного общества Хлебокомбинат «Золотой колос» налога на добавленную стоимость в сумме 25074195руб.,пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1146882,49руб.,штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4999534,02руб.,всего 31 220611,51руб. по делу по заявлению Закрытого акционерного общества Хлебокомбинат «Золотой колос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области о признании недействительным решения №17602 от 29.11.2010.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.