Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи В.И. Белоусовой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ИП ФИО2, УФССП России по Белгородской области

о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт;

от Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - УФССП России по Белгородской области – Скрипкина И.Н., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО538806 от 30.01.2018 г., доверенность от 09.01.2018.

от Отдела судебных приставов г. Белгорода – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО538806 от 30.01.2018 г., доверенность от 09.01.2018;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства- (до перерыва в судебном заседании) ФИО4 , судебный пристав-исполнитель, удостоверение № ТО 564701 от 31.01.2018 года , доверенность от 10.04.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - заявитель) в ходе рассмотрения данного дела неоднократно уточняла заявленные требования (26.02.2018, 05.03.2018 г., 26.03.2018 г., 15.05.2018 г., 29.05.2018 г., 14.06.2018 г.) и в одном из заявленных требований просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области, выразившиеся в принудительном изъятии имущества из здания магазина по ул. Корочанская, 415а от 03.07.-06.07.2007 г., 20.07. а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области в силу ст. 159 УК РФ мошенническими в отношении хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием должностного положения, предварительного сговора, мошенническими действиями с причинением ущерба в особо крупном размере на основании исполнительного производства № 7512/487/8/2007 от 10.03.2006 г..

В судебном заседании данные требования ФИО1 поддержала и просит суд их удовлетворить.

Дроботова Лариса Владимировна, будучи надлежащим образом уведомленной судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание в установленном законом порядке не обеспечила.

Представитель УФССП России по Белгородской области возразил против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Отдела судебных приставов г. Белгорода, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств также возражают против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области в силу ст. 159 УК РФ мошенническими в отношении хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием должностного положения, предварительного сговора, мошенническими действиями с причинением ущерба в особо крупном размере на основании исполнительного производства № 7512/487/8/2007 от 10.03.2006 г.

Суд считает, что требования заявителя в названной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по заявлению ФИО1 в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в

соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в статье 121 устанавливает возможность обжалования в порядке подчиненности действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их оспаривания в судебном порядке.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы гл. 18 Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 122 - 128). При этом при оспаривании действий в суде общей юрисдикции применяются правила гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оспаривании в арбитражном суде - правила гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 19) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Надзор за исполнением законов при

осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При этом, порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В статье 14 УК РФ дано понятие преступления, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда не входит.

Доказательств использования ФИО1 способа защиты нарушенного права в порядке, установленном УПК РФ, заявитель суду не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство

по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенных доводов и действующих норм процессуального законодательства суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению ФИО1 в части заявленных ее требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области в силу ст. 159 УК РФ мошенническими в отношении хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием должностного положения, предварительного сговора, мошенническими действиями с причинением ущерба в особо крупном размере на основании исполнительного производства № 7512/487/8/2007 от 10.03.2006 г.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья В.И. Белоусова