Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видео протоколирования секретарем судебного заседания Харченко Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Белгород) о признании недействительным протокола собрания комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Спецстрой-7» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7» от 27.11.2020 об утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника ООО «Спецстрой-7».

Определением суда от 14.01.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено на 15.03.2021.

Определением суда от 17.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал, сослался на недостоверность отчета об оценке на основании которого была установлена рыночная стоимость продаваемого имущества, незаконность положения о порядке и условиях продажи имущества, причинения ущерба как кредиторам общества, так и ей лично ввиду привлечения к субсидиарной ответственности, закрытый характер аукциона.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего полагал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, оспариваемое решение считал принятым в пределах компетенции и не нарушающим права заявителя, сослался на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя конкурсного управляющего суд приходит к следующему.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 18.02.2019 избран комитет кредиторов ООО «Спецстрой-7» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением комитета кредиторов от 27.11.2020 утвержден порядок продажи имущества ООО «Спецстрой-7» путем проведения открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене. Имущество должника объединено в четыре лота с начальной ценой лота №1 в размере 9864000 рублей, лота №2 в размере 2 966 000 руб., лота №3 в размер 125 000 рублей, лота №4 в размере 42 000 рублей.

По результатам торгов, состоявшихся 29.01.2021 определены победители торгов и заключены следующие договоры купли-продажи:

- №15441-1 от 29.01.2021 с ООО «Мастерфест» в отношении недвижимого имущества, составляющего лот №1, по предложенной победителем цене в 10 600 000 рублей;

- №15441-2 от 29.01.2021 с ИП ФИО8 О в отношении недвижимого имущества, составляющего лот №2, по предложенной победителем цене в 2 966 001 рубль;

- №15441-3 от 29.01.2021 с ИП ФИО8 О в отношении недвижимого имущества, составляющего лот №3, по предложенной победителем цене в 200 000 рублей;

- №15441-4 от 29.01.2021 с ИП ФИО8 О. в отношении недвижимого имущества, составляющего лот №4, по предложенной победителем цене в 501 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020, по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстрой-7». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» о привлечении ФИО1, ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, она является третьим лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым решением комитета кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о применении сокращенного срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

ФИО1 не участвовала в заседании комитета кредиторов, о его решении узнала из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 ноября 2020 года.

Таким образом, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срок истекал с учетом выходных дней 21 декабря 2020 года.

Заявление об оспаривании комитета кредиторов направлено ФИО1 по почтовому штемпелю в последний день срока на обжалование, 21 декабря 2020 года, в связи с чем основания для применения исковой давности отсутствуют.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения комитета кредиторов должника ввиду следующего.

По смыслу ст.15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу ст.65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов или комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции.

В соответствии с п. 6 ст. 110, пп. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве, порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов не связаны отчетом оценщика при определении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Учитывая, что рекомендательный характер оценки не порождает для кредиторов или собрания кредиторов обязанности руководствоваться результатами проведенной судом экспертизы и не порождает для суда обязанности признания решения собрания кредиторов недействительным при несовпадении рыночной стоимости имущества с начальной продажной ценой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом, как указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Как указывалось выше, имущество было реализовано на открытых торгах, при этом его начальная продажная цена была скорректирована участниками рынка в сторону увеличения по всем лотам, кроме лота №2.

Учитывая, что цена имущества определена по результатам открытых торгов на основе рыночных механизмов спроса и предложения, предполагаемое заявителем расхождение цены , указанной в отчете об оценке лота № 1 с ценой, определяемой в ходе судебной экспертизы, не может быть положено в основу судебного решения.

Довод заявителя о необходимости реализации имущества должника единым лотом в составе предприятия как имущества подлежит отклонению.

Закон о банкротстве, вопреки мнению заявителя, не содержит специальных положений о порядке реализации на торгах имущества дорожно- строительных организаций. Определение состава лотов продаваемого имущества относилось к компетенции комитета кредиторов, при этом конкурсные кредиторы решение комитета кредиторов должника также не обжаловали.

Напротив, объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 по делу № А40-174619/2014).

Между тем, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. Фактически на продажу были выставлены не связанные между собой технологически, функционально или иным образом объекты недвижимого имущества, расположенные в разных населенных пунктах.

Довод заявителя о закрытом характере аукциона также несостоятелен.

В соответствии с п.1.3. положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества Должника – ООО «Спецстрой-7» продажа Имущества осуществляется путем проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене. Аналогичные сведения указаны в объявлении №5886046, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2020.

Возможность проведения открытых торгов с закрытой формой представления предложений о цене соответствует положениям п.7 ст.110, п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

Доказательств создания лицам, намеренным участвовать в торгах, каких – либо препятствий избранной кредиторами формой подачи предложений о цене в материалы спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по обособленному спору отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья Байбаков М.А.