Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО3), ФИО4 (законный представитель ФИО3) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании соглашения, утвержденного 31.01.2018 между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от должника - не явились, извещены надлежащим образом;

от финансового управляющего – ФИО7, представитель по доверенности от 21.11.2018, паспорт (до перерыва);

от конкурсного кредитора - ФИО8, доверенность от 21.07.2017 г., паспорт, ФИО9, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018, в ЕФРСБ – 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 (резолютивная часть решения от 22.11.2018) процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО3), ФИО4 (законный представитель ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 В обоснование заявленных требований заявители указывали, что 08.10.2014 между ФИО10 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа установлен не позднее 08.12.2014. В обеспечение исполнений обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 08.10.2014, предметом которого являлся жилой дом, назначение: жилое, площадью 251 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1,, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 8510 кв.м., расположений по адресу Белгородская обл., Старооскольский p-он, село Федосеевка, кадастровый номер31:05:0211010:79.

Наследники ФИО10 обратились в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения, утвержденного 31.01.2018 между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО6 сослалась на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что заключение мирового соглашения от 31.01.2018 направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Мировое соглашение заключено после принятия к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 заявления кредитора ФИО9 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 данные заявления объединены в одно производство.

Через канцелярию суда от кредиторов поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просят признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования: ФИО3 в размере 1 000 000 рублей основного долга, ФИО4 в размере 2 000 000 рублей основного долга, ФИО4 в размере 2 000 000 рублей основного долга, ФИО2 в размере 1 000 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель финансового управляющего заявленные требования в части признания соглашения, утвержденного 31.01.2018 между Леденевым И. Н. и Погореловым А.В., Погореловой Н.В., Погореловым А.В., Погореловым С.В. недействительным поддержал; против удовлетворения заявлений Погореловых о включении требований в реестр требований кредиторов Леденева И.Н. возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлениям Погорелова С.В., Погореловой Н.В., Погорелова А.В., Погореловой А.В. о включении в реестр требований кредиторов Леденева И. Н. до рассмотрения заявления финансового управляющего от 13.12.2018 об оспаривании сделок (договора займа б/н от 08.10.2014 и договора залога б/н от 08.10.2014), заключенных между Леденевым И. Н. и Погореловым В. А.).

Кредитор ФИО9, представитель конкурсного кредитора ФИО9 против удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов возражали, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поддержали, против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приостановлении рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 возражений не заявили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью направления финансовым управляющим в адрес кредиторов ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

После объявления перерыва в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Через канцелярию суда от кредиторов П-вых поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 до рассмотрения заявления финансового управляющего от 13.12.2018 об оспаривании сделок (договора займа б/н от 08.10.2014 и договора залога б/н от 08.10.2014), заключенных между ФИО5 и ФИО10).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

Так, заявления кредиторов П-вых о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 приняты к производству 25.07.2018, 27.07.2018.

Между тем заявление о признании договора займа б/н от 08.10.2014 и договора залога б/н от 08.10.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделки подано в арбитражный суд финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 13.12.2018.

Определением суда от 20.12.2018 вышеуказанное заявление финансового управляющего оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о приостановлении производства по заявлениям отказать. Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, суд разъясняет возможность обратиться заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений ст. 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ФИО10 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные

средства в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа установлен не позднее 08.12.2014 (т.д. 1 л.д.15 -16).

В обеспечение исполнений обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 08.10.2014 (т.д.1 л.д. 17 – 18), предметом которого являлся жилой дом, назначение: жилое, площадью 251 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 31:05:0211010:121 и земельный участок, площадью 8510 кв.м., расположений по адресу Белгородская обл., Старооскольский p-он, село Федосеевка, кадастровый номер31:05:0211010:79.

По соглашению сторон имущество оценено в размере 4 300 000 руб. (п. 4 договора залога).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. Закона о банкротстве, требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Документов о полном или частичном исполнении судебного акта или о его пересмотре в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором, а также не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований.

При этом суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В связи с чем, возражения финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО9 арбитражный суд признает необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить, что исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими

срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из определения Старооскольского районного суда Белгородской области следует, что ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика долг перед наследодателем ФИО10 по договору займа от 08.10.2014 года и обратить взыскание на предмет залога, а именно просила взыскать с ответчика по договору займа от 08.10.2014 года:

- основной долг в размере 716 667 рублей в ее пользу, в пользу ее детей по 1 433 333 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в ее пользу в размере 196 095, 35 рублей, в пользу ее детей по 392 190,72 рубля;

- неустойку в ее пользу 781 166,67 рублей, в пользу ее детей по 1 562 333,33 рубля;
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский p-он, <...>,кадастровый номер31:05:0211010:121, а также земельный участок, площадью 8510 кв.м., расположений по адресу Белгородская обл., Старооскольский p-он, село Федосеевка, кадастровый номер31:05:0211010:79.

Также дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика по договору займа от 08.10.2014 года основной долг в размере 716 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 095, 35 рублей; неустойку в сумме 781 166,67 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого ФИО5 обязуется производить погашение Истцам части их требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 6 000 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2018 по 30.09.2018 включительно, а именно: ФИО3 -1 000 000 рублей; ФИО4 - 2 000 000 рублей; ФИО4 - 2 000 000 рублей; ФИО2 - 1 000 000 рублей.

Исходя из условий договора займа от 08.04.2014, мирового соглашения от 31.01.2018, определения Старооскольского районного суда Белгородской области по делу № 2-40/2018, с учетом уточнения заявленных требований Погореловых (т.д. 1 л.д. 119, т.д. 3 л.д. 117 – 118, т.д. 4 л.д. 110- 111, т.д.5 л.д. 116), суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от 08.04.2014 составляет перед Погореловым Станиславом Владимировичем - 716 667 руб., перед Погореловой Надеждой Викторовной - 716 667 руб., перед Погореловой Анастасией Владимировной - 1 433 333 руб., Погореловым Арсением Владимировичем - 1 433 333 руб.

По смыслу статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов П-вых в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО5 и удовлетворению в составе третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд приходит к выводу, что требование кредиторов П-вых в оставшейся сумме являются неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ФИО5.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействитель

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

, срок

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовл , существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.12.2017.

Определением суда от 31.01.2018 по делу № 2-40/2018 Старооскольским районным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение.

Финансовый управляющий, полагая действия по заключению мирового соглашения от 31.01.2018, подозрительной сделкой, обратился с настоящим заявлением о признании соглашения от 31.01.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Между тем суд приходит к выводу о том, что оспаривание утверждения мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании соглашения от 31.01.2018, заключенного между Леденевым И. Н. и Погореловым А. В., Погореловой Н. В., Погореловым А. В., Погореловым С. В. недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением суда от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь главой III.I, ст.ст. 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об оспаривании сделки должника - соглашения, утвержденного 31.01.2018 между ФИО5 и ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>, 09.05.1953 г. р., место рождения: с. Шмарное, Старороскольского района, Белгородской области, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО3), ФИО4 (законный представитель ФИО3) признать обоснованными с учетом статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить в реестр требований кредиторов ФИО5

(ИНН <***>, 09.05.1953 г. р., место рождения: с. Шмарное, Старороскольского района, Белгородской области, адрес: <...>) в состав третьей очереди требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) в размере 716 667 руб.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требованияФИО2 в сумме

Включить в реестр требований кредиторов ФИО5

(ИНН <***>, 09.05.1953 г. р., место рождения: с. Шмарное, Старороскольского района, Белгородской области, адрес: <...>) в состав третьей очереди требование ФИО11 Надежды

Викторовны (18.02.1982 г.р., адрес регистрации: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Миронова, д. 27А) в размере 716 667 руб.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требованияФИО3 в сумме

Включить в реестр требований кредиторов ФИО5

(ИНН <***>, 09.05.1953 г. р., место рождения: с. Шмарное, Старороскольского района, Белгородской области, адрес: <...>) в состав третьей очереди требование ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>, законный представитель: ФИО3) в размере 1 433 333 руб.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требованияФИО4 в сумме

Включить в реестр требований кредиторов ФИО5

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. Ю. Бугаева