Определение № А08-1595/11 от 13.04.2010 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

в составе председательствующего судьи Валуйского Н.С.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания Осташевой О.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Алексюк Михаила Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «КОНСУЛ»

о признании незаконным документа «Заключение № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от 22.12.2008»

при участии:

от истца: Алексюк М.С. – паспорт серии 1402040292, выдан 10.12.2002 г.,

Бусел А.В. – доверенность от 29.03.2010 г.,

от ответчика: Тюляндин А.В., директор, паспорт серии 1409063948, выдан 06.04.2010 г.

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Алексюк Михаил Сергеевич обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «КОНСУЛ» с иском о признании незаконным документа «Заключение № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от

22.12.2008» и обязании Тюляндина А.В. – директора ООО «Правовое агентство «КОНСУЛ» выдать истцу подлинник документа «Заключение № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от 22.12.2008».

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Алексюк М.С. пояснил, что он не был уведомлен об осмотре автобуса и осмотр был произведен в тайне от него. Также указал, что ответчик не представил ему оригинал оспариваемого Заключения.

Ответчик иск не признал и пояснил, что заключение не имеет никакой заранее установленной силы, делается на момент предъявления объекта, оценивается объект по общим правилам на основе законодательства, по внутреннему убеждению и знаниям эксперта (специалиста). Эксперт Тюляндин А.В. пояснил, что на момент осмотра транспортное средство было неисправно.

Истец пояснил, что подлинник оспариваемого Заключения может находиться в материалах дела №А08-8728/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ИП Алексюк М.С. к ИП Лобанову Е.И. (третье лицо Диденко Ю.Н.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения автобуса KOROSA LC 735 и возмещении ущерба в сумме 580930 руб. .

С целью истребования из архива Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-8728/2008-19 (судья Топоркова А.В.), в судебном заседании 13 апреля 2011 года был объявлен перерыв на 15 минут.

Исследовав материалы дела №А08-8728/2008-19 (судья Топоркова А.В.) суд установил, что подлинник оспариваемого Заключения не был приобщен к материалам данного дела.

Учитывая данный факт, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части обязания ответчика ООО «Правовое агентство КОНСУЛ» выдать подлинник документа «Заключение № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от 22.12.2008». Отказ от иска в части принят арбитражным судом.

Определением суда от 13.04.2011 года производство по делу в части требования об обязании ответчика Тюляндина А.В. – директора ООО

«Правовое агентство КОНСУЛ» выдать подлинник документа «Заключение № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от 22.12.2008» прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2008 ООО «Правовое агентство «Консул» г. Валуйки произвело осмотр автобуса KOROSA LC 735 государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам осмотра ответчиком составлено заключение № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 из которого следует, что автобус 1985 г не на ходу, технически не исправен и имеет существенные недостатки не позволяющие его эксплуатацию, а именно:

1. Неисправность рулевого управления;

2. Неисправность электрооборудования;

3. Каркас несущей рамы имеет усталостные трещины вследствие чего

нарушена целостность рамы;

4. Имеется осевое смещение передних колес относительно балки

заднего моста на 57 мм (последствие сильного удара и

неправильного ремонта рамы);

5. Износ автобуса по году выпуска и пробегу превышает 90 %. Специалистом оценщиком сделан вывод: Оценка состояния «Предельное». Бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового, непригодное к эксплуатации и ремонту.

Истец считает Заключение незаконным, ссылаясь на то, что спорное Заключение было оформлено на основании заявления ФИО2, договор на проведение осмотра автобуса между ФИО2 и ФИО3 не заключен. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от

29.07.1998 г., специалист-оценщик должен был оформить документ «отчет об оценке», а не «Заключение осмотра».

С учетом того, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 4 АПК РФ, арбитражный суд принял исковое заявление ИП Алексюк М.С. к производству.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами ГК РФ и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Указанный порядок не распространяется на обжалование заключения специалиста-оценщика, так как в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.08.1998 под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установленные в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Иными словами, специалист-оценщик, проводя оценку рыночной или иной стоимости имущества, выполняет профессиональные обязанности, и не осуществляет организационно- распределительные либо административно-хозяйственные функции, и должен рассматриваться как эксперт в своей области, отнюдь не как особая инстанция, уполномоченная государством решать вопросы стоимости недвижимости.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Заключение ООО «Правовое агентство КОНСУЛ» является одним из доказательств по арбитражному делу А08-8728/2008-19 (судья Топоркова А.В.).

Таким образом, данное Заключение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не порождает у заявителя каких- либо прав и обязанностей, и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя. Экспертное заключение не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов.

Следовательно, спорное Заключение от 22.12.2008 г. не является ненормативным правовым актом, не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска и спор о признании его незаконным не подведомствен арбитражному суду.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что заключение (отчет) независимого оценщика не может быть самостоятельным предметом оспаривания, но должен рассматриваться судом как одно из доказательств при оспаривании акта, принятого с учетом данного отчета (постановление судебного пристава-исполнителя, решение Совета директоров и т. п.), то есть недовольный субъект оценочной деятельности может оспаривать выводы

оценщика, но это обжалование не выводов, а решения (мотивов) официального органа, согласившегося с оценщиком.

В связи с тем, что заключение (отчет) является доказательством, вопросы, связанные с его оценкой, решаются, как указано выше, в рамках, предусмотренных главой 7 АПК РФ.

Действительно, п. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из смысла данной нормы можно предположить, что такой порядок должен быть установлен нормативными правовыми актами. Однако на сегодняшний день такого порядка нет.

Изложенное свидетельствует, что требование о признании отчета независимого оценщика незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии решения по настоящему делу, суд также учитывает следующее.

05.02.2010 г. истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным Заключения № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от 22.12.2008 выдвинуто ООО «Правовое агентство «КОНСУЛ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 г. производство по делу № а08-714/2010-12 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании заключения Заключения № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от 22.12.2008 г., выданного ООО «Правового агентства «КОНСУЛ» недействительным, прекращено, как не подлежащее рассмотрению. Судебный акт вступил в законную силу. В целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу А03-3177/03-25 (постановление от 25.10.2005 г. № 8690/05) и делу № А03-520/03-25

(постановление от 25.10.2005 г. № 8557/05) о признании незаконными экспертных заключений.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу о признании незаконным заключения № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC735 от 22.12.2008, выданного ООО «Правовое агентство «Консул» подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду требование.

При прекращении производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст . 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150 ч. 1п. 1, 151, 184-186 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А08-1595/2011 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании заключения № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC735 от 22.12.2008, выданного ООО «Правовое агентство «Консул», незаконным, прекратить.

2. Выдать истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 /ул. Железнодорожная,12, г. Валуйки Белгородской области/ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

3. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.