АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 12.05.2021 года

Полный текст определения изготовлен 19.05.2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Родионова М. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Гудковой Я.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Алексевский КСМ» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании акционерного общества «Алексеевский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309850, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309850, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) акционерное общество "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309850, <...>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018 года.

ФИО5 обратился в суд  с заявлением  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов".

Определением суда от 05.02.2020 года (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2020 года) заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" удовлетворено.

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов".

Определением суда от 25.02.2020 года конкурсным управляющим должника  акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" утверждена  ФИО1, являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО «Алексевский КСМ»: бывшего генерального директора АО «Алексевский КСМ» ФИО2; единственного учредителя АО «Алексевский КСМ» - ООО ТД «Алексевский КСМ»; генерального директора и участника ООО ТД «Алексевский КСМ» ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 являлся генеральным директором АО «Алексевский КСМ» в период с 06.10.2010 года по 28.11.2018 года. Единственным учредителем  АО «Алексевский КСМ» являлось ООО ТД «Алексевский КСМ», генеральным директором которого являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «Алексеевский КСМ» ФИО5 обратился в суд с заявлением: об  истребовать у бывшего руководителя должника АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с представленным перечнем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Алексеевский КСМ» ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения, направлении судебного запроса в правоохранительные органы с требованием о предоставлении актуальных сведений в отношении ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Постановлением 19 АСС от 03.12.2019 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу №А08-16102/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего АО «Алексеевский КСМ» ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя АО «Алексеевский КСМ» ФИО2 бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворить частично. Суд апелляционной инстанции, обязал передать документы, согласно перечня отраженного в постановлении. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что  материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему в полном объеме документов, об истребовании которых заявлено, поскольку в представленных ФИО2 актах приема-передачи вышеуказанные документы не поименованы. Таким образом, доказательств передачи конкурсному управляющему всей документации по деятельности должника в материалы обособленного спора ФИО2 представлено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что бывшим руководителем должника ФИО2 не был исполнен судебный акт в полном объеме, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Бывшим руководителем должника совершались сделки по выводу активов должника с ООО «Норд-Холдинг», сделки купли-продажи транспортных средств с ФИО6, и ФИО7

Бывшим руководителем должника также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании  АО «Алексевский КСМ» несостоятельным (банкротом).

ООО ТД «Алексевский КСМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) является участником АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» (доля в размере 100%, номинальной стоимостью 67 410 350,00 руб.). В свою очередь, решения ООО ТД «Алексевский КСМ» определялись следующими лицами: ФИО3 (генеральный директор и участник, доля в размере 30%, номинальной стоимостью 600 000,00 руб.).

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Таким образом, несмотря на то, что деятельность ООО ТД «Алексеевский КСМ», согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2021 прекращена, внесением записи в ЕГРЮЛ от 04.06.2020 года, ФИО3 продолжает признаваться контролирующим должника лицом согласно критериям, указанным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просит суд привлечь к субсидиарной отнесенности контролирующих лиц должника на основании ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, извещена. Представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 просит суд в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, письменные пояснения представлены в материалы дела. Согласно пояснений представленных в материалы дела, ФИО2 конкурсному управляющему переданы все имевшиеся у него документы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Должника в период с 06.10.2010 года по 28.11.2018 года.

ООО ТД «Алексевский КСМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) являлось участником АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» (доля в размере 100%, номинальной стоимостью 67 410 350,00 руб.) В свою очередь, решения ООО ТД «Алексевский КСМ» определялись ФИО3, являющегося генеральным директором и участником ООО ТД «Алексевский КСМ» (доля в размере 30%, номинальной стоимостью 600 000,00 руб.).

Конкурсный управляющий определила, что срок наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом возник 18.11.2017 года.

Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о настоятельности (банкротстве) АО «Алексевский КСМ».

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указал конкурсный управляющий, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по следующим основаниям.

Между ООО «ТрансИнвестХолдинг» (займодавец) и  АО «Алексевский КСМ» (заемщик) заключены договоры займа в период 2014, 2015 годов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года по делу № А40-183194/15 ООО «ТрансИнвестХолдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 В связи с тем, что жоговоры займа препятствовали возникновению платёжеспособности  ООО «ТрансИнвестХолдинг», 20.10.2016 года конкурсный управляющий  ООО «ТрансИнвестХолдинг» направил с  АО «Алексевский КСМ» уведомление об отказе от договоров займа, а также требование о возврате заемных денежных средств в сумме 97 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 года по делу № А08-300/2017, подтвержденным вступившим в законную силу постановлением 19 АСС от 12.10.2017 года, исковые требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» удовлетворены, с  АО «Алексевский КСМ» взысканы денежные средства в размере 114 616 256,26 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника ФИО2, ФИО3 обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) – 18.11.2017 года.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Предъявляя требование, конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал, что  ФИО2 не в полном объеме передана конкурсному управляющему документация должника, касающиеся его деятельности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО2 по не передаче истребимой конкурсным управляющим документации. Доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся истребуемые документы, в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача истребуемых конкурсным управляющим документов:

Договор №8/КП от 01.03.2017; Акты об оказанных услугах по договору транспортной экспедиции АОДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-33 от 03.04.2017 г.; Договор аренды земельного участка с ИП ФИО9 от 01.03.2018 и акты к нему; Договор аренды транспортного средства (номер и дата неизвестны) с ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"; №24/15-ТД Договор займа ; №23/15-ТДА Договор займа; №26/15-ТДА Договор займа; № 25/15-ТДА Договор займа; №27/15-ТДА Договор займа; №28/15-ТДА Договор займа; ¾ №29/16-ТДА; Договор Купля-продажа автомобиля УАЗ 2206 грузопассажирский; Договор авто-транспортных услуг N 3/ОУ-2016 от 27.09.2016 г.; Договоры на поставку оргтехники по счетам у N 14478 от 26.01.2016г. и N 14977 от 11.02.2016г.; Договор №10 купли-продажи транспортного средства Купили-продажа Toyota Сamry 2006 (конкурсным управляющим подавалось заявление о признании сделки недействительной на основании указанного договора); Договор №11 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, 2008 года выпуска (конкурсным управляющим подавалось заявление о признании сделки недействительной на основании указанного договора); Договор с ООО "Максимум" №8/КП от 01.03.2017 г.; Договор с ООО "НОВАХИМ"; Договор с ООО "ЮНГХАЙНРИХ ПОДЪЕМНО-ПОГРУЗОЧНАЯ ТЕХНИКА";  Договор с АНО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ЗАРЯ"; Договор с ЗАО "ИНТЕРФАКС"; Договор с ИП ФИО10;  Договор с ИП ФИО11; Договор с ИП ФИО12; Договор с ИП ФИО13; Договор с ИП ФИО14; Договор с ИП ФИО15; Договор с ИП ФИО16; Договор с ИП ФИО17; Договор с ИП ФИО18; Договор с ИП ФИО19; Договор с ИП ФИО20; Договор с ОГАПОУ "ААТ";  Договор с ООО "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ПЕСОК";  Договор с ООО "БЕЛАВТОСНАБ 2014";  Договор с ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БЕЛГОРОД";  Договор с ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС";  Договор с ООО "ЕВРОСТАЛЬ";  Договор с ООО "НИНТЕНДО";  Договор с ООО "РН-КАРТ";  Договор с ООО "СТЕРХ СЕРВИС"; Договор с ООО"ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ";  Договор с УФПС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ-ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ";  Договор с ФБУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦСМ"; Договор с ФИО21;  Договор с ФИО3; Договор с Договор аренды земельного участка от 01.04.2017 с ИП ФИО9; Договор с ПАО СК "РОСГОССТРАХ";  Учредительные, распорядительные и иные документы АО «Алексеевский комбинат строительных материалов»,

привели к затруднительности проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника.

Более того, согласно представленных ФИО2 В,И. описей почтовых вложений, последним, в ходе рассмотрения настоящего заявления, в адрес конкурсного управляющего направлена часть истребуемых документов.

Конкурсным управляющим также приведены доводы о выводе имущества путем совершения сделок должника с ООО «Норд-Холдинг», сделок купли-продажи транспортных средств с ФИО6, и ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 года, от 28.10.2020 года, вступивших в законную силу, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО «Алексевский КСМ» о признании недействительной сделки – договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 № 10, заключенного между АО «Алексеевский КСМ» и ФИО6, по отчуждению автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов № ITNBK40K203013337, год выпуска 2006, цвет: черный, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 УК 955593; применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Алексеевский КСМ» действительной стоимости автомобиля в размере 605 000 рублей; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Норд-Холдинг» платежными поручениями № 634 от 03.06.2015 на сумму 5 425 608,25 руб.; № 22 от 13.08.2015 на сумму 5 152 083,35 руб.; № 61 от 27.08.2015 на сумму 2 378 816,93 руб.; № 65 от 03.09.2015 на сумму 3 210 183,07 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НордХолдинг» в пользу АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" денежных средств в общем размере 16 166 692 руб., отказано.

Постановлением 19 АСС от 14.04.2021 года признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенный между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» и ФИО7 по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2.5, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 год выпуска, цвет: серебристый;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560 000 руб.

Вместе с тем, доказательств о том, что признанная недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенный между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» и ФИО7 по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2.5, регистрационный знак <***>, является существенно убыточной для должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности признания АО «Алексевский КСМ» несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия бывшего руководителя ФИО2, генерального директора  и участника ООО ТД «Алексевский КСМ» ФИО3, о недоказанности наличия причинной связи между их действий (бездействия) и наступлением последствия в виде банкротства должника, а также умышленного характера действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения управляемым ими обществом обязательств.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего АО «Алексевский КСМ» ФИО1 о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО «Алексевский КСМ»: бывшего генерального директора АО «Алексевский КСМ» ФИО2; единственного учредителя АО «Алексевский КСМ» - ООО ТД «Алексевский КСМ»; генерального директора и участника ООО ТД «Алексевский КСМ» ФИО3, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.