Определение № А08-1641/11 от 19.09.2011 АС Белгородской области

78 121081

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

19 сентября 2011 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Дробышев Ю. Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булычевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Корочанский плодопитомник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 826 335,50 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белгородского филиала № 8592

при участии:

от истца – ФИО1- представитель, доверенность от 13.05.2011 № 71/11 ;

от ответчика – ФИО2- представитель, доверенность от 13.01.2011; ФИО3- представитель, доверенность от 31.05.2011;

от третьего лица- ФИО4- представитель, доверенность от 12.10.2010 № ДО-3- 26/6764,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Военно-Страховая Компания» в лице Белгородского филиала ОАО «ВСК», третьему лицу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8592 ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения в размере 28 826 335, 50 руб.

В ходе производства по делу, определением суда области от 16.06.2011 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества «ВСК» на Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Требование истца обосновано взысканием суммы страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования № 0602057004002 от 24.09.2009 г. в результате наступления страхового случая, градобития, имевшего место 28.08.2010 г., что привело к повреждению урожая яблок на площади 245 Га., распложенных на территории страхования: Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка, землепользование ЗАО «Корочанский плодопитомник».

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, представленным документам, указав, что у страховщика имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, так как размер убытков от недобора урожая не превысил размера франшизы, установленной в п. 2.11. Договора страхования в размере 15 % от страховой суммы (7 097 760 руб.). В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на подготовленные ООО «ОцЭкс» Отчеты № 03-713-10 и № 03-733-10 от 19 октября 2010 года, в которых указано, что недобор урожая яблок в результате градобития составил 826, 6 ц., на сумму 991 920 руб.

В ходе производства по делу представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку указывает, что представленные ответчиком Отчеты № 03-713-10 и № 03-733-10 от 19 октября 2010 года, в которых указано, что недобор урожая яблок в результате градобития составил 826, 6 ц., на сумму 991 920 руб., подготовленные ООО «ОцЭкс», не отвечают требованиям объективности.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости проведения экспертизы в целях установления наличия ущерба, поскольку представленные ответчиком отчеты фактически не являются допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В представленном Отчете ООО «ОцЭкс» № 03-713-10 и № 03-733-10 от 19.10.2010 г. сделан вывод о величине недобора урожая на момент обследования 01.09.2010 года в размере 826, 6 ц. исходя из имеющейся в Отчете Таблицы № 5 «Величина снижения биологической урожайности яблок ЗАО «Корочанский плодопитомник» при оценке на дату 18.08.2010 г.» (стр. 33 Отчета). Данный факт указывает на ошибку в расчетах эксперта, так как необходимо было определять снижение урожайности на 01.09.2010 года, а не на 18.08.2010г.

При определении размера ущерба экспертами не использована формула расчета ущерба, закрепленная в пункте 10.4.1 Правил № 57/2 «Правил страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений» от 05 сентября 2007 года. Данные правила являются приложением к Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0902057004002 от 24 сентября 2009 года (пункты 1.1 и 10.1. договора).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Экспертами при определении объема недобора урожая принимался в расчет в качестве нормального урожая, в том числе и поврежденный урожай, что напрямую противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

В частности, в пункте 5.8. договора № 0902057004002 от 24 сентября 2009 года закреплено, что если поврежденный урожай может быть использован на корм животным либо иным образом, то из суммы возмещения вычитается стоимость продукции, которая может быть использована на корм животным либо иным образом. Стоимость данной продукции определяется из расчета среднерыночной цены. Однако договор страхования не позволяет рассматривать поврежденный в результате градобития урожай как надлежащий и качественный.

ЗАО «Корочанский плодопитомник» согласно пункту 5.8. договора и положениям ст. 962 ГК РФ в своем расчете суммы исковых требований учло стоимость поврежденного урожая яблок, исходя из среднерыночной цены 357 руб. за 1 ц., экспертами ответчика это не учтено.

Таким образом, ООО «ОцЭкс» осуществило экспертное исследование без учета фактических условий правоотношений сторон в рамках договора страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0902057004002 от 24.09.2009г.

Из представленных заключений следует, что эксперты, принимавшие участие в подготовке Отчетов № 03-713-10 и № 03-733-10 от 19.10.2010г., не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом

формулирование вопросов для проведения экспертного исследования ответчик осуществлял самостоятельно, без учета мнения страхователя либо выгодоприобретателя.

Представитель истца просит суд поручить проведение экспертизы Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ФГОУ ВПО МичГАУ), расположенному по адресу: 3393760, <...>,

На разрешение экспертов поставить вопрос: определить размер ущерба, вызванного повреждением урожая яблок на площади 245 Га., распложенных на территории страхования: Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка, землепользование ЗАО «Корочанский плодопитомник», в результате градобития, имевшего место 28.08.2010г ( т.3 л 119), оплату гарантирует.

Ответчик, третье лицо по существу ходатайства о проведении экспертизы не возражают.

В судебном заседании 06.09.2011г был объявлен перерыв до 13.09.2011г. для подготовки ответчиком вопросов эксперту, представления экспертной организации

После объявления перерыва, по результатам направленных судом запросов в адрес представленного экспертного учреждения истца, 12.09.2011г. получены сведения о возможности проведения экспертизы, в течение 30 рабочих дней с момента получения всех материалов дела, стоимость экспертизы будет определена при окончательной постановке вопросов исходя из стоимости ответа на один вопрос 10 000 руб., указано, что проведение экспертизы может быть поручено: ФИО5 заведующей Кафедрой плодоводства, лесного дела и ландшафтного строительств ФГБОУ ВПО МичГАУ, доценту, кандидату сельскохозяйственных наук; ФИО6 доценту указанной кафедры, кандидату сельскохозяйственных наук; ФИО7 доценту указанной кафедры, кандидату сельскохозяйственных наук, представлены разрешения №360 от 30.07.2009г., дополнения к разрешению № 360002 от 18.08.2010г., от 20.10.2010г. на осуществление приносящей доход деятельности, справки, подтверждающие, что указанные лица действительно работают в указанной должности по настоящее время, дипломы подтверждающие квалификацию от 01.11.1999 г., от 01.10.1999 г., от 02.07.1993 г., и доказательства о присуждении ученной степени от 13.04.1993 г., 09.06.1999 г., 29.06.1989 г.

В судебном заседании представители ответчиков указали, что просят поручить проведение экспертизы по усмотрению суда: ООО «Росн ТЦ», Государственному научному учреждению Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт сельского

хозяйства, представили на разрешение экспертов вопросы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 70 000 руб.

Одновременно ответчик представил сведения, полученные самостоятельно из ООО «Росн ТЦ», Государственного научного учреждения Нижнее-Волжского научно- исследовательского института сельского хозяйства о возможности проведения экспертизы и стоимости, согласно которым следует, что по данным:

- ООО «Росн ТЦ»: стоимость экспертизы 25 000 руб., срок проведения 10 рабочих дней, эксперты: ФИО8- агроном, кандидат сельскохозяйственных наук стаж 6 лет, ФИО9 – агроном, стаж работы 17 лет, ФИО10 –оценщик, стаж работы 4 года;

- Государственного научного учреждения Нижнее-Волжского научно- исследовательского института сельского хозяйства- стоимость экспертизы -50 000 руб., эксперты: ФИО11 заместитель директора по НИОКР, образование- плодоовощеводство и виноградство стаж 15 лет, диплом подтверждающие квалификацию эксперта от 19.03.1996, доказательство о присуждении ученой степени от 23.11.2000г; ФИО12 старший научный сотрудник, стаж работы 15 лет, специальность- биология.

По существу проведения экспертизы Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" возражают, ссылаясь на новостной сайт BEL.ru «Ученые из НИИ садоводства г. Мичуринска помогли трудолюбивой семье Городовых (генеральный директор истца) в совершенстве освоить новую для них профессию – садовода», в связи с чем делает вывод о заинтересованности.

В ходе судебного заседания с учетом участия сторон скорректирован круг вопросов подлежащих разрешению экспертным учреждением, отводов к заявленным экспертам сторонами не заявлено.

При назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса, согласно пункту 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая, что сторонами окончательно разрешен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судом повторно направлен запрос 14.09.2011 г. заявленным экспертным учреждением о возможности разрешения поставленных вопросов, стоимости экспертизы, экспертах, объявлен перерыв до 19.09.2011 г.

После объявления перерыва от заявленного истцом экспертного учреждения поступили сведения о возможности проведения экспертизы с учетом скорректированных сторонами вопросов, из расчета 10 000 руб. за один вопрос, сроке проведения до 31.10.2011г, с указанием тех же экспертов., сведения о стаже работы: Григорьевой Л.В. – 32 года, Пчелинцевой А.С.- 34 года, Гурьянова Ю.В. -13 лет.

По результатам повторного запроса от 14.09.2011г. с учетом уточненных вопросов, от заявленного ответчиком экспертного учреждения ООО «Росн ТЦ» сведения о возможности проведения экспертизы, стоимости, экспертах, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не поступили.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу экспертизу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что сторонами в процессе не заявлено отводов к какому – либо экспертному учреждению, эксперту, отсутствие ходатайства сторон о назначении комиссионной экспертизы, периода возможности проведения экспертизы, ее стоимости, принимая во внимание, что на определенный судом с учетом мнения сторон круг вопросов, и направленный запрос 14.09.2011г, ответ, о возможности проведения экспертизы, как от Государственного научного учреждения Нижнее- Волжского научно-исследовательского института сельского хозяйства так и ООО «Росн ТЦ», а также документы от ООО «Росн ТЦ», подтверждающие квалификацию экспертов, разрешения на осуществление приносящий доход деятельности, не поступили, учитывая, стаж, область познаний, предмет исследования с учетом специальностей экспертов, суд считает возможным проведение экспертизы поручить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ФГОУ ВПО МичГАУ), расположенному по адресу: 3393760, <...>.

При этом суд, ссылку ответчика на новостной сайт BEL.ru «Ученые из НИИ садоводства г. Мичуринска помогли трудолюбивой семье Городовых (генеральный директор истца) в совершенстве освоить новую для них профессию – садовода», находит несостоятельной, так как ФГОУ ВПО МичГАУ и НИИ садоводства г. Мичуринска являются различными юридическими лицами, в частности:

- Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" расположено по адресу: 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 101, имеет ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894;

- Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И. В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук, расположено по адресу: 393774, <...>, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>.

По поводу указания на проведение на базе ФГОУ ВПО МичГАУ «Ярмарки вакансий», в которой участвовало ЗАО «Корочанский плодопитомник» следует отметить, кроме истца в данной ярмарке участвовали также: председатель Ассоциации садоводов,

- ООО «Агрофирма «Мичуринские сады» (Тамбовская область); ООО «Снежеток» (Тамбовская область); ООО «Плава» (Тульская область); ООО «Агросоюз Красное сельцо» (Республика Мордовия); ООО «Белагриплантс» (Республика Беларусь); ООО «Беретсейское» (Республика Беларусь); ООО «Елецкий пивовар» (Липецкая область); Сеть садовых центров «Ландшафт дизайн» (Москва).

То есть ЗАО «Корочанский плодопитомник» являлось одним из многих участников данной ярмарки вакансий на рынке услуг и вывод о заинтересованности в данном случае несостоятелен.

Относительно ссылки на «Международную научно-практическую конференцию «Пути модернизации садоводства в России» в рамках юбилейного года, посвященную 155-летию великого преобразователя природы И. В. Мичурина и 100-летию выдающегося ученого садовода ФИО13», в которой также участвовало ЗАО «Корочанский плодопитомник», следует отметить, что данную конференцию организовывали: ООО «Федосеевские сады» (Белгородская область); ЗАО «Острогожсксадопитомник», ЗАО «Зареченский» (Воронежская область); ООО «Снежеток», ООО «Мичуринские сады» (тамбовская область); ООО «Плава», ООО «Ровеньские сады» (Тульская область); ООО «Авангард» (Рязанская область); ООО ТПК «Инвест Бизнес» (Республика Кабардино- Балкария); ООО «Юг-Полив», ООО «АгроМастер», ООО «ИНФРОСТ», ОСАО «Ингосстрах».

В конференции приняли участие иностранные фирмы AWETA (Голландия), Plattenhardt+Wirth GmbH (Германия), Van Nifterik Holland (Голландия), Helios Anti-Hail Sistems (Италия).

Исходя из аргументов СОАО «ВСК», ЗАО «Корочанский плодопитомник» должно было избегать участия в каких-либо конференциях, семинарах, собраниях и съездах,

связанных с основным направлением его деятельности – плодоводство. Данная позиция ответчика является неверной, так как именно активное участие истца в большинстве профильных мероприятиях с участием ведущих Российских научных учреждений, позволяет ЗАО «Корочанский плодопитомник» соблюдать агротехники выращивания яблок, отслеживать и применять передовые современные методы садоводства, и получать достойные урожаи яблок.

При этом факт полного соблюдения агротехники и возделывания (ухода) за плодоносящим садом в ЗАО «Корочанский плодопитомник» на высоком технологическом уровне был отмечен ООО «ОцЭкс» в Отчетах № 03-713-10 и № 03-733-10 от 19 октября 2010 года (п. 3.4.1. на стр. 28 оценки).

Кроме того, сведения самим ответчиком и самостоятельно Государственным научным учреждением Нижнее-Волжского научно-исследовательского института сельского хозяйства о квалификации и специальности в отношении эксперта ФИО12 не представлены.

Суд учитывает, что из представленных документов в отношении эксперта ФИО11 следует, что он является специалистом в области «плодоовощеводство и виноградство», тогда как из информации, представленной в отношении экспертов ФГОУ ВПО МичГАУ, следует, что они являются специалистами в области «плодоводства», что соответствует предмету исследования.

Также с учетом представленных сведений экспертными учреждениями следует, что при проведении экспертизы экспертным учреждением, заявленным истцом, могут учувствовать как один, так и три эксперта, тогда как по данным экспертного учреждения ответчика проведение экспертизы с учетом квалификации и специальности может быть произведено одним экспертом.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство истца, ЗАО "Корочанский плодопитомник", удовлетворить.

2. Назначить по делу А08-1641/2011, экспертизу.

3. Производство экспертизы поручить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский

государственный аграрный университет" (ФГОУ ВПО МичГАУ), расположенному по адресу: 3393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 101.

4. Поставить перед Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ФГОУ ВПО МичГАУ), следующие вопросы:

- определить размер ущерба, вызванного повреждением урожая яблок на площади 245 Га, расположенной на территории страхования: Белгородская обл., Корочанский р-н, с.Поповка, землепользование ЗАО «Корочанский плодопитомник», в результате градобития, имевшего место 28 августа 2010 года;

- определить среднюю биологическую (на корню) и фактическую урожайность яблок на застрахованных по договору страхования № 0902027004002 от 24 сентября 2009 года площадях ЗАО «Корочанский плодопитомник», в результате градобития, имевшего место 28 августа 2010 года, по состоянию на 01 сентября 2010 года;

- определить величину снижения биологической (на корню) и фактической урожайности яблок на застрахованных по договору страхования № 0902027004002 от 24 сентября 2009 года площадях ЗАО «Корочанский плодопитомник» в результате градобития, имевшего место 28 августа 2010 года, по состоянию на 01 сентября 2010 года;

- определить величину недобора яблок на застрахованных по договору страхования № 0902027004002 от 24 сентября 2009 года площадях ЗАО «Корочанский плодопитомник» в результате градобития, имевшего место 28 августа 2010 года, и его стоимость по состоянию на 01 сентября 2010 года.

5. Производств экспертизы поручить кому- либо из экспертов: ФИО5 - заведующей Кафедрой плодоводства, лесного дела и ландшафтного строительств ФГБОУ ВПО МичГАУ, доценту, кандидату сельскохозяйственных наук; ФИО6 - доценту указанной кафедры, кандидату сельскохозяйственных наук; ФИО7 доценту указанной кафедры, кандидату сельскохозяйственных наук.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке ст. 82 АПК РФ.

7. Разрешить эксперту в случае необходимости привлечь к участию в проведении экспертизы специалистов из других учреждений /предприятий, ведомств/, имеющих специальные познания по спорному вопросу и право на его разрешение /лицензия, сертификат и т.п./.

8. Разъяснить право дачи заключения по не заданным вопросам, если данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

9. Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО «Корочанский плодопитомник». Обязать истца обеспечить оплату производства экспертизы, перечислив денежные средства на депозит Арбитражного суда Белгородской области (реквизиты депозитного счета находятся на сайте суда) в течение пяти рабочих дней, с даты получения определения суда в сумме 40 000 руб.

10. Предоставить срок для проведения экспертизы до 31.10.2011 г.

11. Для производства экспертизы предоставить материалы арбитражного дела А08- 164/2011.

12. Производство по делу А08-1641/2011 приостановить до устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

10. Определение направить истцу, ответчику, третьему лицу, ФГОУ ВПО МичГАУ.