Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда в <...> заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора НО «Арбитражная коллегия адвокатов» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2014;

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2014, паспорт;

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО6, представитель по доверенности от 04.03.2013;

арбитражный управляющий ФИО1 – извещен, надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области заявление конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворено. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Конкурсным кредиторам ИП ФИО2 предложено в порядке ст. 45 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию, назначенному по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, в материалы дела кредиторами представлено два протокола собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, 26.12.2014 года по инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО2 – ФИО4 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании кандидатуры ФИО7, являющегося членом НП СОПАУ «Альянс Управляющих» (350015, <...>) для утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника.

29.12.2014 года по инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО2 – ИП ФИО8 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании кандидатуры ФИО9, являющегося членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>) для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора НО «Арбитражная коллегия адвокатов» пояснила, что собрание кредиторов, созванное по инициативе кредитора ФИО4 было не правомочно принимать решение по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку требования кредитора ФИО4 составляют менее 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; кредитор ИП ФИО8, требования которого составляют 99,38 процентов от требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не был уведомлен о проведении собрания, назначенного на 26.12.2014 года надлежащим образом и не присутствовал на собрании; для принятия решения отсутствовал кворум.

Представитель кредитора ФИО4, считает, что кандидатура ФИО9, определенная на собрании кредиторов от 29.12.2014 года, созванного по инициативе кредитора ИП ФИО8, является заинтересованной по отношению к кредитору НО «Арбитражная коллегия адвокатов». Принятое кредиторами решение на собрании состоявшемся 26.12.2014 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорено, незаконным не признано.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает возможным в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО2 утвердить кандидатуру ФИО9, являющегося членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>), определенной на собрании кредиторов должника от 29.12.2014 года, созванного по инициативе кредитора ИП ФИО8, по следующим основаниям.

В целях реализации вышеуказанного права, собранием кредиторов ИП ФИО2, созванного по инициативе конкурсного кредитора ФИО4, представлен суду протокол собрания кредиторов от 26.12.2014 года, на котором принято решение об избрании кандидатуры ФИО7, являющегося членом НП СОПАУ «Альянс Управляющих» (350015, <...>) для утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитором ФИО4 документы по собранию кредиторов созванного на 26.12.2014 года и проведенного указанного числа по его инициативе, суд считает, что указанное собрание не являлось правомочным, а решения принятые на собрании не являются законными в связи со следующим.

При анализе рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, представленной на основании принятого собранием кредиторов должника решения, суд вправе дать оценку представленным документам, а принятому решению на соответствие его требованиям Закона о банкротстве.

Так, порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредитора ФИО4, согласно материалов дела, составляют менее десяти процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 С учетом изложенного, собрание кредиторов созвано, в нарушении ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, то есть кредитором, требования которого составляют менее десяти процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Кроме того, согласно представленных кредитором ФИО4 документов, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления кредитора ИП ФИО8, требования которого составляют 99,38 процентов от общего числа требований включенных в реестр, о проведении собрания кредиторов ИП ФИО2, назначенного на 26.12.2014 года. Представленная конкурсным кредитором ФИО4 копия отчета от 22.12.2014 года об отправке путем факсимильной связи, содержащегося на уведомлении ИП ФИО8 о проведении собрания кредиторов назначенного на 26.12.2014 года, не содержащего каких-либо реквизитов относящихся к получателю (ИП ФИО8) (л.д. 93 оборотная сторона, том № 1), не может являться надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Представленные же документы, относящиеся к проведению собрания кредиторов ИП ФИО2, созванного по инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО8, назначенного на 29.12.2014 года и проведенного указанного числа, в том числе доказательства уведомления кредиторов должника, принятое решение по вопросу повестки дня собрания соответствуют требованиям ст.ст. 13-15, 45 Закона о банкротстве.

НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>) в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителя кредитора ФИО4 о том, что арбитражный управляющий ФИО9 не может быть утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО2, так как является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам судом отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела. Доводы, приводимые в обоснование заинтересованности арбитражного управляющего ФИО9, в том числе оказание кредитору НО «Арбитражная коллегия адвокатов» юридических услуг, судом первой инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают заинтересованность ФИО9 применительно к статье 19 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных сведений, препятствующих утверждению ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника, суду не представлено.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Арбитражный суд, исходя из положений Закона о банкротстве, устанавливает конкурсному управляющему фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Установить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 30 000 тысяч рублей ежемесячно.

Арбитражному управляющему ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.

Судья

Родионов М. С.