Определение № А08-1825/14 от 26.06.2014 АС Белгородской области

1000031952060

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2014 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ауловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Билль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиция-Белгород» (ИНН <***>; 3123155017, ОГРН <***>; 1073123013985)

третьи лица: ИФНС России по г.Белгороду, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009, заключенный между ООО «Русская традиция-

Белгород» и ООО «Технология», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное ей по сделке, о взыскании 4 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Русская традиция-Белгород»

представитель ФИО1, по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: ООО «Технология»: внешний управлящий ФИО2- Познанский, паспорт;

от третьего лица: ИФНС России по г.Белгороду - не явилось, извещено надлежащим образом;

от третьего лица: Управление Росреестра по Белгородской области- представитель ФИО3, по доверенности от 13.12.2013;

ООО ЧОП «Медведь»- представитель ФИО4, по доверенности от 27.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009, заключенного между ООО «Русская традиция-Белгород» и ООО «Технология», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное ей по сделке, о взыскании 4 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

его кредиторам причинен ущерб в размере, превышающем 66 000 000 рублей. По договору ООО «Технология» заплатило ООО «Русская традиция-Белгород» 4 199 500 руб., при том, что согласно материалам проверки, проведенной УМД России по г. Белгороду рыночная стоимость имущества составляла 70 250 310 рублей, по удовлетворению ходатайства ООО ЧОП «Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, полагается на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Технология» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об истечении срока исковой давности, просит применить срок исковой давности. Пояснил, что при заключении сделки купли-продажи в 2009 году была взята балансовая стоимость имущества, оценки рыночной стоимости при заключении договора не проводилось, считает доводы истца и ответчика ООО «Русская традиция-Белгород» по вопросу несоразмерности оплаты за приобретенной имущество надуманными, так как в рамках проверки правоохранительными органами оценка спорного имущества не проводилось, по удовлетворению ходатайства ООО ЧОП «Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ходатайством просит провести судебное заседание без участия его представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в судебном заседании и отзывом полагается на усмотрение суда, относительно удовлетворения ходатайства ООО ЧОП «Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, также полагается на усмотрение суда, дополнительно пояснило, что при государственной регистрации Управлением сделок по отчуждению имущества, находящегося в долевой собственности, не требуется согласия сособственников на регистрацию такой сделки.

Иное лицо, ООО ЧОП «Медведь» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, пояснил, что является собственником 37/40 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м., при продаже доли другим собственником не смог воспользоваться преимущественным правом на покупку доли (ст. 250 ГК РФ), в связи с чем,

просит перевести на ООО ЧОП «Медведь» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2009, заключенного между ООО «Русская традиция-Белгород» и ООО «Технология».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, при этом они пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть, заявленное третьим лицом самостоятельно требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае предметом иска общества «Билль» заявленного к ответчикам обществам «Русская традиция -Белгород» (продавец) и «Технология» (покупатель) является признание недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009, согласно которому ООО «Русская традиция -Белгород» (продавец) продало, а ООО «Технология»

(покупатель) приобрело имущество: нежилое помещение, площадью 804,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1212 кв.м., принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности (37/40).

Предметом иска ООО ЧОП «Медведь» к ответчикам является перевод прав и обязанностей покупателя (ООО «Технология») по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009.

Фактическим основанием иска ООО «Билль» указано нарушение положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 ГК РФ, неравноценность исполнения по сделке.

Основанием иска ООО ЧОП «Медведь» указано нарушение при совершении спорной сделки положений ст. 250 ГК РФ, а именно, считает, что общество «Медведь», как собственник 37/40 доли на земельный участок, имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, однако, таким правом не смог воспользоваться, поскольку о совершенной сделке узнал в мае 2014.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания исковых требований ООО «Билль», позиций ответчиков, а именно признание иска ответчиком- ООО «Русская традиция- Белгород» и возражение по иску второго ответчика ООО «Технология», заявления им о применении исковой давности к требованиям истца, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца; неравноценность встречного исполнения по сделке; каким образом избранный способ защиты приведет к восстановлению прав истца; возможно ли применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по сделке имущества; истечение срока исковой давности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о переводе прав и обязанностей по договору являются: наличие у заявителя такого преимущественного права; соблюдение продавцом положений ст. 250 ГК РФ о намерении продать долю в праве на общее имущество, а также воспользовался ли таким правом второй собственник; соблюдение заявителем пресекательного срока установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого иска, возможное преимущественное право покупки ООО ЧОП «Медведь» имущества, отчужденного по спорной сделке, исследованию не подлежит, общество ЧОП «Медведь» не доказало самостоятельность его требований относительно предмета спора, возникшего между истцом и ответчиком по делу. Суд учитывает, что ООО ЧОП «Медведь» не лишено обратиться с заявленными требованиями в порядке предъявления отдельного, самостоятельного иска.

К тому же, ООО ЧОП «Медведь», в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 50, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ЧОП «Медведь» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Выдать ООО ЧОП «Медведь» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.