Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., рассмотрев заявление ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 395 130,34 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании 391 334,40 руб. долга и 3 795,94 руб. неустойки по договору поставки № 07-19-116 от 10.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Филиал (ПАО) Банк ВТБ, в г. Воронеже БИК 042007835 к/с 30101810100000000835, в размере суммы иска 395 091,21 руб.

В обоснование своего заявления истец пояснил, что согласно данным из открытых источников (сайта по проверки контрагентов Контур Фокус https://focus.kontur.ru/) по состоянию на 13.03.2020 по ответчику действуют решения о приостановлении операций по счетам и имеется не погашенная исполнительное производство по налогам и сборам на сумму 74 400 рублей. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации за2016–2018 годыпо данным Росстата. Собственный капитал имеет отрицательное значение (-30,4млн. руб.). При наличии отрицательной динамики показателя на протяжении нескольких лет, организация может быть подвергнута автоматической ликвидации. А так же, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей.

Поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, и,по мнению ответчика, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, истец самостоятельно предоставить не может, поскольку такая выписка предоставляется только по запросу суда.

Как полагает заявитель, неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска, исследовав представленные в его подтверждение и имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с

частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено достоверных доказательств того, что имущественное положение ответчика – юридического лица, имущество которого состоит не только из уставного капитала, не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признает доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении ИП ФИО1 об обеспечении иска, предположительными.

Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, ИП ФИО1 не представил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом "ПРОМПРОЕКТ" судебного акта по настоящему делу.

Следует также отметить, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом и существенный для предпринимателя размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие исполнительного производства по ранее взысканной задолженности по налогам и сборам в сумме 74 400 руб. не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не

является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, ИП Круппа В. А.будет причинен значительный материальный ущерб.

Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.

Таким образом, разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90-93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнения.

Судья Пономарева О. И.