Определение № А08-201/14 от 24.07.2014 АС Белгородской области

1000071966022

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Тектоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к БРО ООО "Союз МЖК России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 743 687 рублей 44 копеек,

и встречное исковое заявление БРО ООО "Союз МЖК России"

о взыскании 930 883 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тектоника": директор ФИО1 – паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2013.

от БРО ООО "Союз МЖК России"- представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тектоника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к БРО ООО "Союз МЖК России" о взыскании 214 240, 00 рублей задолженности по договору подряда от 14.09.2011, 503 302, 00 рублей

задолженности по договору подряда от 01.08.2012 и 26 145, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2014 года принято встречное исковое заявление БРО ООО "Союз МЖК России" о взыскании: возмещения в сумме 583 430 рублей в качестве расходов на устранение дефектов и недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда б/н от 14.09.2011, возмещения в сумме 52 588 руб. 29 коп. в качестве стоимости недостачи давальческих материалов, возмещения в сумме 4 150 руб. в качестве стоимости материалов по договору подряда б/н от 14.09.2011, задолженности в сумме 274 426 руб. 63 коп. по договору подряда б/н от 13.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 288 руб. 36 коп., а всего 930 883 руб. 28 коп.

Представитель ООО "Тектоника" в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель БРО ООО "Союз МЖК России" не возражает против приобщения документов к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы в материалы дела.

Представитель БРО ООО "Союз МЖК России" в судебном заседании представил копии документов, просит приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Тектоника" не возражает против приобщения документов к материалам дела.

Суд приобщил документы, представленные БРО ООО "Союз МЖК России", в материалы дела.

Представитель ООО "Тектоника" поддержал первоначальный иск в полном объеме, заявил о частичном признании требований по встречному иску, в остальной части требований по встречному иску просил отказать. Заявил ходатайство об истребовании в УМ-3 дополнительных документов по делу.

Представитель БРО ООО "Союз МЖК России" исковые требования по первоначальному иску не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Можевитин В.И.- проектировщик ООО «БелгородГипроПром», Магеррамов Г.М. – начальник ОКСа БРО ООО "Союз МЖК России", Беседин А.Н. - работник ОАО «УМ-3», Левша Д.М. – прораб ООО "Тектоника".

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, а также в связи заявленным ходатайством ООО "Тектоника" о допросе свидетелей, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по делу отложить на 04 августа 2014 15:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал №9

2. Предложить истцу представить доказательства, подтверждающие согласование заказчиком и проектировщиком изменений в проектные решения по спорному объекту.

Ответчику представить обоснование исковых требований в части возмещения ущерба, доказательства размера ущерба, а также обоснование взыскания стоимости планшета-паспорта стройки с ООО "Тектоника".

Запросить в порядке ст.66 АПК РФ в ООО «Управление механизации-3» дополнительную информацию о внесении изменений в проектную документацию.

Поручить ООО "Тектоника" вручение запроса суда ООО «Управление механизации-3», а также получение ответа на запрос в ООО «Управление механизации-3» и доставку его в суд.

Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, а также ее целесообразности.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те

доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

5. Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, право заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.