АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2017года

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2017года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" (ИНН 3121040081; ОГРН 1023101455541) о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321 )

к Сельскому потребительскому торговому кооперативу "Томаровский" (ИНН 3121040081; ОГРН 1023101455541)

третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности

при участии: 

от заявителя – ответчика - Фомичев М. К., паспорт, Польщиков Е. П., представитель по доверенности 16.03.2017;

от истца – Коротун Е. А., представитель по доверенности 20.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с  СПТК "ТОМАРОВСКИЙ", третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - «Белгородэнерго»,  стоимости  объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 151669 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 решение суда от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления представитель Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" указал на то, что на момент рассмотрения дела СПТК «Томаровский» были представлены имеющиеся у предприятия доказательства, что Ишкинин Р.В. не является работником предприятия, не состоял в трудовых отношениях с предприятием. Ишкинин Р.В. не был наделен полномочиями на представление интересов предприятия; не мог присутствовать при составлении акта от 22.10.2014 № 321/221594, так как с 01.10.2014 года не выполнял работы для СПТК «Томаровский» по гражданско-правовым договорам, которые были представлены в суд, как доказательство того, что Ишкинин Р.В. не являлся работником предприятия и с 01.10.2014 года не присутствовал на объектах принадлежащих предприятию. Представитель указал, что предприятию удалось установить место работы Ишкинина Р.В. и получить от Федеральной сетевой компании «Единая энергетическая система» справку о том, что Ишкинин Р.В. работает в филиале ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» Черноземное предприятие магистральных электрических сетей по профессии электромонтер по обслуживанию подстанций 6 разряда на подстанции 330 кВ Фрунзенская Белгородской группы подстанций с 23.07.2007 года и до момента выдачи справки 31.10.2016 года. Согласно графика дежурств оперативного персонала на октябрь 2014 года 22 октября 2014 года Ишкинин Р.В. находился на рабочем месте с 8.00 часов до 20.00 часов, то есть 12 часов. Нахождение Ишкина Р.В. на рабочем месте подтверждается копией страниц 66-68 рабочего журнала выполненных в течение смены им работ. По мнению представителя ответчика, Ишкинин Р.В. не мог обеспечить доступ к прибору учета, присутствовать при проведении проверки, а также подписывать какие-либо акты 22.10.2014 года. В объяснительной записке, подписанной Ишкининым Р.В. и заверенной главой администрауии городского поселения «Поселок Томаровка» Ишкинин Р.В. сообщил, что не присутствовал при проверке работы приборов и состояния схемы учета в магазине № 28 села Черкаское, так как находился на рабочем месте в ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» на подстанции 330 кВ Фрунзенская Белгородской группы подстанций.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, акт о безучетном потреблении электрической энергии не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов(п. 193 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442). Достоверным и допустимым доказательством факта и объема является акт, составленный в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что акт подписан посторонним лицом, не входящим в список лиц, ответственных за электрохозяйство.

В судебном заседании представитель Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" заявление поддержал в полном объеме, полагает, что изложенные в нем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" в судебном заседании пояснил, что считает заявление Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, обеспечил свое представительство в суде первой и апелляционной инстанций, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял; к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался, обоснованных причин невозможности их заявления при рассмотрении дела не представил.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из диспозиции части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает, что Ишкинин Р.В. не является работником предприятия, не состоял в трудовых отношениях с предприятием, не был наделен полномочиями на представление интересов предприятия. Ишкинин Р.В. не мог присутствовать при составлении акта от 22.10.2014 № 321/221594, так как с 01.10.2014 года не выполнял работы для СПТК «Томаровский» по гражданско-правовым договорам, которые были представлены в суд, как доказательство того, что Ишкинин Р.В. не являлся работником предприятия и с 01.10.2014 года не присутствовал на объектах принадлежащих предприятию.

Представитель Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что предприятию удалось установить место работы Ишкинина Р.В. и получить от Федеральной сетевой компании «Единая энергетическая система» справку от 31.10.2016 о том, что Ишкинин Р.В. работает в филиале ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» Черноземное предприятие магистральных электрических сетей по профессии электромонтер по обслуживанию подстанций 6 разряда на подстанции 330 кВ Фрунзенская Белгородской группы подстанций с 23.07.2007 года и до момента выдачи справки 31.10.2016 года. Согласно графика дежурств оперативного персонала на октябрь 2014 года 22 октября 2014 года Ишкинин Р.В. находился на рабочем месте с 8.00 часов до 20.00 часов, то есть 12 часов. Также заявитель указал, что нахождение Ишкина Р.В. на рабочем месте подтверждается копией страниц 66-68 рабочего журнала выполненных в течение смены им работ. По мнению представителя ответчика, Ишкинин Р.В. не мог обеспечить доступ к прибору учета, присутствовать при проведении проверки, а также подписывать какие-либо акты 22.10.2014 года. В объяснительной записке, подписанной Ишкининым Р.В. и заверенной главой администрации городского поселения «Поселок Томаровка» Ишкинин Р.В. сообщил, что не присутствовал при проверке работы приборов и состояния схемы учета в магазине № 28 села Черкаское, так как находился на рабочем месте в ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» на подстанции 330 кВ Фрунзенская Белгородской группы подстанций.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, акт о безучетном потреблении электрической энергии не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов (п. 193 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442). Достоверным и допустимым доказательством факта и объема является акт, составленный в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что акт подписан посторонним лицом, не входящим в список лиц, ответственных за электрохозяйство.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки работы приборов и состояния схемы учета Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский",Ишкинин Р.В.  находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки прибора учета, подписал акт о безучетном потреблении в графе «потребитель», при этом не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица при составлении акта проверки явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у работника сетевой организации не было оснований сомневаться в наличии у Ишкинина Р.В. полномочий действовать от имени ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу №А08-7989/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по делу №А68-566/2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что полномочия Ишкинина Р.В. для проверяющих лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Ишкинин Р.В. в 2014 году исполнял обязанности по обслуживанию электроустановок ответчика и имел беспрепятственный доступ для проверки и производства ремонтных работ (в случае их необходимости), в том числе к электроустановке в магазине № 28, что подтверждается договорами на обслуживание электроустановок, заключенными СПТК «Томаровский» (заказчик) с Ишкининым Р.В. (исполнитель), актами о приемке выполненных работ, платежными документами об оплате Ишкинину Р.В. стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 93-107).

Ссылка заявителя на то, что Ишкинин Р.В. не являлся штатным работником ответчика, была отклонена судом, поскольку Основными положениями № 442 не установлено обязательное требование к лицу, подписавшему акт о безучетном потреблении со стороны потребителя, о его статусе как штатного сотрудника.

Указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были известны заявителю на момент рассмотрения спора, либо того, что они не могли быть установлены им ранее, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из изложенного, суд не усматривает в доводах заявителя правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель по существу приводит доводы о несогласии с выводами суда отраженными в решении от 15.07.2016, что означает по своей сути преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, и является недопустимым.

На основании изложенного суд в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что доводы, приведенные представителем Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основываются на новых доказательствах, имеющих отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного,  заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.         

Руководствуясь статьями 184-186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сельского потребительского торгового кооператива "Томаровский" (ИНН 3121040081; ОГРН 1023101455541) о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2016 по делу №А08-2020/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.