Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО "МСВ-ЮГ" об ускорении рассмотрения дела № А08-2098/2016 по исковому заявлению ООО "ТД "ХАДО" (ИНН 3123197320, ОГРН1093123006481) к ООО "МСВ-ЮГ" (ИНН 2629800679, ОГРН 1132651015716) (третье лицо Тарковская К. В.) о взыскании 1 090 806 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ХАДО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МСВ-ЮГ" о взыскании 1 090 806 руб. 69 коп., в том числе 1 046 070 руб. основного долга по договору поставки № СП-249 от 09.12.2015 г. и 44 736 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.01.2016 г. по 23.03.2016 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об ускорении производства по делу, считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Из содержания заявления об ускорении производства по делу усматривается, что основанием его подачи послужило несвоевременное возобновление производства по делу после проведения экспертизы, длительное рассмотрение (нерассмотрение) судом заявленных сторонами ходатайств.

Заявитель просит установить предельный срок рассмотрения и определить действия, которые надлежит совершить для скорейшего и правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Заявитель не оспаривает правомерность неоднократных отложений судом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что отложение рассмотрения дела имело достаточные процессуальные основания, а именно привлечение третьего лица (определение от 26.05.2016), истребование доказательств (определения от 21.06.2016, от 15.03.2017), направление судебного поручения и ожидание его исполнения (определения от 25.07.2016, 10.08.2016), удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства (определение от 18.08.2016), о допросе эксперта (определение 24.01.2017), подготовка лицами, участвующими в деле правовой позиции в отношении заявленного ходатайства (определение от 20.02.2017).

Судебное разбирательство откладывалось по основаниям, связанным с процессуальным поведение заявителя, пять раз.

Кроме того, 13.09.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением также по инициативе ответчика судебной экспертизы.

Действительно, при возобновлении производства по делу судом нарушена норма п. 4 ст. 145 АПК РФ, однако учитывая, что в настоящий момент производство по делу возобновлено, оснований для ускорения производства по делу в связи с изложенными обстоятельствами не имеется.

Также не является основанием для ускорения производства по делу длительное рассмотрение судом ходатайств об истребовании доказательств, о передаче дела по подсудности, поскольку указанные ходатайства судом уже разрешены.

Судебное заседание отложено в пределах срока, установленного АПК РФ (ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана со сложностью дела, процессуальным поведением участков процесса, а действия суда по отложению судебного разбирательства были направлены на реализацию принципов равноправия сторон и состязательности, состоящих в предоставлении сторонам равных возможностей для изложения собственной позиции и предоставления доказательств в ее обоснование, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 184-188 АПК РФ, председатель суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "МСВ-ЮГ" об ускорении рассмотрения дела № А08-2098/2016 по исковому заявлению ООО "ТД "ХАДО" (ИНН 3123197320, ОГРН1093123006481) к ООО "МСВ-ЮГ" (ИНН 2629800679, ОГРН 1132651015716) (третье лицо Тарковская К. В.) о взыскании 1 090 806 руб. 69 коп. отказать.

Председатель суда А.Е. Шеин