Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Линченко И.В., действующей на основании приказа Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2018 года № 3-пр «Об утверждении персонального состава судей судебных составов судебных коллегий и установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Белгородской области», в связи с нахождением судьи Хлебникова А.Д. в очередном отпуске,

рассмотрев заявление Администрации города Белгорода о принятии обеспечительных мер по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

к УГЖН Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771)
о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1667 от 25.12.2017, выданного Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении Городского округа «Город Белгород», о замене газовой плиты в муниципальной квартире № 80 в доме № 130 по пр. Б.Хмельницкого города Белгорода.

Одновременно администрация просит суд приостановить действие предписания № 1667 от 25.12.2017 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта Федерации. (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из совокупности норм ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из предмета заявленных требований - признание недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 1667 от 25.12.2017 выданное администрации города Белгорода, которым предписано администрации в срок до 01.03.2018 произвести замену газовой плиты в муниципальной квартире № 80 по пр-ту Б.Хмельницкого, д.130 в городе Белгороде, заявитель может понести неблагоприятные последствия.

В связи с этим, указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не принятие указанной меры может причинить материальный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание указанное, с учетом положений ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 83 от 13.08.2004 г., арбитражный суд полагает ходатайство заявителя о применении меры обеспечения заявленных требований подлежащим удовлетворению путем приостановления действия оспариваемого предписания.

Арбитражный суд разъясняет, что в силу ст. ст. 16, 96 АПК РФ в период действия данной меры обеспечения не подлежат применению любые меры и действия, направленные на принятия мер и совершения действий, основанных на ненормативном акте, действие которого приостановлено. В связи с этим дополнительное перечисление в резолютивной части дополнительных мер обеспечения (запрещений отдельных действий) не требуется, поскольку указанные запрещения вытекают из существа примененной судом обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства администрации города Белгорода о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УГЖН Белгородской области № 1667 от 25.12.2017.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.93,184-188,ч.3ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство администрации города Белгорода о приостановлении действия предписания № 1667 от 25.12.2017 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области удовлетворить.

Приостановить действие предписания № 1667 от 25.12.2017 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области до вступления решения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Линченко И.В.