ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-2113/2012
02 мая 2012 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
Головиной Л. В.
Судьи_______________________________________________________________________
секретарем Евдошенко Т.А.
при ведении протокола судебного заседания________________________________
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
прокурора г. Белгорода
_____________________________________________________________________________
ИП ФИО1
привлечение к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ
о___________________________________________________________________________
при участии представителей:
от заявителя_________________________________________________________________
ФИО3 по доверенности от 24.04.2012г.;
от привлекаемого лица: _____________________________________________________
установил:
Прокурор г. Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ИП ФИО1 в Арбитражный суд Курской области.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Белгорода совместно с сотрудниками отдела «К» УМВД России по Белгородской области проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации абонентских радиостанций без декларации соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.
В связи с выявленным правонарушением прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.
Представителем ФИО1- ФИО3 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по месту жительства ИП ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.
В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как видно из материалов дела, правонарушение совершено в <...> «а», однако проживает ИП ФИО1 в <...>.
Представитель привлекаемого лица в обосновании своего ходатайства указал на то, что ФИО1 проживает в г. Курске, свидетели, от которых приняты телефоны на комиссию, также проживают в г. Курске. Поэтому считает целесообразным рассмотреть дело по месту жительства предпринимателя.
Поскольку материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что местом жительства ИП ФИО1 является г. Курск, то ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области является правомерным.
Таким образом, общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5).
Как указано в пункте 3 подпункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» для дел, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.
Из материалов дела видно, что административное расследование по делу не проводилось.
Руководствуясь ст. ст. 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить заявленное ходатайство ФИО3
Направить материалы дела №А08-2113/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.