Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском от 28.04.2008 № 216 (т.1, л.д. 5-7,10) о взыскании 1 419 098 руб. 90 коп. долга и 314 656 руб. 63 коп. без НДС процентов за пользование заемными средствами , 5 923 759 руб. 53 коп. пени на 01.04.2008 в связи с просрочкой оплаты по договору займа от 24.04.2001 № 12 (далее- спорный договор) и длительным, по заявлению истца, неисполнением ответчиком решения суда от 13.05.2003 по делу А08-9167/02-5 (т.1, л.д. 16-19).

Определением от 10.06.2008 (т.1, л.д. 1-4) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 24.07.2008 на соответственно 10 час.30 мин. и 10 час. 40 мин.

В отзыве от 02.07.2008 (т.1, л.д. 40-41) ответчик иск не признал полностью, полагает, что истец в нарушение решения суда от 13.05.2003 по делу № А08-9167/02-5 распределил взысканные судом денежные средства на погашение иных обязательств, чем, по мнению ответчика, не исполнил решение суда.

Предприниматель в отзыве от 02.07.2008 (т.1, л.д. 48) просит рассмотреть спор без его участия.

Определением суда от 02.07.2008 (т.1, л.д. 37-39) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 29.07.2008 на 12 час. 00 мин., истцу предложено, в т.ч. представить контрвозражения на доводы ответчика.

Контрвозражения на доводы ответчика истец не представил (т.1, л.д. 1-74).

Между тем 25.07.2008 истец представил в суд заявление об обеспечении иска, просит суд запретить управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области перечислять ответчику денежные средства, взысканные с ООО «Фараон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 по делу № А08-6962/07-10.

В обоснование своего заявления истец ссылается на непредставление ответчиком налоговой отчетности с 2005 года, уклонение ответчиком от получения почтовой корреспонденции, полагает, что передача ответчику взысканных с ООО «Фараон» денежных средств может привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлены какие- либо доказательства того, что удовлетворение заявленного им требования об обеспечении иска не нарушает законные интересы возможных кредиторов ответчика, в т.ч. представляющих интересы бюджетов всех уровней.

Таким образом, в целях состязательности и соблюдения баланса интересов суд определением от 28.07.2008 (т.1, л.д.75-77) отложил рассмотрение заявления истца на 29.07.2008 на 12 час. 00 мин.

По запросу суда ИФНС РФ представила сведения об ответчике (т.1, л.д. 83-89).

Истец уточнил иск: просил взыскать 1 039 496 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами с 13.05.2003 по 27.04.2006 и 4 454 515 руб. 13 коп. пени с 14.05.2003 по 01.07.2008 (т.1, л.д. 101), просил истребовать доказательства из УФССП (т.1, л.д. 104), представил сведения о долгах ответчика перед бюджетом (т.1, л.д. 105-107).

Представитель ответчика пояснил (т.1, л.д. 104,107,108) что ответчик самостоятельно представит указанные сведения, просил отложить рассмотрение дела и заявления истца на 06.08.2008 на 10 час. 00 мин. для подготовки ответчиком в срок до 05.08.2008 своей позиции по уточнению иска истцом и на его заявление об обеспечении иска.

Представитель истца возражал (т.1, л.д. 108).

Таким образом, в вышеуказанных целях, а также с учетом ст.ст. 46,49 Конституции РФ, ст.ст.1,10,11 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,66,158 АПК РФ суд определением от 29.07.2008 (т.1, л.д. 110-113) отложил рассмотрение дела и заявления истца на 06.08.2008 на 10 час. 00 мин., предложил ответчику представить свои объяснения по существу заявления истца (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

В судебном заседании представители истца заявление истца поддержали полностью.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ответчик с 2005 года не представляет налоговую отчетность, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не ведет хозяйственную деятельность и не имеет в собственности имущества и денежных средств.

Считают, что 26.02.2008 Арбитражным судом Белгородской области в пользу ответчика было вынесено решение по делу №А08-6962/07-10 о взыскании с ООО «Фараон» денежных средств в размере 1 220 539 рублей 11 копеек. Данное решение вступило в силу 17.06.2008 и 11.07.2008 по нему был выдан исполнительный лист на вышеуказанную сумму.

Истец полагает, что ответчик проявил себя как недобросовестный должник, передача ответчику взысканных с ООО «Фараон» денежных средств может привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Ответчик представил свои возражения против удовлетворения заявления (т.2, л.д.6-7).

Представитель ответчика в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.08.2008) признал, что ответчик хозяйственной деятельности в настоящее время не ведет, денежные средства и иное имущество у ответчика отсутствуют, однако полагает, что истцом избрана ненадлежащая мера обеспечения, которая ущемляет права третьих лиц.

Представитель ответчика считает, что истцом фактически поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства по делу А08-6962/07-10, для чего предусмотрен особый порядок и особый круг лиц, в число которых истец не входит.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, в случае применения обеспечительных мер будут нарушены права иных лиц, также являющихся взыскателями и кредиторами ответчика. В производстве районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода находится три исполнительных документа в отношении ответчика на общую сумму 42 101,98 рублей.

По сообщению представителя ответчика, у ответчика имеется долг перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и задолженность перед кредитором - ООО «Сигус».

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письмо районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода о наличии исполнительных производств (т.2, л.д.8), акт сверки с ООО «Сигус» (т.2, л.д.9), копии платежных поручений ООО «Сигус» об оплате за ответчика (т.2, л.д.10-14).

Во исполнение определения суда 29.07.2008 ответчиком также представлено заявление о предъявлении исполнительного листа от 16.07.2008, с указанием реквизитов, по которым ответчик просит перечислить денежные средства, взысканные с ООО «Фараон» (т.2, л.д.51).

С учетом представленных ответчиком доказательств, истец уточнил обеспечительную меру, просит запретить управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области перечислять ответчику денежные средства, взыскиваемые с ООО «Фараон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 по делу №А08-6962/07-10 в сумме 1 220 539 руб. 11 коп., за исключением средств, направляемых на погашение задолженности по исполнительным листам:

1) исполнительный лист № А028709 от 08.04.2008 о взыскании долга в размере 36 604,05 руб. с ООО «Рутения» в пользу МУ «Городская недвижимость»;

2) исполнительный лист № 11503 от 05.07.2006 о взыскании задолженности в размере 1 635 руб. с ООО «Рутения» в пользу ООО «Восток», а также по постановлению судебного пристава-исполнителя РО СП № 2 г.Белгорода о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/3978/77/3/2006 от 17.11.2006 г. в размере 4 162,93 рубля.

Истцом также дополнительно представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ООО «Сигус» (т.2, л.д.15-23).

Исследовав доказательства по делу арбитражный суд считает, что уточненное заявление истца подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или неимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее- Пленум) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 10 Пленума в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании, с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований (т.2, л.д. 101), 5 494 011 руб. 19 коп., в том числе: 1 039 496 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 4 454 515 руб. 13 коп. пени.

В настоящее время ответчиком хозяйственная деятельность не ведется, денежных средств и иного имущества у ответчика не имеется, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 06.08.2008.

26.02.2008 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу №А08-6962/07-10 о взыскании с ООО «Фараон» в пользу ответчика денежных средств в размере 1 220 539 руб. 11 коп. (т.1, л.д.65).

Постановлением ДААС от 17.06.2008 (т.1, л.д.69) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист от 11.07.2008 № А029488 на взыскание с ООО «Фараон» в пользу ответчика денежных средств предъявлен в УФССП по Белгородской области 17.07.2008.

Суд соглашается с мнением истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком с ООО «Фараон» в ходе исполнения решения суда от 26.02.2008, не будут направлены на исполнение обязательств перед истцом, поскольку в заявлении о предъявлении исполнительного листа от 16.07.2008 (т.2, л.д.5) ответчик просит перечислять взысканные денежные средства в пользу ООО «Сигус».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что применение испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав ООО «Сигус», прекращению финансовой помощи ответчику и ее полной финансовой несостоятельности по следующим приведенным истцом доводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2008 учредителем ответчика и ООО «Сигус» выступает одно и то же лицо - ФИО1, которому принадлежит 65% уставного капитала ООО «Рутения» и 75% уставного капитала ООО «Сигус».

Единоличным исполнительным органом (директором) и в том, и в другом обществе также является ФИО1.

По мнению суда, изложенные доводы истца соответствуют принятой в развитых правопорядках концепции «снятие вуали» с должника, длительное время не исполняющего свои обязательства перед кредитором, что имеет место в данном конкретном деле.

Судебное подтверждение задолженности ответчика перед ООО «Сигус» ответчиком не представлено.

Суд считает также правомерным доводы истца о том, что нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что запрет на перечисление взыскиваемых с ООО «Фараон» денежных средств повлечет за собой невозможность исполнения ответчиком налоговых обязательств перед государством, так как из заявления о предъявлении исполнительного листа усматривается просьба взыскателя перечислять взысканные средства ООО «Сигус».

Таким образом, суд соглашается с утверждениями истца о том, что ответчик не имел намерения направить полученные денежные суммы на погашение задолженности по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами. В свою очередь ИФНС по г. Белгороду и внебюджетные фонды не используют имеющийся у них фискальный механизм и возможность судебной защиты для взыскания задолженности cответчика.

Права и законные интересы взыскателей по исполнительным листам, предъявленным на настоящее время в отношении ответчика, применением заявленной обеспечительной меры нарушены не будут, поскольку данная мера не препятствует удовлетворению их требований.

Довод ответчика о том, что истцом фактически поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства по делу А08-6962/07-10, несостоятелен, поскольку истец просит только запретить перечисление взысканных денежных средств, не требуя при этом запрета на совершение судебным приставом каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе взыскания денежных средств с должника.

На взгляд суда, ответчик не учитывает, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствуется нормами АПК РФ, а не ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку иное имущество, кроме права требования к ООО «Фараон», у должника отсутствует (ч.2, ст.90 АПК РФ, п.9 Пленума).

Кроме того, суд учитывает следующие доводы истца.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует каждому право подачи в суд любого иска в отношении его гражданских прав и обязанностей; таким образом, претворяется в жизнь право на правосудие.

Европейский Суд по правам человека (далее- Европейский Суд) неоднократно подчеркивал, что данное право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам (постановление Европейского Суда по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002 III, постановление Европейского Суда по делу ООО «РУСАТОММЕТ (RUSATOMET LTD.) против Российской Федерации, жалоба N 61651/00).

Суд соглашается с доводами истца, согласно которым немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19.03.1997).

Довод ответчика о том, что избранная истцом мера обеспечения является ненадлежащей, подлежит отклонению, поскольку перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ не является исчерпывающим.

В условиях фактического отсутствия имущества у ответчика, суд считает заявленную истцом обеспечительную меру разумной и обоснованной, учитывает принятие истцом мер к предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абз.5 п.10 Пленума).

Суд находит заявляемую обеспечительную меру соразмерной и обоснованной имущественным требованиям, в обеспечение которых она применяется, поскольку размер заявленных исковых требований превышает сумму, запрет на перечисление которой испрашивает истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15) суд учитывает постановления ФАС ЦО от 21.01.2008 по делу №А08-5020/07-12, от 22.01.2008 по делам №№А08-5021/07-12, А08-5063/07-12, от 23.01.2008 по делу №А08-5064/07-12.

При таких обстоятельствах уточненное заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению полностью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области перечислять ООО «Рутения» денежные средства, взыскиваемые с ООО «Фараон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2008 года по делу №А08-6962/07-10 в сумме 1 220 539,11 рублей, за исключением средств, направляемых на погашение задолженности по исполнительным листам: 1) исполнительный лист № А028709 от 08.04.2008 г. о взыскании долга в размере 36 604,05 руб. с ООО «Рутения» в пользу МУ «Городская недвижимость»; 2) исполнительный лист № 11503 от 05.07.2006 г. о взыскании задолженности в размере 1 635 руб. с ООО «Рутения» в пользу ООО «Восток», а также по постановлению судебного пристава-исполнителя РО СП № 2 г. Белгорода о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/3978/77/3/2006 от 17.11.2006 г. в размере 4 162,93 рубля.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения.

судья С.В.Кравцев.