Определение № А08-2334/11 от 06.05.2011 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы,
приостановлении производства по делу

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2

к ООО "Старая мельница"

третьи лица: Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация»,

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области

о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество (нежило здание АБК КСМ, площадью 2 259 кв.м., расположенное по адресу: г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, №25)

при участии:

от истцов: ФИО1 – паспорт <...>,

от ИП ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 20.04.2011

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.01.2011

от третьих лиц: от ГУП: не явился, извещен

от ФГУП: не явился, извещен
от Администрации: не явился, извещен

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество (нежило здание АБК КСМ, площадью 2 259 кв.м., расположенное по адресу: г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, №25).

Истец и представитель истца представили ходатайство о назначении экспертизы. Просят назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- каковы этажность, высота, площадь и объем здания, расположенного по адресу г. Ст. Оскол станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш - 4, № 25?

- соответствует ли исследуемый объект объекту, данные о котором отражены в техпаспортах от 04.03.2009 г., 22.10.2010 г.?

- подвергался ли изменениям исследуемый объект с 07 декабря 2004 г., дня составления техпаспорта от 07.12.2004 г.? Если подвергался, то какие конкретно работы были проведены? Изменились ли в результате проведенных работ высота, площадь и объем исследуемого объекта? Изменилось ли вследствие проведенных работ целевое назначение исследуемого объекта?

- что явилось следствием проведенных работ: реконструкция объекта либо внутренняя перепланировка?

- увеличилась ли площадь земельного участка, находящегося под исследуемым объектом, в связи с увеличением периметра этого объекта?

Просят поручить проведение данной экспертизы Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст.136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью получения сведений из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.

После перерыва поступили сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представил возражения относительно назначения судебной экспертизы. Считает, что проведение строительной экспертизы, ответ эксперта на поставленные вопросы, не может повлиять на разрешение вопроса о праве собственности. Указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что спорное здание подвергалось изменениям. Также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением от 03 мая 2011 года, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация», ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. В связи с необходимостью привлечения третьих лиц, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

05 мая 2011 года от Старооскольского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с неполучением копии искового заявления и отзыва на иск.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области представила ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с неполучением искового заявления и невозможностью подготовки отзыва на иск.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Отзыв на иск представить не имеет возможности, в связи с неполучением искового заявления.

Третьи лица дополнительных вопросов на экспертизу не представили.

Истец и представитель истца после перерыва поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительных вопросов эксперту не имеют. Относительно неявки третьих лиц указали, что третьи лица злоупотребляют процессуальными правами. Определение суда от 03 мая 2011 года, в котором указано на рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы, вручено, доказательства вручения представлены в материалы дела. Полагают, что третьи лица имели возможность обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание. Указали, что третьим лицам копии искового заявления направлены, что подтверждается почтовыми квитанциями. Просят рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика возражает против назначения судебной экспертизы на основании доводов, изложенных в представленном отзыве. Полагает невозможным назначение судебной экспертизы в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным ходатайство истцов удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было обозначено в определении суда от 03 мая 2011 года, которое вручено третьим лицам, следовательно, третьи лица извещены о разрешении вопроса по назначению экспертизы. До предварительного судебного заседания ходатайств об ознакомлении с материалами дела от третьих лиц не поступило. Дополнительных вопросов на экспертизу также не представлено.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд, не обладая специальными познаниями, полагает необходимым назначить судебную экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить одному из экспертов Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - каковы этажность, высота, площадь и объем здания, расположенного по адресу г. Ст. Оскол станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш - 4, № 25?

- соответствует ли исследуемый объект объекту, данные о котором отражены в техпаспортах от 04.03.2009 г., 22.10.2010 г.?

- подвергался ли изменениям исследуемый объект с 07 декабря 2004 г., дня составления техпаспорта от 07.12.2004 г.? Если подвергался, то какие конкретно работы были проведены? Изменились ли в результате проведенных работ высота,

площадь и объем исследуемого объекта? Изменилось ли вследствие проведенных работ целевое назначение исследуемого объекта?

- что явилось следствием проведенных работ: реконструкция объекта либо внутренняя перепланировка?

- увеличилась ли площадь земельного участка, находящегося под исследуемым объектом, в связи с увеличением размеров объекта?

3. При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

4. Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения экспертизы материалов, обеспечить доступ эксперта на объект. Предложить эксперту сообщать непосредственно сторонам о необходимости предоставления дополнительно документов и информации по вопросам проведения экспертизы.

5. Эксперту уведомлять стороны о выезде на объекты, о времени и месте проведения экспертизы.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ).

7. Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперта в соответствии со ст.23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

8. Экспертному учреждению по окончанию проведения экспертизы с заключением экспертизы направить суду счет.

9. Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 39 461 руб. возложить на истцов.

10. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А08-2334/2011.

11. Экспертизу провести в срок до 15.07.2011.

12. Производство по делу №А08-2334/2011 приостановить до представления заключения эксперта.

13. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.