Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ИП Меркуловой О. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2012 по иску ГУП "Фонд госимущества области "; Меркуловой О. А.

к ИП ФИО1

третье лицо: Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области

о взыскании 2 130 708,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2 302 413 руб. 19 коп., в том числе 1 884 015 руб. 92 коп. основного долга, 362 025 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 и 56 372 руб. 19 коп. пени за период с 01.07.2009 по 31.07.2010.

Определением суда от 07.03.2013 судебное заседание по делу отложено на 01.04.2013.

Между тем, ИП ФИО1 05.03.2013 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что, 31.01.2013г. ей подана жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя Староосколъского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 по делу № А08-422/2013.

21.02.2013г. при ознакомлении с отзывом Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» на жалобу ей стало известно, что ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» стал правопреемником ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» на основании ст.58 ГК РФ по всем его обязательствам согласно передаточному акту.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 16 ноября 2011г. № 330-р утвержден передаточный акт государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области», копия которого получена ФИО1 28.02.2013г.

Как указала заявитель, в определении суда о процессуальном правопреемстве от 24.04.2012года по делу № А08-2413/2010-28 указано, что правопреемство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 31 №002191730 от 24.11.2011г.

На основании ч.2 ст.59 ГК РФ «передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.»

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта и разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Представление суду Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ГУП серии 31 №002191730 от 24.11.2011г. свидетельствует о том, что передаточный акт и разделительный баланс в регистрирующие органы представлялся.

Между тем заявитель указывает на то, что суд вынес определение о процессуальном правопреемстве от 24.04.2012года по делу № А08-2413/2010-28 без учета положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, указанных в передаточном акте и разделительном балансе. В связи с чем, просит пересмотреть определение суда о процессуальном правопреемстве от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 №12, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что заявление о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, в силу п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315, 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Полухин Р. О.