Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов и заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя по делу по иску ФИО1 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 00937/3 от 01.10.2014 г. и дополнительному соглашению в сумме 55500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны, взыскателя ООО "БЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2018 года заявление принято к производству.

26 июня 2018 года Михайлюк Виктория Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «БЮС» на Михайлюк В.В. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску Михайлюк В.В. к Главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 55 000 руб.

В судебное заседание стороны, не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на 3 оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 г. между ООО «БЮС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании решения Арбитражный суд Белгородской области от 09.10.2017г. денежных средств с ИП главы КФХ ФИО2 в размере 55 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 00937/3 от 01.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 г. по делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ФИО1

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является переход права на возмещение судебных издержек, независимо от закрепления сторонами в договоре уступки прав (требований) соответствующих положений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 г. по данному делу ООО «БЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выбыло из спорных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности правопреемнику, что, в свою очередь, повлекло переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

В связи с этим ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом АПК РФ не допускает повторное правопреемство при взыскании судебных расходов при наличии судебного акта о переходе защищаемого в суде права - процессуальной замене взыскателя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Ю.Ю. Дробышев