Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт;

от ООО «Энергаз» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

от кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО «Белгородэнергаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Процедура конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлевалась.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Белгородэнергаз» на сумму 55 912 748, 27 руб. следующих контролирующих должника лиц: ФИО4 (15.07.1966 г. р., ИНН <***>, г. Москва, Мал. Сухаревская <...>), ФИО5 (01.01.1974 г. р., ИНН <***>, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 198), ООО «Энергаз» (ИНН <***>, <...>), АО «ИПАО ГРУПП СА» (ВИА ПЬОДА, 5, 6900 ЛУГАНО, ШВЕЙЦАРСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ, ТОРГОВЫЙ РЕЕСТР КАНТОНА ФИО6, Рег. ном. СН-501.3.015.224-9).

Конкурсный кредитор ООО «Энергаз» 21.04.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Белгородэнергаз» на сумму 55 912 748, 27 руб. контролирующего должника лица ФИО7, 01.08.1978 г. р., место проживания: <...>.

Определением суда от 20.05.2021 настоящие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Через канцелярию суда от ООО «Энергаз» поступили письменные пояснения по ходатайству ФИО7 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» о вызове и допросе свидетелей, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетели ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2021 до 14.10.2021

Через канцелярию суда 12.10.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым в связи с частичным погашением требований кредиторов, просит привлечь контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ООО «Энергаз», АО «ИПАО ГРУПП СА» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 36 962 748, 27 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель уточненные требования поддержали, представили краткую опись по материалам настоящего обособленного спора, дали устные пояснения.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принял к рассмотрению, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Энергаз» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными конкурсным управляющим пояснениями.

Конкурсный управляющий, его представитель против отложения судебного заседания возражали, указали, что в материалы дела представлена обобщенная позиция, с учетом всех представленных ранее в материалы дела пояснений.

Судом ходатайство представителя ООО «Энергаз» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим обобщенные пояснения содержат ранее изложенные им в ходе рассмотрения заявления доводы, дополнительных доводов заявителем не заявлено.

Кроме того, 13.10.2021 судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Энергаз» об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа в сервисе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Энергаз», ФИО4 поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Белгородэнергаз» ФИО7, также поддержал возражения на заявление конкурсного управляющего.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п.п. 2,4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве до 25.06.2017, о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц в период с 02.09.2016, доводы ООО «Энергаз» о неплатежеспособности должника начиная с 02.11.2016) и положения ст. 61.11 названного закона (принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в период по 31.12.2017, наступление обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 11.10.2018).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с 01.12.2011 по 19.06.2017 генеральным директором ООО «Белгородэнергаз» являлся ФИО7 Согласно Приказу от №8-ОТ от 13.04.2017 о предоставлении отпуска с 17.04.2017 по 16.06 2017 ФИО7 находился в отпуске.

В соответствии с актами о приемке-передачи документов от 13.04.2017 № 1704-13-01/SA и 14.04.2017 № 1704-14-01/SA ФИО7 передал главному бухгалтеру ФИО12 печать общества, имевшиеся у него документы и доступы к банковскому счету. Заработная плата ФИО7 с указанной даты (с 13.04.2017) в ООО «Белгородэнергаз» не начислялась и не выплачивалась. Находясь в отпуске, ФИО7 26.05.2017 подал заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Белгородэнергаз».

14.03.2017 ФИО7 была выдана ФИО4 доверенность от 14.03.2017 №1-1/17, полномочия которой предполагали фактическое выполнение функций руководителя общества, а также заключен с ФИО4 трудовой договор №37/1 от 14.03.2017 о его принятии на должность заместителя генерального директора ООО «БелгородЭнергаз».

ФИО5 являлся генеральным директором ООО "Белгородэнергаз" с 22.06.2017 по 08.11.2018 согласно трудовому договору от 22.06.2017 и приказу. Также ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО «Энергаз» ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Белгородэнергаз» ФИО1 указывает, что лицами, уполномоченными в силу закона, а именно: заместителем генерального директора ООО "Белгородэнергаз'' ФИО4 (с 17.04.2017 по 22.06.2017) и генеральным директором ФИО5 (с 22.06.2017 по 11.08.2018), а также участниками должника: ООО «Энергаз», в лице генерального директора ФИО4 и АО ИПАО ГРУПП СА" в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 30.05.2017, не выполнена обязанность по подаче заявления должника в суд при наличии признаков несостоятельности.

25.05.2017 Арбитражным судом Белгородской области принято исковое заявление АО "Белэнергомашсервис" к ООО "Белгородэнергаз" о взыскании задолженности по договорам поставки (дело № А08-4080/2017), которое было удовлетворено решением арбитражного суда 07.11.2017 и в последующем явилось основанием признания ООО "БелгородЭнергаз" банкротом по заявлению кредитора АО "Белэнергомашсервис".

По мнению конкурсного управляющего, начиная с 25.05.2017 ООО «Белгородэнергаз» прекратил исполнение имевшихся обязательств перед кредиторами, в частности, перед кредитором АО "Белэнергомашсервис", т.е. по состоянию на дату 25.05.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности. В указанный период обязанности руководителя исполнял ФИО4

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника привело к увеличению обязательств ООО «БелгородЭнергаз» перед иными кредиторами. Были приняты и признаны в последующем Арбитражным судом Белгородской области обоснованными требования к должнику ООО «Симетра-Инжиниринг» 05.07.2017 (дело №А08-6133/17) и ООО «Энергаз» 18.12.2017 (дело №А08-15459/17), АО «Белэнергомашервис», которые были включены в реестр требований банкротов. Общая сумма требований кредиторов составила 55 912 266.67 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в силу п.2 ст. 9 Закона о несостоятельности до 25.06.2017 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «БелгородЭнергаз». На тот момент, в период нахождения генерального директора ФИО7 в отпуске, обязанности руководителя исполнял заместитель генерального директора ФИО4 на основании трудового договора от 14.03.2017 и доверенности от 14.03.2017. Назначенный 22.06.2017 генеральным директором ООО «Белгородэнергаз» ФИО5 тоже не выполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 данной статьи.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наступлении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 25.05.2017 ссылался на наличие задолженности перед АО "Белэнергомашсервис", подтвержденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу № А08-4080/2017.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-15459/2017 от 27.02.2018 с ООО «Белгородэнегргаз» в пользу ООО "ЭНЕРГАЗ" взыскана задолженность по договору поставки №1106-01 от 20.06.2011.

20.06.2011 между ООО "ЭНЕРГАЗ" (поставщик) и ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки №1106-01, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях №1 и №2. Согласно приложению №39 к договору №1106-01 покупатель должен был оплатить стоимость товара в сумме 901 056 руб. в течение 7 календарных дней после поставки. Поставка была произведена 26.10.2016. Соответственно, оплата должны была быть произведена не позднее 02.11.2016. В нарушение условий договора покупатель оплату товара не произвел.

Между ООО «Белгородэнергаз» и ЗАО «Интеравтоматика» были заключены договоры №160714-01/855 от 20.07.2016 (далее также Договор 1) и №160714-02/856 от 20.07.2016 (далее также Договор 2) на разработку, поставку, шефнадзор за монтажом и наладку оборудования системы автоматического управления (САУ) пункта подготовки газа в рамках реализации проекта по строительству «Маяковская ТЭС», «Талаховская ТЭС» а также Дополнительные соглашения №1 от 22.09.2016 г. (далее - «Договор 1»).

В соответствии с условиями договоров, кредитор исполнил свои обязательства в части поставки оборудования на сумму 13 027 200,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №96 от 04.10.2016 и № 97 от 04.10.2016.

Кроме того, кредитор надлежащим образом выполнил работы по обоим Договорам, что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2016.

В соответствии с п.п. 5.1, и Приложений №1 Договоров №160714-01/855 от 20.07.2016 и №160714-02/856 от 20.07.2016 оплата по договорам осуществляется в следующем порядке: полностью оплата оборудования - через 60 дней после проведения комплексных испытаний на объекте, на основании счета подрядчика и акта сверки взаиморасчетов, то есть не позднее 10.01.2017, полностью оплата выполненных работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполнения этапа работ на основании счета подрядчика, то есть не позднее 21.11.2016.

Как установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу № А08-5726/2018, по Договору № 1 и Договору № 2 возникли непогашенные задолженности должника: с 22.11.2016 - на сумму 1 954 080 руб. (977 040 руб. + 977 040 руб.) - оплата работ; с 11.01.2017 - на сумму 165 200 руб. (82.600 руб. + 82 600 руб.) - оплата оборудования.

Требования ЗАО «Интеравтоматика» на общую сумму 2 119 280 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

АО "Белэнергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородэнергаз" о взыскании задолженности в общей сумме 17 652 442,40 руб., в том числе по договору поставки № 1606-05 в сумме 3 237 079 руб.30 коп.; по договору поставки № 1606-06 в сумме 3 237 079 руб. 30 коп.; по договору поставки № 1607-01 в сумме 3 492 151 руб.; по договору поставки № 1607-02 в сумме 3 266 072 руб. 70 коп.; по договору поставки № 1608-04 в сумме 1 545 700 руб.; по договору поставки № 1608-05 в сумме 315 000 руб.; по договору поставки № 1608-06 в сумме 315 000 руб.; по договору подряда № 1609-01 года в сумме 622 180 руб.; по договору подряда № 1609-02 в сумме 1 622 180 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу № А08- 4080/2017 было установлено, что суммы по договору поставки № 1606-05 (3 237 079 руб.30 коп.) и по договору поставки № 1606-06 (3 237 079 руб. 30 коп.) должны были быть уплачены не позднее 60 банковских дней с даты предоставления заказчику счета на платеж, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акта приема-передачи документации, поставляемой с изделием.

Исполнитель свои обязательства по изготовлению и передаче заказчику изделий по обоим договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами, которые подписаны сторонами 30.09.2016 без замечаний.

С учётом этого оплата в суммах 3 237 079,30 руб. и 3 237 079,30 руб. (а всего 6 474 158,60 руб.) должна была быть произведена не позднее 30.12.2016.

Оставшаяся часть оплаты по 7 остальным договорам (по договору поставки № 1607-01 в сумме 3 492 151 руб.; по договору поставки № 1607-02 в сумме 3 266 072 руб. 70 коп.; по договору поставки № 1608-04 в сумме 1 545 700 руб.; по договору поставки № 1608-05 в сумме 315 000 руб.; по договору поставки № 1608-06 в сумме 315 000 руб.; по договору подряда № 1609-01 года в сумме 622 180 руб.; по договору подряда № 1609-02 в сумме 1 622 180 руб.) должна была быть произведена в течение 60 банковских дней с даты предоставления заказчику счета, акта выполненных работ и счет- фактуры (для договоров подряда) и 60 банковских дней с даты предоставления заказчику товарной накладной, счет-фактуры, акта приема-передачи документации, поставляемой с изделием (для договоров поставки).

АО «Белэнергомашсервис» исполнило обязательства по всем 7 договорам, что подтверждается подписанными сторонами 15.11.2016 года универсальными передаточными документами.

Соответственно, указанные суммы (а всего 11 178 283,70 руб.) по 7 договорам должны были быть выплачены АО «Белэнергомашсервис» не позднее 25.02.2017.

После подачи иска ответчик частично погасил задолженность по указанным договорам, в связи с чем истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в связи с чем общая сумма исковых требований была уменьшена до 5 076 221 руб., и в указанном объеме исковые требования к должнику удовлетворены судом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Белгородэнергаз» перед АО «Белэнергомашсервис» по договорам № 1608-07 от 07.09.2016, № 1609-03 от 20.09.2016, № 1609-04 от 23.09.2016, № 1609-05 от 27.09.2016, № 1609-06 от 27.09.2016, № 1609-07 от 28.09.2016, № 1610-03 от 19.10.2016, № 1611-05 от 08.11.2016, № 1611-08 от 12.12.2016, № 1701-07 от 01.02.2017 в общей сумме 45 092 426,61 руб.

Согласно пункту 3.2. договоров № 1608-07 от 07.09.2016, № 1609-03 от 20.09.2016, № 1609-04 от 23.09.2016, № 1609-05 от 27.09.2016, № 1609-06 от 27.09.2016, № 1609-07 от 28.09.2016, № 1610-03 от 19.10.2016, № 1611-05 от 08.11.2016, № 1611-08 от 12.12.2016 оплата должна была быть произведена не позднее 60 банковских дней с момента представления заказчику счёта на платёж № 2, товарной накладной, счёт-фактуры, акта приёма-передачи документации.

Как усматривается из Заявления АО «Белэнергомашсервис» о включении в реестр требований кредиторов, продукция была передана заказчику по универсальным передаточным документам 20.01.2017. Соответственно, оплата по указанным договорам должна была быть произведена не позднее 24.04.2017. Однако задолженность в сумме 35 461 561,41 руб. так и не была погашена.

Согласно пункту 3.2. договора № 1701-07 от 01.02.2017 оплата должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента представления заказчику счёта, счёт-фактуры, акта выполненных работ.

Как усматривается из заявления АО «Белэнергомашсервис» о включении в реестр требований кредиторов, работы были надлежащим образом выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.03.2017. Соответственно, оплата по указанному договору должна была быть произведена не позднее 07.04.2017. Однако задолженность в сумме 9 630 865,20 руб. так и не была погашена.

ООО «Симетра-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородэнергаз» о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 в размере 4 755 848 руб. 06 коп.

Полностью расчёт должен был быть произведён платежом №3 (с учётом платежей №№ 1 и 2) в течение 5 банковских дней от даты предоставления: 1) технического акта проверки работы ППГ; 2) счета-фактуры; 3) счета на платеж №3.

Факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных договором от 17.08.2016 № 08/16-039 и необходимых для осуществления платежей №1, №2 и №3, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи документов от 07.03.2017.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А08-6133/2017.

С учётом этого, ООО «Белгородэнергаз» было обязано выплатить ООО «Симетра-Инжиниринг» 4 755 848,06 руб. не позднее 15.03.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим не указано, какие новые задолженности возникли у должника после того, как заместителем генерального директора ООО "Белгородэнергаз" стал ФИО4 (с 17.04.2017 по 22.06.2017), а генеральным директором стал ФИО5 (с 22.06.2017 по 11.08.2018).

В связи с чем основания в части привлечения ФИО4 ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Кроме этого, если исходить из указанной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности у соответствующих лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Белгородэнергаз» (до 25.06.2017), то к спорным отношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривала ни права, ни обязанности учредителя юридического лица обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Судом отклоняется довод представителя ООО «Энергаз» о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника появились начиная с 02.11.2016 при следующих обстоятельствах.

20.06.2011 между ООО "ЭНЕРГАЗ" (поставщик) и ООО "Белгород Энергаз" (покупатель) заключен договор поставки №1106-01, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях №1 и №2. Согласно приложению №39 к договору №1106-01 покупатель должен был оплатить стоимость товара в сумме 901 056 руб. в течение 7 календарных дней после поставки. Поставка была произведена 26.10.2016. Соответственно, оплата должны была быть произведена не позднее 02.11.2016. В нарушение условий договора покупатель оплату товара не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-15459/2017 от 27.02.2018.

По мнению представителя ООО «Энергаз» вышеуказанным судебным актом подтверждены обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно установлено, что начиная с 02.11.2016 ООО «Белгородэнергаз» прекратил исполнение имевшихся обязательств перед кредиторами, в частности, перед кредитором ООО «ЭНЕРГАЗ», т.е. по состоянию на дату 02.11.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности. В указанный период обязанности руководителя должника исполнял ФИО7

В дальнейшем суммы непогашенных задолженностей должника увеличивались.

Вместе с тем судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год основные средства Общества составляли 479 тыс. руб., запасы 85 098 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям (подлежащий вычету) 4 965 тыс. руб., дебиторская задолженность 101 137 тыс. рублей, финансовые вложения 7 408 тыс. руб., 13 тыс. руб. денежные средства, среди пассивов учитывалась нераспределенная прибыль 16 810 тыс. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный 2016 год составила 242 762 тыс. рублей, валовая прибыль 19 730 тыс. рублей, прибыль от продаж 11 184 тыс. рублей, чистая прибыль 6 232 тыс. рублей.

Согласно отчету об изменениях капитала чистые активы Должника на 31.12.2016 года составляли 16 866 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08-2756/2018 оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражный апелляционным судом от 19.12.2019.

Таким образом, ООО «Энергаз» не доказало, что у ФИО7 по состоянию на 02.11.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ООО «Белгородэнергаз» являлось действующим предприятием.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, ООО «Энергаз» не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, по состоянию на 02.11.2016.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, возникшим в связи с неисполнением руководителем обязанности о подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве, 02.11.2016 не доказана.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о прекращении производства по заявлению ООО «Энергаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную 4 ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

В силу ст. 61.10, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных па доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лиц имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Г'К РФ. пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Нели сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием липа, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Определение N 310- ЭС20-6760) лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-Ф3) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

По смыслу п.п. 4. 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (заместитель генерального директора ООО "БелгородЭнергаз", а также лицо, осуществлявшее руководство обществом до 22.06.2017 на основании доверенности от 14.03.2017 №1-1/17 и трудового договора №37/1 от 14.03.2017, являвшийся руководителем ООО "Энергаз" - компании участника должника уставном капитале должника - 18.06%. и представителем по доверенности АО "ИПАО ГРУПП СА" (ВИА ПЬОДА. 5, 6900 ЛУГАНО. ШВЕЙЦАРСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ. ТОРГОВЫЙ РЕЕСТР КАНТОНА ФИО6, Per. номер СН-501.3.015.224-9) - компании участника должника уставном капитале должника - 81.94%), ФИО5 (генеральный директор ООО "БелгородЭнергаз" с 22.06.2017 до увольнения конкурсным управляющим должника, а также заместитель генерального директора ООО «Энергаз»), на момент совершения действий, повлекших доведение должника до банкротства, являлись контролирующими должника лицами, оказывали влияние на принимаемые должником решения.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что главным бухгалтером ООО «Белгородэнергаз» ФИО13 денежные расчеты производились после согласования либо одобрения ФИО4

Согласно представленной в материалы дела переписке между ФИО4 и работниками должника также подтверждается, что ФИО4 являлся лицом определяющим деятельность должника.

Согласно представленным в материалы дела документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белгородэнергаз» следует, что все вопросы, в том числе, расходования денежных средств и оплат поставщикам, согласовывались с ФИО4, в том числе, и в период когда директором был ФИО7 Так. например на Счете на оплату №285 от 21.03.2017 стоит подпись ФИО7 от 21.02.2017 и виза ФИО4 от 11.04.2017 «Оплатить». Что свидетельствует о том, что оплаты выставленных должнику счетов производилась главным бухгалтером ФИО13 только лишь с письменного одобрения ФИО4

Из представленных документов следует, что одобрения ФИО4 требовались по оплате любых расходов ООО «Белгородэнергаз», в том числе и таких бесспорных, как начисленные в силу закона суммы налогов, которые подлежали безусловной оплате. В частности, из переписки ФИО4 и ФИО14 следует, что на согласование ФИО4 был передана Справка - расчет от 31.03.2017 за первый квартал 2017г. по транспортным средствам, принадлежащим ООО «Белгородэнергаз» FORD EXPLORER и Шкода OKTAVIA на сумму авансового платежа подлежащего уплате в бюджет в размере 11 654 руб. С которым он согласился, а также проставил штамп «главному бухгалтеру 26.04.2017 оплатить».

Таким образом, ФИО4 фактически осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается действиями по подписанию отчетности должника, представленным в материалы дела бухгалтерскими балансами и налоговой отчетности; по одобрению ФИО4 всех финансово-хозяйственных вопросов должника, вопросам увольнения сотрудников; передоверию полученных полномочий (ФИО15) согласно доверенности, продаже имущества должника и т.п.

Под контролемФИО4 должником совершены сделки, цель которых - причинение вреда кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Должником под контролем ФИО4 в целях причинения вреда кредиторам были совершены сделки, опосредовавшие вывод активов должника, в частности по передаче ООО «Энергаз» денежных средств по отсутствующему обязательству - по оплате оборудования на сумму 12 725 760 руб.

Так, согласно имеющихся документов, а именно: Приложение №43 к Договору № 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016 (проект ЭРГ R6137G, проект БЭРГ 039В), заключенному между ООО «Энергаз» и ООО «БелгородЭнергаз», ООО «Энергаз» обязалось поставить, а ООО «БелгородЭнергаз» принять и оплатить модуль отсека укрытия технологического оборудования на раме №1 и №2 (039-01 В. 039-02В) в количестве - 8 шт. на сумму 12 725 760 руб. По товарной накладной от 09.01.2017 № 6137-004 груз был якобы передан и получен ООО «Энергаз».

Со стороны ООО «Белгородэнергаз» документы были подписаны ФИО7., который пояснил, что сделка была оформлена формально, без цели фактической поставки в адрес ООО «Белгородэнергаз» указанного оборудования, поскольку предусмотренное договором оборудование было изготовлено и смонтировано АО «Белэнергомашсервис» в рамках заключенного между ООО «Белгородэнергаз» и АО «Белэнергомашссрвис» договора поставки №1609-05 от 28.09.2016 и договором поставки №1609-06 от 27.09.2016.

Указанные документы ФИО7 были подписаны под давлением со стороны контролирующего лица ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Энергаз» - участника ООО «Белгородэнергаз», который ввел его в заблуждение относительно истинных намерений необходимости их подписания, мотивируя тем, что их подписание является формальным и необходимо ФИО4 для предоставления контрагентам возглавляемого им ООО «Энергаз» в доказательство выполнения условий ООО «Энергаз» договорных обязательств, согласно которых часть изготавливаемого оборудования должна быть поставлена непосредственно ООО «Энергаз». Заверив ФИО7 что оплата за указанное оборудование ООО «Белгородэнергаз» производится не должна, и со стороны ООО «Энергаз» не будет требоваться. В связи с чем, оплата за якобы поставленное оборудование генеральным директором ФИО7 и не производилась.

Однако, в последующем - 09.06.2017 в период нахождения ФИО7 в отпуске, платежным поручением оплата за якобы поставленное оборудование была всё же произведена. При этом, доступ к банковскому счету был только у главного бухгалтера ФИО14, которая выполняла указание ФИО4 по перечислению денежной суммы ООО «Энергаз». При этом, руководитель получившего оплату ООО «Энергаз» ФИО4 знал об отсутствии обязательства ООО «Белгородэнергаз» перед ООО «Энергаз» и, соответственно, о получении необоснованной выгоды в результате поступления денежных средств за не поставленное оборудование, поскольку, на тот момент исполнял обязанности руководителя ООО "Белгородэнергаз" на основании доверенности от 14.03.2017 №1-1/17 и трудового договора №37/1 от 14.03.2017.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу №А08-2756/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд установил, что приложение № 43 от 02.09.2016 к Договору № 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016, заключенное между ООО «Энергаз» и ООО «Белгородэнергаз» на сумму 12 725 760 руб., товарная накладная от 09.01.2017 № 6137-004 о передаче ООО «Белгородэнергаз» оборудования на сумму 12 725 760 руб., заключены лишь для вида в целях незаконного вывода денежных средств, должник и ООО «Энергаз» являются аффилированными лицами, в частности, участниками ООО «Белгородэнергаз», вышеуказанные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица, признав их недействительными по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ.

Взысканные сумма поступила на счет должника, была включена в конкурсную массу и направлена на расчеты с кредиторами.

Согласно сведений баланса ООО «Белгородэнергаз» на 30.06.2017 валюта баланса составляла 84 688 тыс. руб., а финансовый результат 881 тыс.руб. А по итогам 2017 года валюта баланса уменьшилась более чем в 4 раза до 18 887 тыс.руб., а финансовый результат составил убыток 43 171 тыс. руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составила 62 003 тыс. руб., что более чем в три раза превысило все совокупные активы общества. Из указанной суммы задолженности в последующем 55 912 748.27 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Белгородэнергаз».

Также, анализ финансовых показателей ООО «Белгородэнергаз» указывает, что финансовое состояние должника стало ухудшаться начиная со второго квартала 2017 года и привело к полной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к 31.12.2017.

Кроме того, из представленных конкурсному управляющему документов за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 установлено существенное (более чем четырехкратное) уменьшение активов должника: с 84 688 тыс. руб. до 18 887 тыс. руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Белгородэнергаз» от 07 сентября 2018г. в результате проведенного анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника были выявлены действия органов управления ООО «Белгородэнергаз», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Так начиная с 1-го полугодия 2017 г. должник в бухгалтерской отчетности показывает убыточность своей деятельности:

Финансовый результат: на 01.01.17 - 6 232 тыс. руб. на 01.04.17 - 293 тыс, руб. на 01.07.17 - (- 881) тыс. руб. на 01.10.17 - (- 2095) тыс. руб. на 01.01.18 - (-59981) тыс.руб.

За этот же период с баланса должника выбыли следующие ликвидные активы:

-основные средства в сумме 706 тыс. руб.,

-запасы материалов в сумме 42 347 тыс. руб.,

-краткосрочные финансовые вложения в сумме 7 408 т. руб.

На балансе должника по состоянию на 01.01.2018 указанные активы не значатся. Ущерб, нанесенный ООО «БелгородЭнергаз» указанными действиями составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 50 461 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год убытки должника сложились не в сфере основной деятельности, а за счет резкого увеличения прочих расходов (строка 2350 отчета ф.2): за 2017 год они составили 56 934 тыс. руб. против 3 803 тыс. руб. за предыдущий 2016 год.

В данном случае прослеживается взаимосвязь между необоснованным выбытием с баланса должника ликвидных активов и финансовыми результатами деятельности за 2017 год, так как, на прочие расходы предприятия в соответствии с Положением по бухучету 10/99 «Расходы организации» относятся в том числе расходы, связанные с продажей, списанием и прочим выбытием имущества. Процедура списания с баланса предприятия имущества предусмотрена в его учетной политике, которая не должна противоречить налоговому законодательству.

Руководитель должника ФИО5 не представил арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, подтверждающие причины, целесообразность и соответствие действующему законодательству выбытия ликвидного имущества с балансового учета общества.

При том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Белгородэнергаз» на 31.03.2017, подписанному 27.04.2017 руководителем ФИО4 на балансе общества значатся запасы на сумму 22 658 руб. А согласно бухгалтерского баланса должника на 30.06.2017, подписанного 09.08.2017 руководителем ФИО5 запасы во втором квартале выросли на 19 306 руб. и составили 41 964 руб., что подтверждает их наличие по состоянию на 01.07.2017.

Доказательств правомерности списания указанных запасов в четвертом квартале 2017 года конкурсному управляющему, суду не предоставлено.

Также следует отметить, что на расчетный счет ООО «Белгородэнергаз» в счет оплаты оборудования по договору № 1202-01 от 14.02.12 Спецификация № 14 (номер проекта 039В), от ООО «Энергаз» поступление денежных средств составило только за период с 15.03.2017 - 104 700 612 руб., из которых 350 000 руб. были перечислены ФИО16 (афиллированное к ФИО4 лицо - его сын), ООО «СервисЭНЕРГАЗ» - 2 839 937,50 руб. (заинтересованное лицо), а 57 935 603, 96 руб. были направлены на расчеты с ООО «Энергаз», из которых 57 282 354,96 руб. приходятся на период, когда ФИО4, как заместитель генерального директора ООО «Белгородэнергаз», фактически на основании доверенности от 14.03.2017 №1-1/17 и трудового договора №37/1 от 14.03.2017 осуществлял руководство обществом до 22.06.2017, а также был руководителем ООО "Энергаз". Указанных денежных средств более чем хватило бы для того чтобы рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, согласно представленных должником сведений имущество ООО «Белгородэнергаз» было выведено ФИО4 в возглавляемый им ООО «Энергаз» по спецификациям №1 и №2 от 08.6.2018 к договору №1706-08 от 08.04.2017,

Также, согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №18/1-к от 16.05.2017, №20-к от 02.06.2017,№21-к от 06.06.2017, №23-к от 16.06.2017, №24-к от 16.06.2017, №25-к от 16.06.2017, №26-к от 16.06.2017, №26/1-к от 16.06.2017, №27-к от 16.06.2017, №28-к от 16.06.2017, №29-к от 16.06.2017, №30-к от 16.06.2017, №31-к от 16.06.2017, №32-к от 16.06.2017, №33-к от 16.06.2017, №34-к от 16.06.2017, №35-к от 16.06.2017, №36-к от 16.06.2017, №37-к от 16.06.2017, №37/1-к от 16.06.2017, №38-к от 16.06.2017. №40-к от 16.06.2017, №43-к от 16.06.2017, №44-к от 25.07.2017, ФИО4 уволены в связи с расторжением трудовых договоров все лица, работавшие в ООО «Белгородэнергаз», с последующим трудоустройством их в афиллированные организации, в том числе ООО «Строймонтажпроект» (ИНН <***>) (далее ООО «СМП») (т. 3 л.д. 102 – 124, т.6 л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз», о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений бывших работников должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В судебном заседании 07.10.2021 указанные лица пояснили, что руководителем ООО «Белгородэнергаз» ФИО4 принято решение о расторжении трудовых договоров с ООО «Белгородэнергаз», с последующим трудоустройством в ООО «СМП», сотрудники продолжили работы по проектам, которыми они занимались ранее в ООО «Белгородэнергаз», в том же помещении с использованием того же оборудования и офисной техники.

После того как были выведены ликвидные активы общества и переведены работники должника, деятельность общества (активность на предприятии) была прекращена.

Между тем, 06.07.2017 практически сразу после перевода сотрудников ООО «Белгородэнергаз» в ООО «СМП», ООО «Энергаз» был заключен с ООО «СМП» договор №R7020G 040В от «06» июля 2017 г., Техническое задание на поставку оборудования системы газоснабжения по объекту «Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде электрической мощностью 4x110 МВт» по предложениям разработанным ООО «БелгородЭнергаз» (т.6 л.д. 43-44). Что опровергает довод ООО «Энергаз» о том, что деятельность ООО «Белгородэнергаз» показало «полную некомпетентность команды ООО «Белгородэнергаз» и непригодность продукции подобного рода для предложения на рынке».

Согласно отчетности ООО «СМП» за 6 месяцев 2017г. (директор ФИО17) валюта баланса составляла 429 тыс. руб.. а выручка (Отчет о финансовых результатах за 6 месяцев 2017 г.) за указанный период составила 0 руб. По состоянию на 01.07.2017 ООО «СМП» уведомляет налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, подписано директором ООО «СМП» ФИО15 В результате по состоянию на 31.12.2017 (Бухгалтерский баланс ООО «СМП» от 31.12.2017) валюта баланса общества составляет уже 130 946 000 руб., а выручка (Отчет о финансовых результатах за 2017 г. и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г.) за указанный период составила 155 801 000 руб. (т.6 л.д.64).

Доказательствами наличия у должника наработок в перспективных проектах является переписка ООО «Белгородэнергаз» с контрагентами и ООО «Энергаз» по проектам 040, 041, 043, 043В, из которой следует, что изначально указанные проекты были разработаны в ООО «Белгородэнергаз», работа по которым велась ещё начиная с 2016 года.

Однако, в последующем полученные наработки были продолжены бывшими сотрудниками ООО «Белгородэнергаз» уже в ООО «СМП», а результатами разработок воспользовался ООО «СМП» и конечный выгодоприобретатель ООО «Энергаз», которым использованы полученные разработки для заключения договоров с потребителями продукта.

Более того, еще в мае-июне 2017 г. согласно Приказам «О внесении изменений в штатное расписание» штаты ООО «Белгородэнергаз» расширялись, создавались новые структурные подразделения, в частности «Конструкторский отдел». Так, 10.05.2017 было утверждено штатное расписание от 10.05.2017 №72. С 01.06.2017 утверждено новое штатное расписание в количестве 28 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 1 661 652 руб. прежнее признано утратившим силу. Приказом от 19.06.2017 №74-шр утверждено новое штатное расписание с 21.06.2017, прежнее признано утратившим силу. Приказом от 21.06.2017 №75-шр утверждено новое штатное расписание с 21.06.2017. прежнее признано утратившим силу.

Из чего следует, что до июня 2017 г. предпосылок для вывода об отсутствии перспектив работы должника не было. Строились планы по совершенствованию структурной единицы - работы персонала и его расширению.

Согласно переданных самим ФИО18 конкурсному управляющему документов, имущество должника было передано ООО «Энергаз» на основании Спецификации №1 и №2 от 08.06.2017 к договору №1706-08 от 24 апреля 2017 г. заключенного между ООО «Белгородэнергаз», в лице заместителя генерального директора ФИО4 и ООО «Энергаз», в лице финансового директора ФИО19 (Продавец), согласно которых должник передал покупателю ООО «Энергаз» имущество - основные средства и ТМЦ на сумму 994 422 руб., в том числе, компьютеры, оргтехника, столы, стулья и проч., то есть, было передано всё имущество должника, которое использовалось им и без которого невозможна хозяйственная деятельность, что свидетельствует о лишении должника возможности ведения хозяйственной деятельности.

Также, по договорам купли-продажи автомобиля №АМ-1-2017 от 29.05.2017 и №АМ-2-2017 от 29.05.2017 были переданы ООО «Энергаз» транспортные средства должника - автомобили SKODA OCTAVIA и FORD EXPLORER. При этом, согласно Акту №1 от 30.05.2017 и Акту №2 от 05.06.2017 со стороны ООО «Энергаз» транспортные средства получены заместителем ФИО4 в ООО «Энергаз» ФИО5 (директор ООО «Белгородэнергаз»).

В материалы дела предоставлены документы, указывающие, что ещё в мае 2017 года у ООО «Белгородэнергаз» на территории ОАО «Белгородэнергоремонт» (<...>. 10) имелось имущество (шкафы управления, подогреватель газа, компрессора, и проч.), которое подтверждает реальность сведений отраженных в бухгалтерском балансе в части наличия и изменения запасов, а также учтенных на счете расходы будущих периодов (т.6 л.д. 86); необоснованность списания по Акту от 31.12.2017 (комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО13) реальных активов, в результате чего они не попали в конкурсную массу должника; сокрытие от конкурсного управляющего и кредиторов сведений об имуществе и имущественных правах должника, а также проводимой работе с перспективными проектами ООО «Белгородэнергаз» - 40. 41. 43. 43а. 44.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Извлечение денежных средств из хозяйственного оборота общества, вывод имущества привело к нехватке у должника денежных средств для расчетов с кредиторами по заключенным договорам.

Таким образом, совершение бывшими руководителями должника ФИО4, ФИО5 сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, вывод из хозяйственного оборота общества ликвидного имущества привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, а также было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами и участниками строительства обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) ФИО4, ФИО5 не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названных правовых норм, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению суда, материалами дела было доказано, что действия и бездействие ФИО4, ФИО5 явились одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности должника, привели к невозможности погашения задолженности должником.

Представителем ООО «Энергаз» заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить вопрос: «Имелись ли признаки объективного банкротства у ООО «Белгородэнергаз» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости активов? Если да, то в какие периоды Общество стало отвечать данным признакам?». В качестве экспертного учреждения предлагало Автономную некоммерческую организацию Лаборатория судебной экспертизы и оценки «Эскорт». Представил для приобщения к материалам дела копии бухгалтерских документов (т.8 л.д. 26 – 156).

Конкурсный управляющий, представитель ФИО7 против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы для определения признаков объективного банкротства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Суд критически относится к представленным в материалам дела копиям бухгалтерских документов ООО «Белгородэнергаз» (т.8 л.д. 26-156), поскольку с учетом рассмотрения заявления с 09.09.2020, указанные документы представлены только в судебном заседании 15.07.2021, пояснений относительно происхождения указанных документов не представлено, конкурсному управляющему указанные документы в рамках дела о банкротстве не передавались.

Ссылка ООО «Энергаз» на заключение специалиста от 12.07.2021 (т.8 л.д.22), представленное в обоснование ходатайств о назначении экспертизы, не обоснована, исследование проведено вне рамок дела о банкротстве, по заказу ООО «Энергаз», что не соответствует требованиям статей 71, 75 АПК РФ.

Относительно заявленного основания о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника судом установлено следующее.

Процедура наблюдения в отношении ООО «БелгородЭнергаз» введена определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из переданных конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета не представляется возможным установить причины резкого с 30.06.2017 по 31.12.2017 уменьшения активов должника согласно отчетных сведений должника: с 84 688 тыс. руб. до 18 887 тыс. руб.

Так начиная с 1-го полугодия 2017 г. должник в бухгалтерской отчетности показывает убыточность своей деятельности: финансовый результат на 01.01.17 - 6 232 тыс. руб., на 01.04.17 - 293 тыс. руб., на 01.07.17 - (- 881) гыс. руб., на 01.10.17 - (- 2095) тыс. руб., на 01.01.18 - (-59981) тыс.руб.

За этот же период с баланса должника выбыли следующие ликвидные активы:

-основные средства в сумме 706 тыс. руб.,

-запасы материалов в сумме 42 347 тыс. руб.,

-краткосрочные финансовые вложения в сумме 7408 т. руб.

Ущерб, нанесенный ООО «Белгородэнергаз» указанными действиями, составил (по оценкам временного управляющего) 50 461 тыс. руб. На балансе должника по состоянию на 01.01.2018 указанные активы не значатся.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год убытки должника сложились не в сфере основной деятельности, а за счет резкого увеличения прочих расходов (строка 2350 отчета ф.2): за 2017 год они составили 56 934 гыс. руб. против 3 803 тыс. руб. за предыдущий 2016 год. (т. 1 л.д. 97-112. т.2. л.д. 13-16. т.4 л.д. 65-68, т.6 л.д. 71).

В данном случае прослеживается взаимосвязь между необоснованным выбытием с баланса должника ликвидных активов и финансовыми результатами деятельности за 2017 год, так как на прочие расходы предприятия в соответствии с Положением по бухучету 10/99 «Расходы организации» относятся в том числе расходы, связанные с продажей, списанием и прочим выбытием имущества. Процедура списания с баланса предприятия имущества предусмотрена в его учетной политике, которая не должна противоречить налоговому законодательству.

Руководством должника не представило арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы (приказ руководителя, акты списания, учетная политика), подтверждающие причины, целесообразность и соответствие действующему законодательству выбытия ликвидного имущества с балансового учета общества.

Вследствие чего, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу об уклонении руководителя ООО «Белгородэнергаз» от исполнения обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предоставившего в полном объеме необходимые бухгалтерские документы, бухгалтерские регистры, акты инвентаризации, списания и др. необходимые для проведения анализа сделок ООО «Белгородэнергаз», связанных с приобретением и выбытием имущества.

При том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «БелгородЭнергаз» на 31.03.2017, подписанного 27.04.2017 руководителем ФИО4 на балансе общества значатся запасы на сумму 22 658 руб. А согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2017, подписанному 09.08.2017 руководителем ФИО5, запасы во втором квартале выросли на 19 306 руб. и составили 41 964 руб., что подтверждает их наличие по состоянию на 01.07.2017. (т. л.д. 97-112. т.2, л.д. 13-16, т.4 л.д. 65-68, т.6 л.д. 71).

Также следует учитывать, что согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017, подписанного руководителем ФИО4, 27.04.2017 (при том, что согласно Приказу от №8-01 от 13.04.2017 о предоставлении отпуска с 17.04.2017 по 16.06.2017 ФИО7 находился в очередном отпуске) на балансе должника значатся основные средства на сумму 706 000 руб. и запасы 22 658 000 руб. При этом, запасы даже увеличились во втором квартале 2017 г. до 41 954 000 руб. То есть. ФИО5 подтвердил наличие указанных запасов уже после увольнения ФИО7 (т. 2 л.д. 13-16).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают фактическое принятие ФИО4 и ФИО5 имущества и документов общества. При этом, доказательств непередачи ФИО7 документов и имущества общества не предоставлено.

Согласно сведений инвентаризационных описей предоставленных ФИО5 недостача составила 6 269 014.07 руб., что не соответствует сведениям ФИО5 Указанные ФИО5 суммы остатков по данным бухгалтерского учёта не соответствуют сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017, подписанного ФИО4 В соответствие с которым на балансе ООО «Белгородэнергаз» значатся основные средства в сумме 708 000 руб., а также запасы в размере 22 658 000 руб.

Помимо этого, доказательств направления ФИО7 письма исх. №Б4476-1 от 07.07.2017г. не имеется.

Иных доказательств направления либо иным образом предъявления ФИО7 претензий связанных с непередачей либо ненадлежащей передачей документов, печатей и имущества общества, а также их полноты и достоверности, ФИО5 не предоставлено. Более того, письма № Б0081 от 25.09.2018 и №Б0067 от 11.09.2018, на которые ссылается ФИО5 направлены ФИО7 уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

ФИО7 на указанные письма дважды направлялись по известному ему адресу ответы с пояснениями, при этом направленное 28.01.2019 на имя ФИО5 письмо вернулось отправителю, направленное 31.01.2019 в адрес ООО "Белгородэнергаз» письмо было получено 08.02.2019.

Также следует отметить, что согласно тексту письма №Б0081 от 25.09.2018, направленного спустя один год и три месяца с момента увольнения ФИО7 (19.06.2017), ФИО5 просит пояснить ФИО7 причины несоответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, проведенной но состоянию на 01.07.2017. При этом, согласно сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017, подписанного 09.08.2017 руководителем ФИО5, запасы составили 41 954 тыс. руб., то есть выросли с 01.04.2017 по 30.06.2017 на 19 296 000 руб.

Никаких возражений со стороны ФИО5 по доводам, изложенным в ответе ФИО7 на письмо ООО «БелгородЭнергаз» заявлено не было. Никаких иных требований к ФИО7 по наличию имущества не заявлено.

Кроме того, из пояснений главного бухгалтера ФИО14 к результатам инвентаризации от 05.07.2017 следует, что указанные товарно-материальные ценности приобретались для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, были отражены в учете и числятся по причине отсутствия документов на списание от материально ответственных лиц. Следует учитывать, что лицом ответственным за правильность и достоверность ведения учета на предприятии является главный бухгалтер. Кроме того, доказательств того, что ФИО7, являлся материально-ответственным лицом, которое обязано было предоставлять документы на списание, не имеется.

Более того, распоряжением генерального директора ФИО5 от 05.07.2017 по результатам инвентаризации от 01.07.2017 стоимость недостачи была списана на прочие расходы, в себестоимости продукции, расходы по текущей деятельности, а также убытки от недостачи. При этом, следует обратить внимание на то, что указанное распоряжение ФИО5 на списание датировано 05.07.2017, при том, что согласно объяснений ФИО5 от 04.09.2019 №54, запрос ФИО7 с просьбой пояснить причины несоответствия им был направлен только 07.07.2017 (причем доказательств его отправки ФИО7 не предоставлено), то есть, уже после списания указанной недостачи.

Согласно переданных ФИО5 конкурсному управляющему документов, имущество должника было передано ООО «Энергаз» на основании Спецификации №1 и №2 от 08.06.2017 к договору №1706-08 от 24 апреля 2017 г., заключенному между ООО «Белгородэнергаз», в лице заместителя генерального директора ФИО4 и ООО «Энергаз», в лице финансового директора ФИО19 (Продавец), согласно которых должник передал покупателю ООО «Энергаз» имущество - основные средства и товарно-материальные ценности на сумму 994 422 руб., в том числе, компьютеры, оргтехника, столы, стулья и проч., то есть, было передано всё имущество должника, которое использовалось им и без которого невозможна хозяйственная деятельность, что свидетельствует о лишении должника возможности ведения хозяйственной деятельности.

Также по договорам купли -продажи автомобиля №АМ-1-2017 от 29.05.2017 и №АМ-2-2017 от 29.05.2017 были переданы ООО «Энергаз» транспортные средства должника - автомобили SKODA OCTAVIA м FORD EXPLORER. Из чего следует, что ФИО5 было известно, что часть имущества должника была передана ФИО4 в ООО «Энергаз».

В связи с чем, достоверность сведений проведенной ФИО5, ФИО4 и ФИО14 инвентаризации вызывает сомнение, поскольку противоречит имеющимся фактическим обстоятельствам, в том числе, сведениям бухгалтерской отчетности общества подписанной ФИО4 и ФИО5

Более того, согласно Акту списания затрат на основное производство №1 от 27.12.2017, утвержденного генеральным директором должника ФИО5, комиссия в составе заместителя генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО14 списала сумму накопленных должником затрат на основное производство в сумме 41 971 522,98 руб. согласно прилагаемой таблицы в связи отсутствием факта выручки от реализации в период с 01 июля 2017г. по 29 декабря 2017г., чем подтвердила осведомленность указанных лиц о составе и назначении понесенных расходов, а также их соотносимости с результатами хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Энергаз» о том, что причиной резкого с 30.06.2017 по 31.12.2017 уменьшения активов должника: с 84 688 тыс. руб. до 18 887 тыс. руб. явилось проведение инвентаризации и списание несуществующих остатков с 10 счета «Материалы» и 20 счета «Основное производство» отклоняется, учитывая, что за достоверность отражения сведений об имуществе и имущественных правах отвечала главный бухгалтер ООО «БелгородЭнергаз» ФИО12, которая являлась членом инвентаризационной комиссии.

Более того, согласно бухгалтерского баланса ООО «Белгородэнергаз» на 31.03.2017 подписанного от должника руководителем ФИО4, на балансе общества значатся запасы на сумму 22 658 руб. А согласно сведений бухгалтерского баланса должника на 30.06.2017, подписанного 09.08.2017 руководителем ФИО5, запасы во втором квартале выросли на 19 306 руб. и составили 41 964 руб., что подтверждает их наличие по состоянию на 01.07.2017. Достоверность предоставленных сведений и их идентичность подтверждается информацией ФНС предоставленной конкурсному управляющему об отчетности должника.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом №8 общего собрания участников от 03.03.2017, на данном собрании были утверждены, в том числе проекты годовых отчетов о прибылях и убытках и годовой бухгалтерский баланс ООО «Белгородэнергаз». Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный 2016 год составила 242 762 тыс. рублей, валовая прибыль 19 730 тыс. рублей, прибыль от продаж 11 184 тыс. рублей, чистая прибыль 6 232 тыс. рублей. Из отчета об изменениях капитала следует, что чистые активы должника на 31.12.2016 года составляли 16 866 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается вина ФИО4, ФИО5 в том, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения указанной задолженности. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и оцениваются судом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действий ФИО4, ФИО5 затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, так как конкурсный управляющий лишен возможности в полном объеме сформировать конкурсную массу путем осуществления действий по розыску имущества должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, проведения оценки и реализации имущества должника.

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Согласно уточненной позиции конкурсного управляющего ФИО1 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 36 962 748,27 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Белгородэнергаз» 36 962 748,27 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 60, главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Энергаз» о назначении финансово-экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО1 удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (15.07.1966 г. р., ИНН <***>, г. Москва, Мал. Сухаревская <...>), ФИО5 (01.01.1974 г. р., ИНН <***>, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 198).

Взыскать с ФИО4 (15.07.1966 г. р., ИНН <***>, г. Москва, Мал. Сухаревская <...>), ФИО5 (01.01.1974 г. р., ИНН <***>, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 902, кв. 198) в пользу ООО «Белгородэнергаз» 36 962 748,27 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Ходатайство ФИО7 о прекращении производства по заявлению ООО «Энергаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Энергаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (01.08.1978 г. р., <...>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья О.Ю. Бугаева