Определение № А08-27/11 от 17.08.2012 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дмитренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу по заявлению ФИО5 о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности и лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4 паспорт, ФИО7 по доверенности (до перерыва),

от кредиторов - ФИО8 по доверенностям, ФИО9 паспорт (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), ФИО10 (после перерыва), ФИО11 (после перерыва),

Григор О.Ю. по доверенностям (до перерыва), Попов Е.А. по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Заявители-кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО6, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО4

В обоснование жалобы приводятся несколько доводов.

Во-первых, конкурсный управляющий ФИО7, располагая сведениями о готовности кадастрового и технического паспортов на объект, не завершенный строительством, с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034:051331-00/003:1001/А, с инвентарным номером 51 331, площадью застройки 881,6 кв.м. со степенью готовности 66 %, расположенный по адресу: <...> (далее - объект), длительное время бездействовал - с 28 сентября 2011 года не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на объект, являющийся единственным имуществом должника, за счет средств от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Во-вторых, конкурсным управляющим не предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества, что привело к ухудшению его состояния, разграблению и разрушению объекта.

В-третьих, конкурсный управляющий ФИО7 вводит кредиторов в заблуждение относительно своей деятельности. Так, письмом от 18.10.2011 года в адрес большей части конкурсных кредиторов ФИО4 указал, что на его обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, такое обращение имело место лишь 31.10.2011 года, а

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 10.11.2011 года.

В-четвертых, конкурсный управляющий ФИО7 не выявляет и не реагирует на административные правонарушения и уголовные преступления, совершаемые в отношении имущества должника, в частности, не обращается в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях и уничтожении имущества должника. В связи с чем, не владеет информацией о фактической ситуации на объекте.

В-пятых, конкурсным управляющим ненадлежащим образом была проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационная опись имущества должника содержит формулировку «Здание – 1 шт.», и не содержит перечня иных товарно-материальных ценностей, находившихся в здании. Ненадлежащая инвентаризация приводит к невозможности выявить факты краж и хищений.

В-шестых, конкурсным управляющим длительное время не осуществлялась оценка имущества.

В-седьмых, конкурсный управляющий не мог осуществлять полномочия такового, поскольку в 00 часов 18.05.2012 года истек срок действия его страхового полиса.

Заявители полагают, что при каждом «удобном» случае, конкурсный управляющий пытается ущемить их права. Так, им обжалуются все судебные акты, принятые в пользу заявителей, оспариваются сделки, стороной которых они являются. В реестр требований кредиторов и ведомость передачи залоговым кредиторам для рассмотрения и утверждения Положения о порядке, сроках условиях продажи залогового имущества, конкурсный управляющий «забыл» включить требования заявителей на сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании заявители жалобы ее доводы поддержали, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается их позиция.

Конкурсный управляющий мотивы жалобы не признал, полагая, что кредиторы-заявители действуют сознательно, в ущерб ходу процедуры банкротства. Указывает, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Статья 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательность регистрации права собственности на объект лишь в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Статьей же 14 данного закона предусмотрены случаи возможного обращения взыскания на предмет залога, которые появляются не ранее истечения шестимесячного срока со дня наступления определенного события. Полагает, что заявители не доказали существования многочисленных повреждений объекта, причиненных зданию в ходе конкурсного производства. Более того, в конкурсной массе и на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для своевременной оплаты государственной пошлины для регистрации права собственности и охраны объекта, попытки найти денежные средства им предпринимались. Поскольку бывшим руководителем должника не были переданы документация и ключи от объекта недвижимости, конкурсный управляющий не принимал объект, фактов мародерства и хищения не выявлял, поскольку их не было установлено, объект в надлежащем внешнем состоянии не видел. К принятию мер по его охране мог приступить только после поиска имущества, с момента его выявления и возврата. В правоохранительные органы обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Воронкова М.М. Пояснил, что даты, указанные в письме кредиторам об обращении в правоохранительные органы, если и имеют неточности, то не повлекли нарушения прав кредиторов, никто из них

не возразил на данные обстоятельства, не выразил о нарушении его прав. Указал, что инвентаризация и оценка имущества произведены, разработаны и направлены кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Процедура ведется за счет заемных средств от кредитора Сергийчука С.Н.

Конкурсные кредиторы ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 не находят в действиях конкурсного управляющего нарушений, полагают, что жалоба не подлежит удовлетворению. В письменных пояснениях суду указали, что посещая объект 26-28 сентября 2011 года, не видели никаких материальных ценностей, о которых ведется речь заявителями жалобы. Более того, пояснили, что периодически осматривая здание с января 2012 года по настоящее время никаких дополнительных повреждений имуществу причинено не было, все находится в таком же состоянии, как и в период с 26 по 28 сентября 2011 года.

Представитель кредиторов ФИО8 пояснил, что нельзя вести речь об убытках, поскольку имущество должника в случае его реализации покроет все требования включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор ФИО9 пояснил суду, что ранее в беседах с бывшим директором ООО «Орбита» тот сообщал ему о случаях хищения и мародерства на объекте.

В деле объявлялся перерыв с 31 июля по 07 августа 2012 года, и с 07 августа 2012 года по 10 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в связи со следующим.

Определением от 18 апреля 2011 года заявление ФИО5 о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура

банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2011 года.

Как усматривается из материалов дела, письмом бывшего руководителя должника – директора ФИО14 от 14.11.2011 года в адрес конкурсного управляющего ФИО4 подтверждается факт частичной передачи последнему документации и печати должника. Среди данных документов находились подлинники технического и кадастрового паспортов объекта незавершенного строительства, копия разрешения на строительство от 27.02.2008 года. Факт получения данных документов и информации об объекте от ФИО14 конкурсный управляющий ФИО7 не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2012 года конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Орбита» на объект незавершенного строительства, что подтверждается распиской в получении документов от 20.04.2012 года.

В обоснование возражений на довод жалобы о длительном не обращении в регистрирующий орган конкурсный управляющий ФИО4 представил переписку с УФРС по Белгородской области, согласно которой регистрирующий орган письмом от 15.03.2012 года разъяснил ему о необходимости представления для государственной регистрации

разрешения на строительство и кадастрового паспорта объекта, а также об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении его срока.

О том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, арбитражный суд высказался еще в определениях от 23.09.2011 года (об установлении требований кредиторов ФИО15, ФИО16).

Материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем должника ФИО14 в ноябре 2011 года конкурсному управляющему передан подлинник кадастрового паспорта, и копия разрешения на строительство. С заявлением о продлении разрешения на строительство конкурсный управляющий обратился в Департамент строительства и архитектуры в марте 2012 года.

Однако, как усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию, подлинник разрешения на строительство не требовался, к регистрации была принята его копия. Более того, было принято разрешение, датированное 27.02.2008 года, и ранее регистрирующим органом конкурсному управляющему было разъяснено, что истечение срока действия разрешения на строительство не является препятствием к государственной регистрации.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми для регистрации права собственности документами, однако длительное время не обращался с соответствующим заявлением.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Орбита» на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034:051331-00/003:1001/А, с инвентарным номером 51 331, площадью застройки 881,6 кв.м. со степенью готовности 66 %, расположенный по адресу: <...>, было получено конкурсным управляющим 17.05.2012 года.

Суд критически относится к доводам конкурсного управляющего о том, что ему необходимо было время для поиска, выявления и возврата

имущества должника. Конкурсный управляющий являлся временным управляющим. С начала дела о банкротстве был известен тот факт, что должник являлся застройщиком спорного объекта недвижимости по определенному адресу. В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включались требования, вытекающие из гражданско-правовых договоров по инвестированию строительства, где временный управляющий был участником судебных заседаний и не мог не знать о существовании и месте нахождения имущества должника. Бывший директор ООО «Орбита» в ноябре 2011 года поставил в известность конкурсного управляющего о том, что единственным имуществом ООО «Орбита» является объект незавершенного строительства 66 % готовности.

Суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия денежных средств.

Заявители жалобы в рамках дела о банкротстве также выступили инициаторами заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию, с которым обратились в суд 24.02.2012 года. В ходе рассмотрения данного заявления отдельные кредиторы выразили согласие на финансирование процедуры и предоставили денежные средства для регистрации права собственности на объект недвижимости и охрану имущества должника.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривают в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве возможность привлечения собственных денежных средств самого арбитражного управляющего или с его согласия средств кредиторов, иных лиц, а также обязанность конкурсного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о

банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Имея письменный отказ кредиторов от предоставления денежных средств на охрану объекта, датированный октябрем 2011 года, конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к кредиторам с целью выяснения готовности финансировать процедуру в целом, не донес до кредиторов необходимость и важность государственной регистрации объекта недвижимости в целях увеличения стоимости конкурсной массы.

С подобным заявлением в арбитражный суд ФИО4 также не обращался, перед судом вопроса об отсутствии источника финансирования процедуры не ставил, осознавая необходимость несения текущих расходов на оформление права собственности на объект и его охрану. Собраний кредиторов с повесткой о постановке вопроса о финансировании процедуры банкротства (а не конкретно охраны имущества) всеми готовыми к этому кредиторами не проводил. Более того, по результатам рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения сделал вывод о наличии достаточных средств на проведение процедуры.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что он не обязан регистрировать право собственности должника на объект незавершенного строительства со ссылкой на ст. ст. 13, 14 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные нормы права подлежат применению исключительно совместно с положениями Закона о банкротстве, согласно которым, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целях увеличения стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обязан

оформить право собственности на недвижимость, принадлежащую должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что какие-либо действия по обращению в регистрирующий орган конкурсный управляющий начал предпринимать после подачи заявителями жалобы на его действия (бездействие) в арбитражный суд 02.03.2012 года. Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на регистрацию объекта недвижимости, до этого срока – с 28 сентября 2011 года по март 2012 года, суду не представлено.

Суду заявителями жалобы в обоснование довода о не сохранности конкурсным управляющим имущества должника представлен акт обследования от 28.09.2011 года (последний день процедуры наблюдения в отношении должника и дата открытия конкурсного производства) объекта по адресу: ул. Серафимовича, 63 в г. Белгороде комиссией в составе ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14 Целью обследования явилась фиксация состояния объекта, поскольку 26.09.2011 года с 00 часов ООО ЧОП «Сокол» была снята охрана со здания.

Данным документом установлено наличие в подвале здания металлической двери в помещении электрощитовой с силовым шкафом; на первом этаже здания в помещении, оборудованном под склад, с дверью и металлической решеткой находились кабель, гофротруба с зондом, провод, боксы, щит, выключатели автоматические в ассортименте; в надстройке на крыше здания имелась подводка трубами EKOPL “Экопластик» с условным проходным диаметром PN63, PN40, PN32, PN25, PN20; смонтированы стояки прямой и обратной подачи от надстройки на крыше до подвала трубами с условным проходным диаметром PN63; на каждом этаже, включая подвал, устроено по два контура отопления с применением трубы EKOPL PN40 в каждый контур, с помощью двух кранов водоразборных со штуцером Valtek 1  ¼ c применением косого фильтра Valtek 1  ¼и обратного клапана

Valtek 1  ¼ трубы EKOPL PN40, вмонтирован циркуляционный насос Grundfos UPS 32-60, напор 6 м., производительность 3,8 м куб/час, всего 12 таких отопительных узлов - по два на каждый этаж; от каждой трубы каждого контура EKOPL PN40 выполнены ответвления в отдельные помещения трубами PN32, PN25 и подводки к местам проектного расположения радиаторов отопления; на складе имеются 13 устройств воздушно-тепловых завес «КЭВ»; от крыши здания до подвала выполнены 7 канализационных стояков из труб полиэтиленовых высокой плотности, на каждом этаже имеется тройник для подключения к стоку и заглушка; система водоснабжения выполнена трубами EKOPL «Экопластик», отводы трубой PN20, краны водоразборные Valtek 1  ½с применением фильтра косого Valtek 1  ½в семи точках на каждом этаже; также зафиксирована целостность фасадной плитки и стеклопакетов. Двери в количестве 8 штук закрыты и опечатаны.

Актом повторного обследования объекта по состоянию на 19 февраля 2012 года комиссия в том же составе установила отсутствие металлической двери и силового шкафа в подвале здания, складское помещение на первом этаже здания пустует, металлическая решетка вскрыта, замок перекушен, отопительные трубы разбиты; бронзовые краны, фитинги, косые фильтры, обратные клапаны, насосы Grundfos отсутствуют; 13 устройств воздушно- тепловых завес «КЭВ» отсутствуют; частично разбиты и частично отсутствуют водопроводные и канализационные трубы на всех этажах здания, частично разбита (20-25 кв.м.), частично отсутствует (около 45 кв.м.) плитка вентилируемого фасада, разбито 20 стеклопакетов.

В ходе судебного разбирательства в отношении акта обследования объекта от 28.09.2011 года представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации, поскольку ФИО7 считает, что дата составления данного документа не соответствует дате, указанной в документе, и является гораздо более поздней, что подлежит выяснению путем назначения экспертизы.

Данный представитель судом предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не исключены заявителями жалобы из числа доказательств по делу.

Обоснованность данного заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ проверена судом, путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений заявителей

жалобы и иных кредиторов, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суду для обозрения в судебном заседании были представлены подлинники документов, являющихся доказательствами позиции заявителя.

В ходе судебного разбирательства представителями конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего по предложению суда не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления представителя конкурсного управляющего о фальсификации представленных доказательств.

Суду представлены доказательства того, что конкурсный кредитор ФИО2 по просьбе ООО «Орбита» от 16.08.2010 года в лице директора ФИО14 оплатил 102 456,15 рублей ООО «Электро Плюс» за материалы и комплектующие системы электроснабжения (выключатели, гофротрубы с зондом, наконечники, боксы, вводно- распределительное устройство, щит), и 50 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 06.08.2010 года на монтаж системы электроснабжения объекта. Актом выполненных работ № 2 от 30.11.2010 года подтверждается выполнение электромонтажных работ на объекте. Локальным сметным расчетом на электромонтажные работы и оборудование для него подтверждена сумма полной стоимости работ и оборудования, которые были оплачены ФИО2 платежным поручением от 18.08.2010 года № 047.

Также суду представлены доказательства того, что конкурсный кредитор ФИО2 по просьбе ООО «Орбита» от 13.08.2010 года в

лице директора Воронкова М.М. оплатил 286 591,54 рублей ООО «Термомир» по платежному поручению от 16.08.2010 года № 046, и 19 844,20 рублей по платежному поручению от 19.08.2010 года № 049 за материалы и комплектующие системы отопления и водоснабжения (трубы пластиковые EKOPL, тройники, уголки, муфты, петли, опоры, насосы, краны, краны со штуцером, фильтры косые, клапаны обратные, ниппели, сгоны, кронштейны).

Актами о приемке выполненных ООО «Промгрупп» по договору строительного подряда от 18.05.2010 года работ за июнь 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2010 года (формы КС-2, КС-3) подтверждается прокладка по стенам здания и в каналах труб чугунных напорных раструбных, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм и 50 мм.

Актами о приемке выполненных ООО «Промгрупп» по договору строительного подряда от 18.05.2010 года работ за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.09.2010 года, № 5 от 25.10.2010 года, № 6 от 25.11.2010 года (формы КС-2, КС-3) подтверждается выполнение работ по монтажу системы отопления на спорном объекте недвижимости - установка воздушной завесы, сама завеса, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл – полимерных труб диаметром 20 мм и 25 мм, трубы диаметром 20 мм и 25 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм, 32 мм, 63 мм, трубы диаметром 40 мм, 32 мм, 63 мм, разного диаметра краны стальные, угольники, тройники, переходы, муфты, крепления для трубопроводов, гильзы из стальных труб и т.д. частично работы были выполнены из давальческого материала.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации основано не на документально подтвержденных фактах, а на сомнениях и предположениях конкурсного управляющего.

Суд обращает внимание, что вышеупомянутым письмом от 14.11.2011 года наряду с другой документацией должника, бывшим директором ООО «Орбита» ФИО14 конкурсному управляющему ФИО4 были переданы договор № 1 об охране объекта от 01.10.2010 года и полагающиеся к нему документы: приложения, акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты сверок, уведомление о расторжении договора. Актами приема-передачи имущества под охрану 01.10.2010 года и актом приема-передачи охраняемого имущества заказчику по причине расторжения договора от 26.09.2011 года подтверждается «целостное» состояние объекта и наличие товарно-материальных ценностей.

Представленный в материалы дела по определению суда акт осмотра объекта от 24.05.2012 года в составе конкурсного управляющего ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО10 зафиксировал наличие охраны на объекте, однако описания состояния объекта с перечислением повреждений, которые усматриваются фактически из представленной к данному акту фототаблицы (разбитые стеклопакеты, повреждение и отсутствие фрагментов фасадной плитки, повреждение пластиковых труб на стояках) не содержит.

20.04.2012 года конкурсным управляющим с ЧОО «Единая Русь» заключен договор № 614 об оказании услуг по охране объекта по ул. Серафимовича, 63 в г. Белгороде.

Однако, позднее суду представлен договор № 15/2012 об охране имущества от 05.05.2012 года, заключенный конкурсным управляющим ФИО4 с ООО ЧОО «Русь-Белгород», которое с даты заключения договора приступило к охране объекта. По акту приема-передачи имущества под охрану ООО ЧОО «Русь-Белгород» объект состояние объекта было следующим: стены, крыши, потолки, окна и двери помещений, замки к

ним находятся в неисправном состоянии, объект не оборудован инженерно- техническими коммуникациями, а также связью, приборами пожарной сигнализации, освещением, замками и средствами пожаротушения, товарно-материальные ценности на охраняемом объекте отсутствуют.

По коллективному обращению кредиторов в Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода государственным органом 10.02.2012 года в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено письмо о принятии мер по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства и необходимости его регистрации. Более того, 22.03.2012 года на очередном заседании межведомственной комиссии планировалось рассмотрение вопросов об обеспечении сохранности объекта и защите прав дольщиков в рамках идущей процедуры банкротства с участием конкурсного управляющего. Однако, последний на заседание комиссии не явился.

Довод конкурсного управляющего о невозможности обеспечения охраны имущества должника ввиду отсутствия денежных средств арбитражный суд отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления о фальсификации и подтверждаются доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Письмом от 18.10.2011 года в адрес конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Ди-Стар Центр» конкурсный управляющий ФИО4 с целью выяснить у кредиторов их готовность предоставить денежные средства на охрану имущества должника, указал, что на его обращение в правоохранительные органы о возбуждении

уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от 10.11.2011 года, из которого усматривается, что обращение конкурсного управляющего в УМВД по г. Белгороду с соответствующим заявлением имело место лишь 31.10.2011 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в дате письма имела место техническая опечатка.

Суд не может принять данный довод во внимание, поскольку ответ кредиторов - адресатов на вышеназванное письмо конкурсного управляющего датирован 27.10.2011 года, однако полагает, что данные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, - обращение в правоохранительные органы имело место быть и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО7 не проявил должную добросовестность в выявлении и реагировании на административные правонарушения и уголовные преступления, совершаемые в отношении имущества должника.

Вышеупомянутым письмом от 18.10.2011 года в адрес конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Ди-Стар Центр» от 18.10.2011 года конкурсный управляющий ФИО7 выразил свою осведомленность о положении дел на объекте, доводя до кредиторов, что объект никем не охраняется, на нем не ведутся строительные работы, которые были прекращены еще до признания ООО «Орбита» банкротом. Также ему известно о хищении плитки вентилируемого фасада, разбитых стеклопакетах, фактах повреждений, хищений и мародерства.

Однако доказательств обращения в правоохранительные органы, кроме как с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Воронкова М.М., о хищениях и уничтожении имущества должника, им не представлено. В материалах дела имеются доказательства обращения кредиторов-заявителей жалобы в УМВД по г. Белгороду 27.04.2012 года с заявлением о совершенном преступлении, обнаруженного кредиторами 21 апреля 2012 года, – хищении силового кабеля длиной 135 метров ориентировочной стоимостью 14-15 тысяч рублей, в рамках которого в настоящее время проводится дополнительная проверка.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Из материалов дела видно, что на объект недвижимого имущества как объект незавершенного строительства 25.08.2011 года бывшим руководителем должника изготовлены технический и кадастровый паспорта.

То есть единственное имущество должника на дату проведения инвентаризации - 15.12.2011 года представляло собой объект незавершенного строительства, определяемый таковым на основании кадастрового и технического паспортов.

Суду представлена инвентаризационная опись имущества должника № 1 от 15.12.2011 года, содержащая перечень имущества должника: объект незавершенного строительства, количество: 1.

Порядок проведения инвентаризации установлен п. п. 3.32 - 3.35 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. По незавершенному капитальному строительству в описях указываются наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п. При этом проверяются:

- не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом;

- состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.

Инвентаризация осуществляется, в том числе посредством проведения контрольных обмеров. В состав инвентаризационной комиссии целесообразно включать представителей всех сторон, которые участвуют в строительном процессе (инвестора, заказчика-застройщика, подрядчика, проектную организацию).

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения в составлении инвентаризационной описи имущества должника свидетельствуют о неполноте сведений, которые должны быть изложены по результатам проведения инвентаризации. В связи с чем они не позволили конкурсному управляющему надлежаще реагировать на состояние объекта в январе – мае 2012 года.

В отношении довода жалобы о длительном непроведении оценки имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что для объективной оценки стоимости имущества была необходима государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Оценка проведена 09.06.2012 года, результаты переданы конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством конкретно не определены.

Вместе с тем, из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Арбитражный суд исходит из того, что проведение оценки имущества должника для выяснения объективной его стоимости целесообразно после регистрации права собственности. Право собственности должника на объект незавершенного строительства зарегистрировано 17.05.2012 года, менее чем через месяц выполнена оценка имущества. Однозначен факт, что именно действия конкурсного управляющего по длительному не обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности повлекли несвоевременное проведение оценки, однако судом уже дана оценка данным неправомерным действиям конкурсного управляющего.

По вопросу истечения срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего суд установил следующее.

Предыдущий страховой полис прекратил свое действие в 00 часов 18 мая 2012 года. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им на самом деле данное обстоятельство было упущено, однако 19 мая 2012 года им заключен очередной договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия до 18 мая 2013 года, копия которого им представлена в материалы дела.

Суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или

отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при этом обязан, в частности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае считает установленными факты нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего – по длительному не обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на объект; не обеспечению должной сохранности имущества; не выявления и не реагирования на административные правонарушения и уголовные преступления, совершаемые в отношении имущества должника; ненадлежащего проведения инвентаризация имущества должника.

Однако, считает, что данное обстоятельство не может служить однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее действия арбитражного управляющего не обжаловались, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не имеется.

Отстранение конкурсного управляющего на данном этапе повлечет увеличение расходов за счет конкурсной массы должника, приведет к отложению реализации имущества, к затягиванию процедуры в целом, и как, следствие нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых обеспечены имуществом должника.

Руководствуясь ст. ст. 60, 129, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 158, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу по заявлению ФИО5 о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) признать обоснованной частично.

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО4 по первой, второй, четвертой, пятой позициям жалобы не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

3. Жалобу конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оставить без удовлетворения.

4. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней представить в суд реестр требований кредиторов по состоянию на

10.08.2012 года.

5. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.