Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красникова С.А. по доверенности, удостоверение;

от должника: Ковалева М.С. по доверенности от 21.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АК «РусЛайн» 23.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АК Центр-ЮГ» несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8422/2013. Данным решением с ООО «АК Центр-ЮГ» в пользу ЗАО АК «РусЛайн» взыскано 6 244 379 руб. 08 коп. и 587 650,97 USD (долларов США) по курсу центрального банка России на день погашения задолженности основного долга и 149 425 госпошлины, всего 6 393 804 руб. 08 коп. и 587 650,97 USD (долларов США) по курсу центрального банка России на день погашения задолженности.

ООО «АК Центр-ЮГ» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу №А40-64870/15 признаны недействительными сделки, на основании которых был взыскан долг, заявленный кредитором, а именно «Договор лизинга воздушного судна. Общие условия. от 15.04.2013 г.» и «Дополнительное соглашение к Договору лизинга воздушного судна. Общие условия. от 15.07.2013 г.», заключенные между ЗАО АК «РусЛайн» и ООО «АК Центр-ЮГ». Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Данное решение суда еще не вступило в законную силу. Вместе с тем, учитывая основную деятельность должника - авиаперевозки и то, что введение наблюдения может повлечь для него необратимые последствия, связанные с аннулированием сертификата эксплуатанта и должник лишится единственного источника дохода, необходимого для восстановления платежеспособности, должник просит приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу №А40-64870/15.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2015 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя по делу и должника.

Представитель заявителя поддержала возражения против приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.29-31 т.1), считает, что правовых оснований для приостановления производства не имеется, так как требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8422/2013.

Согласно отзыву ЗАО АК «РусЛайн» довод должника о невозможности рассмотрения заявления ЗАО АК «РусЛайн» о признании ООО «АК Центр-ЮГ» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу №А40-64870/15 является необоснованным, так как вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и его вступление в законную силу не повлияет на юридическую силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8422/2013. Таким образом, отсутствует обязательное основание для приостановления производства по делу - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А40- 64870/2015. Довод ходатайства о том, что введение наблюдения приведет к неустраним последствиям - аннулированию сертификата эксплуатанта ООО «АК Центр-ЮГ» носит предположительный и голословный характер, так как введение ограничения действия сертификата эксплуатанта является правом, а не обязанностью уполномоченного контролирующего органа. И основания для внеплановых проверок и ограничения действия сертификата эксплуатанта уже возникли - с момента возбуждения дела о банкротстве, а не возникнут в случае удовлетворения заявления должника (пункт 107 Приказа Минтранса России от 04.02.2003 №11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2003 №4314)). По мнению заявителя, суд уже удовлетворял ходатайство должника в первом судебном заседании об отложении судебного разбирательства для погашения долга, однако до настоящего времени должник не предпринял никаких действий по погашению задолженности. Действия должника, по мнению заявителя, направлены на затягивание судебного разбирательства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «АК Центр-ЮГ» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для приостановления производство по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО АК «РусЛайн» к ООО «АК Центр-ЮГ» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8422/2013, которое в силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно исполняться. Доказательства того, что данное решение арбитражного суда было отсрочено или рассрочено судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Суд не усматривает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А40-64870/15, так как исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя (решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8422/2013) будет отменен после введения наблюдения, в том числе по новым обстоятельствам, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть также пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы должника о том, что учитывая основную деятельность ООО «АК Центр-ЮГ» - авиаперевозки, введение наблюдения может повлечь для него необратимые последствия, связанные с аннулированием сертификата эксплуатанта и должник лишится единственного источника дохода, необходимого для восстановления платежеспособности, судом не принимаются, так как носят предположительный и голословный характер, поскольку введение ограничения действия сертификата эксплуатанта является правом, а не обязанностью уполномоченного контролирующего органа. Кроме того, как правильно отметил заявитель, основания для внеплановых проверок и ограничения действия сертификата эксплуатанта уже возникли - с момента возбуждения дела о банкротстве, а не возникнут в случае удовлетворения заявления должника (пункт 107 Приказа Минтранса России от 04.02.2003 №11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2003 №4314)).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АК Центр-ЮГ» не имеется.

Руководствуясь статьями 143-147, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» о приостановлении производства по делу №А08-2884/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В. В. Ботвинников