ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-2992/01-17-28
в составе судьи Р.О.Полухина
при ведении протокола судебного заседания Полухиным Р.О.
рассмотрев дело по заявлению ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» (далее-истец)
к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала (далее-ответчик)
о пересмотре решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии: от истца: ФИО1 – представитель
от ответчика: ФИО2 – представитель
установил:
ОАО «Белсвязь» в лице филиала Информсвязь» (ныне - ОАО «ЦентрТелеком») обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» о взыскании 161942 руб. 92 коп. задолженности за услуги связи.
Определением суда от 30.07.2001 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Между тем ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст.309 АПК РФ, определения арбитражного суда от 30.07.2001, просит его отменить.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в отзыве требования истца не признал, в удовлетворении заявления просит отказать.
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующее.
В ходе разбирательства по делу №А08-16622/06-5 ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» стало известно, что ОАО «ЦентрТелеком» в 1997-2005 годах использовал автоматизированную систему расчетов «АСКР», которая не была сертифицирована в соответствии с действующим законодательством, и не могла использоваться для расчетов на эти услуги. Как утверждает заявитель, этот факт ему стал известен 16.07.2007 года из письма Федерального агентства связи РФ.
В связи с этим ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» полагает, что судом при утверждении мирового соглашения были нарушены требования ч.2 ст.52 АПК РФ 1995 года, в основу судебного акта положены недопустимые доказательства, а также ссылается на ничтожность мирового соглашения, и несоответствие определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения ст.10 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996г.
В связи с вышеизложенным ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» в своем заявление просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения по делу №А08-2992/01-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на данное заявление ОАО «ЦентрТелеком» указало, что предусмотренные законом условия для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам отсутствуют, просило в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения по делу №А08-2992/01-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 №12264/06 по делу №А40-47873/02-107-625).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Также в п.5 данного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Ссылка ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» на то, что в соответствии с ФЗ «О связи» от 16.02.1995 №15-ФЗ требовалась сертификация программного обеспечения, которым является автоматизированная система расчетов «АСКР» является необоснованной.
Согласно ст.16 ФЗ «О связи» от 16.02.1995 №15-ФЗвсе средства связи, используемые во взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, подлежат обязательной проверке (сертификации) на соответствие установленным стандартам, иным нормам и техническим требованиям.
В статье второй данного Закона указано, что средства связи - технические средства, используемые для формирования, обработки, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, программное обеспечение в соответствии с указанным Законом не относилось к средствам связи.
Программное обеспечение было отнесено к средствам связи ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004 года. Таким образом, программное обеспечение в соответствии с действовавшим на момент заключения и утверждения определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2001г. мирового соглашения по делу №А08-2992/01-17 не требовало сертификации, поэтому отсутствие такой сертификации не могло повлиять на вынесение определения суда об утверждение мирового соглашения.
В соответствии со ст.139 АПК РФ, суд проверяет, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы сторон или иных лиц, не противоречит ли оно закону, а также устанавливает соответствие формы и содержания мирового соглашения требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством (ст.140 АПК РФ).
В определении суда от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения по делу №А08-2992/01-17 не содержится ссылка на данные, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов «АСКР», они не были положены в основу данного судебного акта.
Следовательно, обстоятельства указанные заявителем, не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не могут служит основание для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями к пересмотру являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» не доказала невозможности выяснения обстоятельств использования несертифицированой автоматизированной системы расчетов «АСКР» в 2001 году, до принятия определения об утверждении мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства заявитель не был лишен возможности исследования доказательств обоснованности исчисления суммы долга, в том числе имел возможность заявлять судом ходатайства об истребовании доказательств у государственных органов. То, что он не воспользовался своими процессуальными правами, не может влечь за собой требование о пересмотре судебного акта.
Возможность выяснения обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся, до принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление ФАС ЦО от 13.07.2006г. по делу №А64-20/97-8-9).
Ссылка заявителя на ничтожность мирового соглашения в силу ст.168 ГК РФ так же не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения по делу №А08-2992/01-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла ст.ст. 16, 141, 142 АПК РФ следует, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, поэтому пересмотр соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения об утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС УО от 13.10. 2005 г. по делу №Ф09-3329/05-С4).
Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, тем не менее, оно носит ярко выраженный процессуальный характер. В частности, достигнутое сторонами мировое соглашение приобретает юридическую силу с момента его утверждения арбитражным судом в порядке, установленном в главе 15 АПК РФ. Таким образом, мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, а потому довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности достигнутого ими мирового соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен (Постановление ФАС ВВО от 25.10. 2005 года по делу №А17-344/10-2005).
Несоответствия определения об утверждении мирового соглашения требованиям ст.10 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и также не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 317, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» в удовлетворении заявления о пересмотре решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения.