Гражданский кодекс часть 1

Определением от 31.05.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 23.06.2010 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно (л.д. 1-5).

Представитель ответчика пояснила, что копию отзыва на иск сдала в канцелярию суда и вручила представителю истца 23.06.2010.

Суд повторно разъяснил сторонам их право на проведение экспертизы по делу (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Таким образом, определением суда от 23.06.2010 по письменному ходатайству представителя истца, при желании ответчика провести повторное предварительное судебное заседание, рассмотрения дела назначено в судебное заседание на 22.07.2010 на 10 час. 45 мин.

Распоряжением заместителя председателя суда от 19.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.

Истец в ходатайстве от 19.07.2010 просил отложить рассмотрение дела в связи с подготовкой проекта мирового соглашения.

Таким образом, определением суда от 22.07.2010 по письменному ходатайству истца, рассмотрение дела отложено на 16.08.2010 на 10 час. 45 мин.

Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда.

Между тем истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, просит назначить судебную автотехническую экспертизу, поручить проведение экспертизы Курской лаборатории судебных экспертиз (<...>), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, гарантировал, что истец оплатит экспертизу в срок до 15.09.2010, просит не направить дело экспертам.

Истец просит перед экспертной организацией поставить следующие вопросы (л.д.66):

1.Из-за чего произошла деформация вала и следом разрушения компрессорного двигателя?

2.Соответствуют ли качеству стандарта картридж турбины САТ-12 ОR-7581?

3.Каковы причины поломки картридж турбины САТ-12 ОR-7581?

4.Имеются ли в картридж турбины САТ-12 ОR-7581 какие-либо недостатки?

5.Если недостатки имеются, то по чьей вине они возникли (пользователя или изготовителя)?

6.Имеется ли заводской брак картридж турбины САТ-12 ОR-7581?

7.Пригодна ли данная деталь к эксплуатации?

Ответчик письменно (л.д.69) не возражает против проведения экспертизы, пояснил, что картридж турбины САТ-12 ОR-7581 предоставит экспертам в срок до 10.09.2010, материалы дела экспертам просил не направлять.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым назначить по делу предложенную истцом судебную автотехническую экспертизу, приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4,10,11 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Суд разъяснил сторонам их права, предусмотренные ст.ст. 87, 90-93 АПК РФ (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 № А08-6221/05-4), в т.ч. в части получения исполнительного листа в отношении лиц, препятствующих проведению экспертизы (протокол судебного заседания 08.06.2010).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

Таким образом, по мнению суда, поскольку для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению (постановления ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15, от 31.10.2008 по делу №А08-4784/07-28).

Кроме того, по согласованию с экспертами стороны могут представить экспертам дополнительные документы в самостоятельном порядке (протокол судебного заседания 01.07.2010).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.82, 83, 87, 144 (п.1), 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной автотехнической экспертизы.

Назначить судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Курской лаборатории судебных экспертиз (<...>).

Экспертизу провести в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, с момента получения экспертами настоящего определения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Из-за чего произошла деформация вала и следом разрушения компрессорного двигателя?

2.Соответствуют ли качеству стандарта картридж турбины САТ-12 ОR-7581?

3.Каковы причины поломки картридж турбины САТ-12 ОR-7581?

4.Имеются ли в картридж турбины САТ-12 ОR-7581 какие-либо недостатки?

5.Если недостатки имеются, то по чьей вине они возникли (пользователя или изготовителя)?

6.Имеется ли заводской брак картридж турбины САТ-12 ОR-7581?

7.Пригодна ли данная деталь к эксплуатации?

Истцу и ответчику выделить для участия в экспертизе своих уполномоченных представителей, если это необходимо, согласовать этот вопрос с экспертами (постановление ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15).

Обязать истца оплатить судебную автотехническую экспертизу в срок до 15.09.2010.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предложить экспертам копии своих заключений передать истцу, ответчику или их представителям.

Стороны могут согласовать между собой и экспертами дополнительные вопросы, с соответствующей их оплатой заинтересованной в этих вопросах стороной.

Дополнительные материалы дела могут быть направлены экспертам дополнительно по их запросам, в т.ч. с учетом вышеуказанного запроса сторон (постановление ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15).

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.

Копию настоящего определения направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, Курской лаборатории судебных экспертиз (<...>).

судья С.В. Кравцев