Гражданский кодекс часть 1

в составе исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Белгородской области В.И. Белоусовой, рассмотрев заявление ООО «СМП Плюс» об ускорении рассмотрения дела №А08-3071/2021 по исковому заявлению ООО "СМП Плюс" (ИНН 3123441280, ОГРН 1183123022268 ) к ИП Иваненко С. Л. (ИНН 312301140507, ОГРН 304312304200331) о взыскании задолженности и пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Иваненко С. Л. о взыскании задолженности и пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 500 000 руб.

ИП Иваненко С.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "СМП Плюс" о взыскании пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 352 634 руб. 95 коп.

15.08.2021 ООО "СМП Плюс" обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на длительное рассмотрение дела и продление сроков проведения экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об ускорении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 19.05.2021 назначено судебное заседание по делу на 21.06.2021.

Определением суда от 21.06.2021 судебное заседание по делу отложено на 30.08.2021, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, отзывов.

Определением суда от 31.08.2021 судом по ходатайству ИП Иваненко С.Л. назначена почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 24.09.2021 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза в срок до 10.11.2021, проведение строительной экспертизы поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» Прониковой Т.С, Ставер А.Е..

26.11.2021 по ходатайству ООО «СтройТехЭксперт» о продлении срока проведения экспертизы судебное заседание назначено на 01.12.2021.

Определением от 01.12.2021 по ходатайству ООО «СтройТехЭксперт» срок проведения экспертизы продлен до 02.12.2021.

06.12.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 14.12.2021 по ходатайству ООО «СтройТехЭксперт» срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2021.

14.02.2022 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание назначено на 28.03.2022.

28.03.2022 судебное заседание по делу отложено, для вызова в суд для дачи пояснений относительно экспертного заключения экспертов ООО «СтройТехЭксперт» Проникова Т.С, Ставер А.Е.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание по делу отложено, в суд повторно вызваны для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперты ООО «СтройТехЭксперт» Проникова Т.С, Ставер А.Е.

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) производство по делу приостановлено и по ходатайству ИП Иваненко С.Л. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Стандарт» эксперту Мазур А.А., срок проведения установлен до 29.07.2022.

14.07.2022 г. от ООО «Бизнес Стандарт» поступило письмо, в котором указано, что в связи с высокой загруженностью эксперта, а также спецификой поставленных вопросов, требующих одновременной работы нескользких человек, необходимо внести изменения в состав экспертов, дополнив его экспертами ООО «Бизнес Стандарт» Ежеченко Д.А. и Головина М.В.

Определением суда от 15.07.2022 судебное заседание по делу назначено на 21.07.2022, которое впоследствии было отложено на 09.08.2022.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2022, в состав экспертов для проведения судебной экспертизы включены эксперты ООО «Бизнес Стандарт» Ежеченко Денис Александрович и Головин Максим Васильевич.

Считая необоснованным продление срока проведения повторной экспертизы по делу и длительность рассмотрения дела ООО «СМП Плюс» обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, также просит разъяснить порядок обжалования определения от 10.08.2022.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Исходя из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, экспертным учреждением, проводившим экспертизу, заявлялись ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с необходимостью замены эксперта, также заявилось ходатайство о включении в состав комиссии экспертов дополнительных экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, действия суда при рассмотрении данного дела согласуются с положениями ст. 158 АПК РФ, были надлежащим образом мотивированы и имели достаточные процессуальные основания.

Более того, действия суда по отложению судебных разбирательств были направлены на реализацию принципов равноправия и состязательности сторон, состоящих в предоставлении сторонам возможности для изложения собственной позиции и предоставления доказательств в ее обоснование, в связи, с чем не могут рассматриваться судом как нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Исходя из установленных принципов независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, руководитель арбитражного суда не вправе подменять вышестоящую инстанцию и давать правовую оценку действиям судьи по существу рассматриваемого дела. Руководитель суда также не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу, не вправе давать судье указания по порядку сбора доказательств по делу и их оценке.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с судебным актом, обжалование такого акта производится в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

При принятии (вынесении) судебного акта по делу лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, указав при этом на все процессуальные и иные нарушения, допущенные судом, в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции вышестоящей судебной инстанцией, которая вправе давать правовую оценку доводам сторон и действиям судьи при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено, что срок проведения повторной экспертизы по делу не нарушен, вопрос его продления своевременно разрешается судьей, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу не устранены, следовательно, основания для возобновления производства по делу в настоящее время отсутствуют. Порядок обжалования определения о назначении экспертизы судом разъяснён.

Оценив доводы, изложенные заявителем, проверив материалы дела №А08-3071/2021, достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения искового заявления, оснований считать, что дело длительное время не рассматривается по причинам, признанным неуважительными, и судебный процесс затягивается, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагаю, что заявление ООО «СМП Плюс» об ускорении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 6.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

Отказать ООО «СМП Плюс» в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела №А08-3071/2021 по исковому заявлению ООО "СМП Плюс" (ИНН 3123441280, ОГРН 1183123022268) к ИП Иваненко С. Л. (ИНН 312301140507, ОГРН 304312304200331) о взыскании задолженности и пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 500 000 руб.

Определение обжалованию не подлежит.

Исполняющий обязанности

председателя Арбитражного суда

Белгородской области В.И. Белоусова