Определение № А08-3081/11 от 28.08.2013 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ОАО "Станкоагрегат"

третьи лица: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", Грищенко Н.А., конкурсный управляющий Молькова Л.И.

о взыскании 1 411 144, 24 евро

и встречному иску ОАО "Станкоагрегат" к ОАО "Банк ВТБ"

о признании недействительным договора поручительства ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года

установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании 1 411 144, 24 евро, в том числе 935 456 евро основного долга, 249 967,51 евро процентов за пользование кредитом, 111 553,13 евро неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 33 475,34 евро неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 80 692,26 евро комиссии по аккредитиву. Взыскание ОАО Банк ВТБ просило произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Также просило взыскать 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец мотивировал исковые требования неисполнением взятых на себя обязательств по договору поручительства ДП-01/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года, заключенному в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года должника ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», который находится в процедуре банкротства. В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ Банк указал, что кредит является целевым, исключительно для формирования покрытия по аккредитиву. Условиями заключенных договоров предусмотрены варианты расчетов по аккредитиву, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет кредитных средств и собственных средств банка. Платежи по импортному контракту полностью осуществлены (за счет кредитных и собственных средств банка). Импортное оборудование поставлено в интересах заемщика – ОАО «МЛК «Машлизинг». Цели кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива – реализованы. Отлагательные условия относятся не к заключению кредитного соглашения, а к условиям выдачи отдельных кредитов. Согласно п.4.2 кредитного соглашения, п. 5.2 соглашения об открытии аккредитива Банк вправе по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий. Годичный срок на предъявление иска к поручителю не пропущен в отношении платежа 16 апреля 2010 года. Увеличение ответственности поручителя не имело места.

ОАО «Станкоагрегат» считало требования Банка необоснованными. Заявило об истечении годичного срока давности по договору поручительства. Считало, что в пределах срока давности банк вправе предъявлять требования только о взыскании последнего платежа, процентов и неустоек на него до даты введения наблюдения. В ходе рассмотрения дела заявило встречный иск к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства ДП-01/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года недействительным. Пояснило, что договор поручительства подписан не директором общества. Обществу о договоре поручительства не было известно. Представитель общества ходатайствовал об отложении судебного заседания, для формирования позиции по делу.

ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. Вновь назначенный конкурсный управляющий Молькова Л.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск пояснил, что ОАО «Машлизинг» 10 декабря 2008 года заключило с Банком ВТБ кредитное соглашение №КС/716000/2008/00322 на сумму 1 411 144, 24 евро для осуществления платежей по аккредитиву согласно соглашению об открытии аккредитива №ДА/КС/716000/2008/00322

от той же даты на приобретение оборудования по договору №251-АД от 12 ноября 2008 года. Сообщил, что при проведении инвентаризации документации, оригинал договора лизинга и документы о его исполнении не обнаружены, предоставить их возможности не имеется.

Определением суда 18 июля 2011 года по ходатайству общества к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководитель и поручитель ОАО «Машлизинг» по кредитному соглашению № КС/716000/2008/00322 Грищенко Н.А.

Грищенко Н.А. в отзыве на иск пояснил, что он, как и ОАО «Станкоагрегат» является поручителем перед Банком по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года в размере 1 411 144, 24 евро. Считал, что поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник. ОАО Банк ВТБ пропустил срок давности предъявления требований к поручителю и не представил доказательств, подтверждающих уплату комиссии по аккредитиву. Просил в удовлетворении иска Банку отказать.

ОАО «Станкоагрегат» заявило встречные исковые требования о признании договора поручительства №ДП-01/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года недействительным.

В обоснование встречного иска поручитель указал, что общество не имеет никаких сведений о договоре поручительства №ДП-01/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года, экземпляром договора не располагает, и о его существовании узнало из определения по делу №А08-5674/2010-18Б. Обществу также не известны лица, подписавшие договор от имени руководителя ОАО «Станкоагрегат». Считал, что не соблюдена письменная форма сделки, что свидетельствует о ее недействительности.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против отложения заседания, указал, что дело рассматривается длительно. Суд предлагал сторонам сформировать окончательные позиции, оснований к отложению заседания не имеется. Считал, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, задолженность не погашена. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Просил учесть расчеты процентов, неустоек, комиссий, представленные Банком с пояснениями в октябре и декабре 2012 года. Указал, что судебная экспертиза подтвердила подписание договора поручительства руководителем общества. Оснований к назначению повторной экспертизы не имеется. Просил рассмотреть дело по существу в данном заседании.

Представитель ОАО «Станкоагрегат» считал требования Банка необоснованными. Считал, что ОАО Банк ВТБ пропустил установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок давности предъявления требований к поручителю, в том числе при исчислении процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссии. Полагал, что поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник. Пояснил, что по расчету ответчика общая сумма задолженности за период с 17 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года составляет 632 966,27 евро. Указал, что договор поручительства оспорен акционерами как сделка, совершенная с заинтересованностью. Производство по делу приостановлено. Считал, что договор поручительства является недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Станкоагрегат» представил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать договор поручительства незаключенным. Указал, что общество договор поручительства не заключало, не имеет сведений о его заключении, экземпляром договора не располагает. Пояснил, что об изменении предмета иска лицам, участвующим в деле не сообщалось. Доказательств, направления копий ходатайства об изменении предмета иска Банку и третьим лицам не представил.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска в порядке ст.159 АПК РФ отказано. Суд учел, что встречное требование о признании договора поручительства недействительным заявлено обществом 09 декабря 2011 года. Общество имело возможность изменения предмета иска и направления заявления лицам, участвующим в деле. Оценка договора поручительства на заключенность дается в решении суда при рассмотрении требования о взыскании задолженности с поручителя.

Решением суда от 23 августа 2013 года исковые требования ОАО Банк ВТБ (ОАО) удовлетворены частично. С0 ОАО «Станкоагрегат» в пользу ОАО Банк ВТБ (ОАО) взыскано 623 637,34 евро основного долга, 134 124,74 евро процентов за пользование кредитом, 146,94 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 58,57 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 757 967,59 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 107 425 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Станкоагрегат» о признании недействительным договора поручительства ДП-01/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года отказано.

Согласно ст.155 АПК РФ в ходе судебного заседания 21 августа 2013 года помощником судьи Хариным Р.С. велся протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Представитель ОАО «Станкоагрегат» 26 августа 2013 года представил замечания на протокол судебного заседания. Представитель считал, что при составлении протокола запись протокольного определения суда об отказе в принятии заявления об изменении иска внесена не полностью.

Просил принять замечания на протокол и добавить протокол следующими словами после определения об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска.

«В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ в принятии заявления об изменении предмета иска отказать. Истец не лишен возможности по встречному иску обратиться с отдельным требованием в отдельном производстве».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные заявителем, суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении основания иска содержится в протоколе судебного заседания суда от 13 февраля 2012 года, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 155 и части 2 статьи 184 Кодекса.

В протокольном определении суд доступно и полно мотивировал вынесенный отказ в принятии изменений предмета иска.

Добавления, которые просит внести в протокол судебного заседания представитель общества, не являются протокольным определением.

Учитывая длительность рассмотрения спора, не направление изменений предмета иска, суд разъяснил лицам, участвующим в деле возможность обращения с требованиями в отдельном производстве. А также разъяснил, что оценка договора поручительства на заключенность дается в решении суда при рассмотрении требования о взыскании задолженности с поручителя.

Суд не находит оснований для принятия замечаний на протокол, поскольку ст. 155 АПК РФ не предусматривает дословного отражения в протоколе всех разъяснений суда.

По изложенным обстоятельствам указанные замечания представителя ОАО «Станкоагрегат» протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания представителя ОАО Станкоагрегат» на протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года отклонить.