Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года по делу № А08-3083/2016,

установил: кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о банкротстве №А08-3083/2016 было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу № А08-3083/2016 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А08-3083/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года по делу № А08-3083/2016.

При подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А08-3083/2016 ФИО1 указал что, 20.11.2017 после ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению о преступлении в отношении группы лиц (Бука А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО2) ему стало известно следующее.

Суть заявления о преступлении в отношении указанных лиц являются действия этой группы по формированию несуществующих долгов, в данном случае долга ФИО1 перед ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», а в последующем, переданному ФИО2 и осуществлению незаконному рейдерскому захвату имущества ФИО1 по фиктивному долгу. В материалы проверки от ООО «Русагро-Инвест» представлены доказательства отсутствия задолженности в сумме 20 млн. руб., а также подтвержден тот факт, что никаких взаимоотношений с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (Бука А.В.) это общество не имело. Также, из договора уступки прав требования № 607/11-РаИ от 30.06.2011 следует, что все обязательства, на которые ссылался ФИО5 (ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО») ему не передавались.

Это обстоятельство ФИО1 стало известно из ознакомления с материалами доследственной проверки.

Как указал ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 осуществлен подлог в деле о банкротстве № А08-5212/2008, а в последующем и в деле № А08-5962/2010, по этой причине суд был введен в заблуждение относительно наличия кредиторской задолженности у ОАО «Риф-Инвест-Дружба» перед ООО «Русагро-Инвест» на сумму 20 млн. руб., что подтвердилось в доследственной проверке по заявлению о преступлении.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися для ФИО1 и являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А08-3083/2016, поскольку они повлияли на выводы суда о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО2, а соответственно на наличие признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года по делу № А08-3083/2016 подлежит возвращению ФИО1

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А08-3083/2016, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, в заявлении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года по делу № А08-3083/2016 не указаны существенные для дела обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Н основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО6 Ратмировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года по делу № А08-3083/2016 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанциисогласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Мокроусова