Гражданский кодекс часть 1

установил:
ОАО «Белгородская сбытовая компания обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о взыскании 23616руб. 33коп. долга, образовавшегося в результате перерасчета потребляемой электроэнергии, в связи с выявленным фактом использования неисправного эл. счетчика.

Представитель истца указал на явку свидетелей, просит заслушать их пояснения, и одновременно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго» (308, <...>), которое проводит проверку счетчиков на основании договора. Указал на то, что поверка эл. счетчика произведена без согласования с энергоснабжающей организацией.

Представители ответчика считают, что не видят смысла в привлечении к участию в деле «Белгородэнерго», т.к. факт исправности счетчика подтвержден ЦСМ при поверке. Счетчик отдали на поверку согласно указанию, содержащемуся в акте проверки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что проводился рейд проверок по ул. Коммунальная. При проверке в ИЖС были сделаны замеры счётчика «Меркурий», при дальнейшем наблюдении было установлено его нерабочее состояние. По сравнению с прошлым месяцем показания на счётчике не изменились. На момент проверки счётный механизм счётчика стоял на месте, индикация не работала. Проверка проводилась при помощи специальных приборов, на прибор счетчик не реагировал. Класс точности измерительного прибора составляет 0,5. После установки нового счётчика потребление энергии выросло.

Пояснил, что им была допущена ошибка в номере счётчика на второй странице акта, ошибку исправил ФИО5, очевидно на следующий день после проверки счётчика.

На вопрос, как оценивает ответ ЦСМ об исправности счётчика на момент передачи его на поверку, пояснил, что на момент проверки достоверно было установлено нерабочее состояние счетчика, указав на возможность установки на данный момент счетных механизмов, при помощи которых можно остановить или запустить счетчик при помощи специального дистанционного элемента управления.

Пояснил, что измерительные приборы были в исправном состоянии. На момент измерения заводские пломбы и клейма на счетчике были целы. Счётное устройство без повреждения наружных пломб установить невозможно.

Пояснил, что проверка проводилась в присутствии электромонтера, акт им не был подписан. С его стороны по выявленному нерабочему состоянию счётчика возражений не возникло. Акт был подписан после проверки ФИО3.

Как пояснил ФИО4, он имеет средне-техническое образование, стаж работы по специальности 30 лет.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что при проведении проверки было установлено нерабочее состоянии счётного механизма и индикации. При подаче нагрузки измерительным устройством «ВАФ», с применением измерительных клещей, счётчик «Меркурий» не реагировал.

При проверке присутствовал электромонтер, у которого возражений по поводу проверки счётчика не возникло, однако расписываться в акте он отказался. Нерабочее состояние измерительного прибора, при помощи которого проверяли счётчик «Меркурий» исключено. Данный счётчик работает на полупроводниках, поэтому любой скачок энергии мог отразиться на работе счётчика и привести к его поломке.

На вопрос об образовании ФИО5 пояснил, что закончил индустриальный колледж, на данный момент обучается в БГТУ им. Шухова, стаж работы в данной организации составляет три года.

Представители ответчика считают, что в ЦСМ необходимо направить дополнительно запрос с целью выяснения - были ли исправны на момент поверки пломбы завода-изготовителя на болтах корпуса эл.счетчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь ст. ст. 51, 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное разбирательство отложить на 23 сентября 2010г. на 14 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 312

2.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (308000, <...>)

3. Предложить сторонам:

Истцу - направить третьему лицу копию искового заявления с приложением документов, доказательство направления представить суду, представить договор с ОАО «МРСК-Центра» (Белгородэнерго).

Ответчику - направить 3-ему лицу свои доводы о нарушении порядка проведения проверки работы приборов учета.

ОАО «МРСК-Центра» представить документ, регламентирующий порядок проведения проверок приборов учета.

3-им лицам представить отзыв по существу спора.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

4. Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем.

5. Разъяснить, что:

-в случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам;

-в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Информацию о ходе судебного заседания (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru).

Судья Л.А. Вертопрахова