Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ООО «АВАНГАРД – АГРО - Белгород», ФИО1

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №12-АО, от 06.04.2012г.; ФИО3, доверенность №4-АО от 08.02.2012г.; ФИО4, доверенность №35-АО от 14.09.2012

от ответчика ООО «Алексеевское»: ФИО5, доверенность от 04.05.2012;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

ЗАО "Агро-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Алексеевское", ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав ООО «Алексеевское», произведенных 23 марта 2012 г. в 11:00 в электронной форме на площадке ОАО «Центр реализации» сайт: http://www.CenterR.ru/, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов по продаже имущественных прав ООО «Алексеевское», произведенных 23 марта 2012 г. в 11:00 в электронной форме на площадке ОАО «Центр реализации» сайт: http://www.CenterR.ru/, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2012, судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.10.2012, о чем было объявлено участникам процесса.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении ФИО1 из числа ответчиков по делу, просил привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет круг лиц, которых считает необходимым привлечь к участию в деле, ходатайство истца удовлетворено, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика - ООО «Алексеевское», изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.03.2012 состоялись торги по продаже имущественных прав ООО «Алексеевское» на земельные участки на праве аренды.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущественных прав №09Т от 16.04.2012 между ООО «Алексеевское» и ФИО1.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что победитель торгов 23.03.2012 - ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Из содержания протокола торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не следует, что ФИО1 участвовали в торгах и приобретал право аренды на недвижимое имущество в качестве индивидуального предпринимателя.

Иск о признании спорных торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными непосредственно затрагивает права и обязанности граждан, выигравших торги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора без участия ФИО1 в качестве ответчика невозможно.

Довод истца о том, что суд имел возможность рассмотреть спор с участием гражданина ФИО1, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, неправомерен.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в процессуальных правах и возможностях на судебную защиту.

Поскольку спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150 ч.1 п.1, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Агро-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину из федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.В. Мирошникова