Определение № А08-3225/10 от 04.12.2012 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лазовской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры трехкомнатной, общей площадью 117,8 (сто семнадцать целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:27758/3/23:046/А2, находящейся по адресу: <...> и признании квартиры единственным жильем, пригодным для проживания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от кредитора ЗАО «Москомприватбанк» - Маслиев Е.В., доверенность от 11.05.2011,

от кредитора ФИО4 – ФИО4, паспорт, ФИО5, конкурсный управляющий, паспорт,

от кредитора ФИО6 – ФИО7, доверенность от 06.09.2012,

от кредитора ФИО8 – ФИО8, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2012 должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры №46 по улице Победы, дом 118 в г.Белгороде, выразив свою волю на определение указанной квартиры как единственного пригодного для себя жилья.

В судебном заседании заявитель уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит суд:

- исключить из реестра требований кредиторов ИП Горбенковой ЗАО МКБ «Москомприватбанк», как кредитора, обязательства которого обеспечены залогом как не воспользовавшегося своим правом;

- квартиру №46 по улице Победы, дом 118, в городе Белгороде, считать моим единственным жильем, пригодным для проживания;

- квартиру № 46 по улице Победы, дом 118, в городе Белгороде из конкурсной массы ИП ФИО1 исключить.

В обоснование заявления указывает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не воспользовался данным правом, не выразил желание принять залог, не принял никаких действий для отказа принять залог и в соответствии с действующим законодательством теряет статус залогового кредитора.

В настоящее время квартира №46, по ул. Победы, дом 118, в г. Белгороде принадлежащая на праве собственности ФИО1, выставлена на продажу посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС». По мнению заявителя, в случае реализации квартиры будет нарушено ее право на имущественный иммунитет единственного жилья,

пригодного для проживания должника и членов ее семьи. Кроме того, указывает, что, как следует, из решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16 июня 2009 года Горбенкова А.В. не являлась денежным солидарным должником, а всего лишь залогодателем. Основные должники ООО «Химснаб», Ольшанская Ирина Андреевна и Горбенкова Антонина Алексеевна. Также из решения следует, что кредит брался ООО «Химснаб» для покупки зерна, а квартира № 46 в доме № 118 по ул.Победы в городе Белгороде, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2 в обеспечении кредита являлась залогом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала с учетом уточнения, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о прекращении договоров залога. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как отложение судебного заседания может привести к затягиванию рассмотрения заявления и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы заявителя ФИО1, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления об исключении требования ЗАО «Москомприватбанк» из реестра требований кредиторов. Данное ходатайство судом отклоняется и удовлетворению не подлежит, так как отложение судебного заседания может привести к затягиванию рассмотрения заявления и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий, представитель ЗАО «Москомприватбанк», ФИО8, конкурсный управляющий ИП ФИО4 просят отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, должник воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 60 и п. 2 статьи 205 Закона о банкротстве ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года утверждена стоимость реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (недвижимого имущества, находящегося в залоге ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в следующем размере без учета НДС:

квартира трехкомнатная, общей площадью 117,8 (сто семнадцать целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:27758/3/23:046/А2, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, улица Победы, дом 118, квартира 46 – 7095000 руб.

ФИО1 обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры трехкомнатной, общей площадью 117,8 (сто семнадцать целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:27758/3/23:046/А2, находящейся по адресу: <...> и признании квартиры единственным жильем пригодным для проживания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в конкурсной массе ИП ФИО1 имеется нереализованное имущество квартира №46, по ул. Победы, дом 118, в г. Белгороде, принадлежащая на праве собственности ФИО1, обремененная залогом в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Первые и повторные торги по продаже данного имущества, проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом

имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не воспользовался данным правом, не выразил желание принять залог, не принял никаких действий для отказа принять залог и в соответствии с действующим законодательством теряет статус залогового кредитора.

В настоящее время квартира №46, по ул. Победы, дом 118, в г. Белгороде, принадлежащая на праве собственности ФИО1, выставлена на продажу посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС».

Доводы заявителя о том, что в случае реализации квартиры будет нарушено ее право на имущественный иммунитет единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов ее семьи подлежат отклонению по следующим основаниям.

07 мая 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Химснаб» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для закупки сельскохозяйственной продукции.

07 мая 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 242/3, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 мая 2007 года. По условиям договора № 242/3 ФИО1 передает, а банк принимает недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога составила 3 822 610 руб.

25 сентября 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Химснаб» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк

обязался открыть заемщику кредитную линию для закупки сельскохозяйственной продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <***> 25 сентября 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 297/3. По условиям договора № 297/3 ФИО1 передает, а банк принимает трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: <...>. Стоимость предмета залога составила 5346706 руб.

Решением Свердловского районного суда от 16 июня 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: <...>.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» гласит: на основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила,

предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что нормы главы XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от

обращения взыскания.

На основании статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него, в с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из этого следует, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику

на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проведены первоначальные торги 28.12.2011, а также повторные торги06.04.2012.

Данные торги также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок покупателей.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п.6 ст. 350 ГК РФ в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» направлено уведомление, с предложением оставить заложенное имущество за собой.

Пунктом 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить за собой предмет залога в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

По истечении установленного законодательством о банкротстве срока со дня повторных торгов несостоявшимися ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не воспользовался правом об оставлении заложенного имущества за собой.

В силу пп. 3 п.6 ст. 350, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, п.5 ст. 18.1 и п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также предусмотрено п.п. 12, 13 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» приводит к прекращению права залога залогового кредитора.

Согласно п.2 Постановления, если залог прекращается, суд по заявлению арбитражного управляющего (пользующегося правом заявлять возражения относительно заявлений кредиторов) на основании п.6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом. Кредитор при утрате статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате

залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у

залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

На основании изложенного доводы заявителя об исключении требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» из реестра требований кредиторов ИП

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и исключении из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, и признании квартиры единственным жильем пригодным для проживания, отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.