Определение № А08-3225/10 от 05.12.2012 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лазовской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности, паспорт,

от должника – ФИО2., паспорт,

от кредитора ФИО5 – ФИО5, паспорт;

от кредитора ФИО6 – ФИО7, конкурсный управляющий, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что в ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. Земельный участок - 25 537,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

2. Нежилое здание - 802,4 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

3. Нежилое здание - 520,1 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

4. Земельный участок - 436 кв.м, земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., г.Белгород, садоводческое товарищество «Котельщик» АО «Белэнергомаш» район Севки, участок № 668;

5. Земельный участок - 500 кв.м, земли населенных пунктов, по адресу: <...> в районе дома № 1.

Все прошедшие торги за период конкурсного производства по продаже вышеуказанного имущества принадлежащего ИП ФИО2 (не обремененного залогом), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Руководствуясь ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 13 июля 2012 года ФИО1, конкурсный кредитор ИП ФИО2, обратился к конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3 с заявлением о передаче ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности имущество, входящее в конкурсную массу ИП ФИО2

Полагает, что конкурсный управляющий никаких действий по передаче имущества не произвел, чем нарушил права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Кроме того, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с представленным дополнением к отзыву, указывает, что действия конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением о продаже спорного имущества за 800000 руб., нарушают права и интересы кредиторов и не соответствуют ст.134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации заложенного имущества - квартиры №46 по ул. Победы, дом 118, в г. Белгороде, принадлежащая на праве собственности ФИО2.

В обоснование заявления указывает, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не воспользовался данным правом, не выразил желание принять залог, не принял никаких действий для отказа принять залог и в соответствии с действующим законодательством теряет статус залогового кредитора.

По мнению заявителя, в случае реализации квартиры будет нарушены права кредиторов в том числе и заявителя, на имущественный иммунитет единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов ее семьи.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Кредитор ФИО5, конкурсный управляющий ИП ФИО6 поддержали доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Статьями 24 (пункт 4), 129 (пункт 2) Закона о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего, в том числе предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель обратился в арбитражный суд на основании ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выразившиеся в отказе в передаче ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности следующее имущество, входящее в конкурсную массу ИП ФИО2, нарушении конкурсным управляющим порядка реализации заложенного имущества, действий конкурсного управляющего, выразившихся в том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о продаже спорного имущества за 800000 руб., чем нарушены права и интересы кредиторов, что не соответствуют ст.134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. Земельный участок - 25 537,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

2. Нежилое здание - 802,4 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

3. Нежилое здание - 520,1 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с. Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

4. Земельный участок - 436 кв.м, земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., г.Белгород, Садоводческое товарищество «Котельщик» АО «Белэнергомаш» район Севки, участок № 668;

6. Земельный участок - 500 кв.м, земли населенных пунктов, по адресу: <...> в районе дома № 1.

Все прошедшие торги за период конкурсного производства по продаже вышеуказанного имущества принадлежащего ИП ФИО2 (не обремененного залогом), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

29 марта 2012 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2, согласно повестке дня.

По третьему вопросу повестки дня пояснил собранию кредиторов, что первые и повторные торги по продаже имущества ИП ФИО2, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, имущество не реализовано.

В адрес конкурсного управляющего поступило обращение главы администрации Белгородского района Белгородской области с предложением о приобретении вышеуказанного имущества за 500 000 рублей.

В результате по 3 вопросу было принято решение: «Конкурсному управляющему продолжить работу по поиску потенциальных покупателей в целях дальнейшей реализации имущества».

Во исполнение поручения собрания кредиторов от 29 марта 2012 года конкурсным управляющий приступил к поиску покупателей, в результате которого вышеуказанное имущество должника предложено ИП Одарченко А.В и Усачеву Р.С.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий ФИО3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012( резолютивная часть объявлена 28.11.2012) ходатайство конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено.

Утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника ИП ФИО2

1. Земельный участок - 25 537,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Белгородская л, с. Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный ИП ФИО8 за- 600 000 рублей;

2. Нежилое здание - 802,4 кв.м. (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл, с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный - ИП ФИО8 за 77000 рублей;

3. Нежилое здание - 520,1 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный - ИП ФИО8 за 58000 рублей;

4. Земельный участок - 436 кв.м, земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: Российская Федерация. обл.Белгородская, г.Белгород, Садоводческое товарищество «Котельщик» АО «Белэнергомаш» район Севки, участок № 668 - ИП ФИО8 за 30 000 рублей;

5. Земельный участок - 500 кв.м, земли населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл.. Белгородский район, с.Крутой Лог, пер.Октябрьский, в районе дома № 1 ФИО9 за 35 000 рублей.

На основании изложенного действия конкурсного управляющего соответствуют предложенному конкурсным управляющим порядку продажи имущества должника, утвержденного судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что действий конкурсного управляющего обратившегося с заявлением о продаже спорного имущества за 800000 руб. нарушают права и интересы кредиторов и не соответствуют ст.134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению по следующим основаниям.

26 июня 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: 308015, г. Белгород ул. Гостенская д. 2Б (2-й этаж) состоялось собрание кредиторов ИП Горбенковой А.В., созванное по инициативе конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2

3. О продлении, в соответствии с требованиями ст. 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сроков конкурсного производства ИП ФИО2.

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса кредиторы:

1. ФИО10 (доверенность б/н от 19 июня 2012 года)- представитель ФИО1- конкурсного кредитора по денежным обязательствам на сумму основного долга 16 915 000 рублей 00 копеек (86,2 % голосов от щей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности / 99.3 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

2.ФИО11 (доверенность б/н от 12 мая .2012 года) -представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области уполномоченного органа Правительства РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) на сумму основного долга 74 788 рублей 47 копеек (0.4 % голосов от общей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности (0,7 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

По результатам голосования данным собранием приняты следующие решения:

1. «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего»;

2. «Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 с корректировкой величины снижения начальной цены продажи имущества, установив ее в размере 5% ежемесячно;

3. «Продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев»;

4. «Включить дополнительный вопрос в повестку дня»;

5. «Продать имущество ИП ФИО2 гражданину ФИО12 за 800000 руб. по прямому договору купли-продажи».

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или

третьих лиц, и только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В настоящее время вышеуказанное собрание кредиторов в установленным законом порядке не признано недействительным.

Таким образом, основания для признания действий конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением о продаже спорного имущества за 800000 руб., одобрены собранием кредиторов, не могут нарушать права и интересы кредиторов и не могут противоречить ст.134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца со дня окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов соответствующие предложения относительно этих изменений.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о продаже имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Порядок продажи имущества должника установлен ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 Закона о банкротстве.

Для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 провел оценку имущества должника в установленный законом срок, торги состоялись с указанием начальной цены на основании оценки - 23 330 000 рублей.

31 октября 2011 года на собрании кредиторов ИП ФИО2 утвержден порядок и сроки продажи имущества ИП ФИО2

Собранием определено, что имущество ИП ФИО2 будет реализовываться посредством публичного предложения на торговой площадке ООО «МЭТС».

Цена предложения будет снижаться на 10% каждые пять рабочих дней. При этом минимальная продажная цена имущества должна составить не менее 10% от начальной стоимости имущества.

При этом материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проведены первоначальные торги 25.05.2011, а также повторные торги - 26.08.2011, с 17.10.2011 по 26.12.2011 торги путем продажи имущества должника посредством публичного предложения с понижением цены на 10%, однако, в связи с отсутствием заявок имущество ИП ФИО2 не реализовано.

В соответствии с действующим законодательством законодатель в Законе о банкротстве не установил ограничений снижения стоимости имущества должника, не реализованного на торгах.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.11.2012, по третьему пункту повестки дня данного собрания было приняты следующие решения:

- отменить ранее принятые решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, которое предлагалось к продаже и не было реализовано;

- отменить решения собрания №8 от 26 июня 2012 года по дополнительному вопросу о продаже имущества ИП ФИО2 гражданину ФИО12. за 800 000 рублей по прямому договору купли-продажи;

- утвердить Положение, определяющее следующий порядок действий в отношении имущества ИП ФИО2, которое предлагалось к продаже, и не было реализовано в ходе конкурсного производства;

- поручить конкурсному управляющему обратиться к кредиторам с письменным предложением принять имущество должника ИП ФИО2, которое предлагалось к продаже и не было реализовано в ходе конкурсного производства, в виде отступного, установив срок для дачи письменного согласия либо отказа о принятии отступного (в виде заявления) - 15 дней с момента направления кредитору письменного предложения;

- конкурсному управляющему составить реестр согласий кредиторов о принятии отступного в счет погашения требований с учетом пропорциональности и очередности требований кредиторов;

- конкурсному управляющему подготовить соглашения об отступном с кредиторами, выразившими желания погасить требования путем подписания соглашения об отступном;

- поручить конкурсному управляющему собрать внеочередное собрание для согласования договоров об отступном.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в

связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов принято решение согласовать погашение требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном, в то время как по смыслу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, с собранием кредиторов должно быть согласовано уже заключенное кредиторами с должником соглашение об отступном.

В соответствии с положениями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования усматривается, что решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном было принято большинством голосов фактически только одним из шести конкурсных кредиторов – ФИО1, обладающим 71,1% голосов от общего числа голосов кредиторов. При этом конкурсные кредиторы - конкурсный управляющий ИП ФИО6 ФИО7, обладающий 15,1% голосов от общего числа голосов кредиторов, ФИО13 - 0,4% голосов от общего числа голосов кредиторов, ФИО14 - 0,6% , ФИО15 -2,0% - голосов от общего числа голосов кредиторов, ФИО16 - 0,6% - голосов от общего числа, голосовали против.

Таким образом, данное собрание кредиторов фактически избрало способ погашения задолженности перед кредиторами путем заключения соглашений об отступном всеми кредиторами, а не согласовало заключенные кредиторами с должником соглашения об отступном, как выражение их воли, тем самым, обязав других кредиторов заключить указанные соглашения, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, протокола собрания кредиторов проголосовал только один кредитор - ФИО1, обладающий 71,1% голосов от общего числа голосов кредиторов, остальные кредиторы, принимавшие участие в собрании от 22.11.2012, проголосовали «против».

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

По мнению суда, высказываясь и голосуя на собрании кредиторов за утверждение предложения о порядке сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника путем заключения соглашения об отступном ФИО1 реализовал принадлежащее ему право конкурсного кредитора с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой вариант продажи имущества прямо обусловлен собственным интересом кредитора в предложенном конкурсным кредиторам предложении о продаже.

Следовательно, заключение соглашения об отступном на условиях предложенных конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов приведет к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а передача всего недвижимого имущества кредитору ФИО1 ставит данного кредитора в более льготное положение по сравнению с остальными кредиторами.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмена собранием кредиторов решений ранее принятых собраниями кредиторов должника не предусмотрено положениями статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации заложенного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года утверждена стоимость реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. (недвижимого имущества, находящегося в залоге ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в следующем размере без учета НДС:

квартира трехкомнатная, общей площадью 117,8 (сто семнадцать целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:27758/3/23:046/А2, находящейся по адресу: <...> – 7095000 руб.

ФИО2 обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры трехкомнатной, общей площадью 117,8 (сто семнадцать целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:27758/3/23:046/А2, находящейся по адресу: <...> и признании квартиры единственным жильем пригодным для проживания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в конкурсной массе ИП ФИО2 имеется нереализованное имущество - квартира №46, по ул. Победы, дом 118, в г. Белгороде, принадлежащая на праве собственности ФИО2, обремененная залогом в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Первые и повторные торги по продаже данного имущества, проведенные на электронной площадке ООО «МЭТС», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не воспользовался данным правом, не выразил желание принять залог, не принял никаких действий для отказа принять залог и в соответствии с действующим законодательством теряет статус залогового кредитора.

В настоящее время квартира №46, по ул. Победы, дом 118, в г. Белгороде, принадлежащая на праве собственности Горбенковой Алле Вениаминовне, выставлена на продажу посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС».

07 мая 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Химснаб» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для закупки сельскохозяйственной продукции.

07 мая 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 242/3, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 мая 2007 года. По условиям договора № 242/3 ФИО2 передает, а банк принимает недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога составила 3 822 610 руб.

25 сентября 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Химснаб» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для закупки сельскохозяйственной продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <***> 25 сентября 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 297/3. По условиям договора № 297/3 ФИО2 передает, а банк принимает трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: <...>. Стоимость предмета залога составила 5346706 руб.

Решением Свердловского районного суда от 16 июня 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, трехкомнатную квартиру, общей площадью 117,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:27758/3/23:0046/А2, находящуюся по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проведены первоначальные торги 28.12.2011, а также повторные торги - 06.04.2012.

Данные торги также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок покупателей.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п.6 ст. 350 ГК РФ в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсным управляющим Винниковым Ф.Ф. в адрес конкурсного кредитора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» направлено уведомление с предложением оставить заложенное имущество за собой.

Пунктом 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить за собой предмет залога в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

По истечении установленного законодательством о банкротстве срока со дня повторных торгов несостоявшимися, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не воспользовался правом об оставлении заложенного имущества за собой.

В силу пп. 3 п.6 ст. 350, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, п.5 ст. 18.1 и п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также предусмотрено п.п. 12, 13 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» приводит к прекращению права залога залогового кредитора.

Согласно п.2 Постановления, если залог прекращается, суд по заявлению арбитражного управляющего (пользующегося правом заявлять возражения относительно заявлений кредиторов) на основании п.6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом.

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Как указано в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть

продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает, что конкурсным управляющим ФИО3 принимались все необходимые действия для завершения конкурсного производства в отношении должника с

учетом требований законодательства о банкротстве, в настоящее время конкурсная масса сформирована и реализована и дальнейшее продление процедуры может привести к увеличение текущих расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные действия временного управляющего незаконными и нарушающими права кредиторов и должника. Доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 незаконными отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.