Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2018
Определение в полном объеме изготовлено 29.11.2018
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ИНТРЕЙДАВТО" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "ИНТРЕЙДАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Малинов Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 784 453 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: Беличенко А.М., доверенность от 18.05.2018, удостоверение; Гонтаренко И.И.,
доверенность от 08.07.2018, ордер, удостоверение;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТРЕЙДАВТО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Малинов Яр" о взыскании 784 453 руб. 85 коп. основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 01.07.2016 № 355 ДМП и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Малинов Яр" в пользу ООО "ИНТРЕЙДАВТО" взыскано 519 200 руб. основного долга, 4 473 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, всего 542 362 руб. 85 коп.

25.09.2018 истец ООО "ИНТРЕЙДАВТО" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика 58 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, представил доказательства понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТРЕЙДАВТО" заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просит взыскать с ООО "Малинов Яр" судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Представитель ООО "Малинов Яр" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,

надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В подтверждение произведенной ООО «Интрейдавто» оплаты исполнителю за

оказание услуг по договору от 22.02.2018 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 15 от 10.09.2018 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Гонтаренко И.И. в сумме 8 000 руб. истцом представлены: ордер от 09.07.2018 выданный ОУАК г. Белгорода в соответствии с которым адвокату Гонтаренко И.И. поручено представительство интересов ООО «Интрейдавто» в Арбитражном суде Белгородской области, доверенность от 08.07.2018 выданная Гонтаренко И.И. на представительство интересов ООО «Интрейдавто» и ведение дел в суде.

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года адвокатом выполнены следующие услуги изучение материалов дела; составление и подача уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления; представительство в двух заседаниях. Всего оказаны услуги на общую сумму 8 000 руб.

В подтверждение произведенной ООО «Интрейдавто» оплаты адвокату за оказание услуг по ордеру от 09.07.2018 в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 10 от 17.07.2018 на сумму 2 000 руб., № 11 от 17.07.2018 на сумму 3 000 руб., № 14 от 08.08.2018 на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 09.07.2018 и доверенности от 08.07.2018 представитель истца Гонтаренко И.И. подготовила и представила уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, представляла интересы общества в судебных заседаниях 09.07.2018 и 30.07.2018.

На основании изложенного суд считает, что истец документально подтвердил понесенные расходы в связи с рассмотрением дела № А08-3263/2018 в размере 58 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: - составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5000 руб. (юридические

лица); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о неразумности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы расходов отклоняется судом, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, при этом оплата взыскателем услуг в заявленном размере подтверждена доказательствами, ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы ответчика о несложности дела, о нецелесообразности участия в деле двух представителей, об отложениях судебного разбирательства по вине истца, признаны судом несостоятельными, так как сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, и является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество и качество подготовленных представителями истца документов, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 58 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малинов Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов