Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения вступившего в законную силу по делу №А08-3323/2007-27-17 по заявлению ФИО1 к Межрайонному Районному отделу № 1 УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, ФИО3

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работника ФИО1, изъятие документов, печати ИП ФИО1 и последующей передачи ФИО3 без описи документов незаконными, а также о взыскании ущерба в сумме 2500000 руб. c Департамента ПСП №1 г.Белгорода.

В канцелярию суда от ФИО1 в арбитражный суд поступило исковое заявление на действия СПИ отд.№1 г.Белгорода в использовании должностного положения, при изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Белгородской области, на основании которого выдан исполнительный лист Б021750 от 17.02.2006 г., возбуждено исполнительное производство №7569/8/06 от 10.03.2006., при этом по собственной инициативе, по факту своего самостоятельного решения, было осуществлено судебным приставом-исполнителем отд.№1 г.Белгорода, в отсутствии собственника, здания - магазина по ул.Корочанская, 415 а г.Белгорода осуществлено принудительное изъятие имущества в полном объеме с его передачей заинтересованному лицу - ФИО3

Заявитель в порядке ст.311 АПК РФ просит суд пересмотреть судебное решение с его содержанием по делу №А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007г. не отвечающим требований; относимости, допустимости и достоверности в действиях (бездействии) СПИ отд.№1 с использованием самоуправства по собственной инициативе и заявления ФИО3 самостоятельно изменив способ и порядок исполнения судебного решения, требования исполнительного листа, исполнительного производства, которые не были исследованы в судебном заседании, а положены судом в основу принятого судебного акта по делу №А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007г., а также признать действия (бездействия) СПИ отд.№1 в решении суда по делу №А08-3323/07-27-17 от 05.09.2007г. - незаконными, обоснованные в доказательство, на заведомо ложных доказательствах исполнительного производства в принудительном изъятии имущества, изъятого от 03.07.- 06.07.2007, 20.07.2007 г. при исполнении исполнительного документа, выданного АСБО Б021750 от 17.02.2006г.

Положения статьи 314 АПК Российской Федерации, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основе анализа вышеуказанных норм, арбитражный суд на стадии принятия заявления проверяет, отвечает ли названное заявителем обстоятельство признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, и в случае если не отвечает, возвращает заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к выводу, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, отраженные ФИО1 в заявлении от 16.07.2019 г. по сути сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результата рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таковых обстоятельств ФИО1 не приведено.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушен срок для обращения с указанным заявлением, поскольку на момент подачи заявления истек предельный срок, допускающий возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.07.2019, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, восстановлению не подлежит.

Кроме того, дело №А08-3323/07-27-17 в связи с подачей кассационной жалобы направлено в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах, cуд полагает исковое заявление на действия СПИ отд.№1 г.Белгорода в использовании должностного положения, при изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Белгородской области, на основании которого выдан исполнительный лист Б021750 от 17.02.2006 г., возбуждено исполнительное производство №7569/8/06 от 10.03.2006., при этом по собственной инициативе, по факту своего самостоятельного решения, было осуществлено судебным приставом-исполнителем отд.№1 г. Белгорода. в отсутствии собственника, здания - магазина по ул.Корочанская, 415 а г. Белгорода осуществлено принудительное изъятие имущества в полном объеме с его передачей заинтересованному лицу - ФИО3 подлежащим возращению.

Руководствуясь ст. cт. 184 - 188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 на действия СПИ отд.№1 г.Белгорода в использовании должностного положения, при изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Белгородской области, на основании которого выдан исполнительный лист Б021750 от 17.02.2006 г., возбуждено исполнительное производство №7569/8/06 от 10.03.2006., при этом по собственной инициативе, по факту своего самостоятельного решения, было осуществлено судебным приставом-исполнителем отд.№1 г.Белгорода. в отсутствии собственника, здания - магазина по ул.Корочанская, 415 а г.Белгорода осуществлено принудительное изъятие имущества в полном объеме с его передачей заинтересованному лицу - ФИО3 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Приложение: заявление ФИО1 от 04.07.2019 на 4-х листах, приложенные к нему документы на 23 листах.

Судья Мироненко К.В.