Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе коллегиальному составу суда, состоящему из трех судей: Мироненко К.В. (председательствующий), Линченко И.В. и Бутылина Е.В. по рассмотрению заявления ФИО1

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-3323/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу СП по ВСН и району № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт;

от УФССП России по Белгородской области: Авдеева И.П. представитель по доверенности № Д-31907/19/270 от 25.04.2019, сроком действия по 31.12.2019;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП ФИО4, изъятие документов, печати ИП ФИО1 и последующей передачи ИП ФИО3 без описи документов незаконными, а также о взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. c Департамента ПСП № 1 г. Белгорода судом было отказано.

Кроме того заявление ФИО1 от 21.08.2019 содержит требование о коллегиальном рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2019 заместителем председателя Арбитражного суда Белгородской области сформирована судебная коллегия для рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела № А08-3323/07-27-17 в составе трех судей: Мироненко К.В. (председательствующий), Линченко И.В. и Бутылина Е.В.

Через канцелярию суда также от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Мироненко К.В.

Определением от 13.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Мироненко К.В.

19.09.2019 в адрес суда от Никоновой З.А. поступило заявление об отводе коллегиальному составу суда, состоящему из трех суде: Мироненко К.В. (председательствующий), Линченко И.В. и Бутылина Е.В. по рассмотрению заявления Никоновой Зои Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-3323/2007.

В данном заявлении ФИО1 указала, что «своими действиями (бездействиями) судьи, с использованием должностного положения при рассмотрении заявления от 11.09.2019 об отводе судьи Мироненко К.В. в надзоре по пересмотру судебного акта по делу № А08-3323/2007 от 05.09.2007 было нарушено рассмотрение заявления судьями -Линченко И.В. и Бутылиным Е.В., которые своими действиями (бездействиями), используя «казуистику» судебного разбирательства в отводе судьи, председательствующего суда - Мироненко К.В., который в силу ст. 18 АПК РФ нарушил и воспрепятствовал рассмотрению заявления от 03.07.2007 возбужденного дела № А08-3323/2007/27 от 09.07.2007. При этом в своем определении от 17.08.2007 по ходатайству заинтересованного лица - ФИО3 спровоцировал своим определением рассмотрение дела № А08-3323/2007-27-17, затем по ходатайству ФИО3 28.08.2007 судья Мироненко К.В. вновь спровоцировал определение по делу № А08- 3323/2007-27-17 по отмене обеспечительных мер рассматриваемого дела изначально, от 25.07.2007 единоличного (составом судьи) по заявлению от 03.07.2007, 11.07.2007, 18.07.2007».

Также далее ФИО1 указано, что « в последствии спровоцировал рассмотрение дела № А08-3323/2007-27 от 09.07.2007 начатого судьей единолично (состава суда), путем вмешательства в правосудие судьи, находящегося в производстве судебного состава судьи дела № 08-3323/2007-27 в нарушении самовластия, не предав властности и отсутствием сведения мне, как заявителю судебного разбирательства дела № А08-3323/2007-27 от 09.07.2007, дальнейшего проведения процессуальных действий и принятию процессуального решения по делу № А08-3323/2007- 27-17 от 05.09.2007.

Кроме того, заявитель указала, что «вследствие рассмотрения заявления принятого определением АС БО от 26.08.2019 о принятии заявления к рассмотрению по делу № А08-3323/2007-27 назначенного на 11.09.2019 на 14:40 в помещении АС БО в составе 2х судей Линченко И.В. и Бутылина Е.В. надлежащего рассмотрения моего заявления (ходатайства) было проигнорировано в интересах должностного положения судьи

Мироненко К.В., тем самым нарушили ФЗ Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотренной статьями 21 АПК РФ».

Также заявитель ФИО1 указала, что « в силу ст. 20 АПК РФ должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия своего решения по делу № А08-3323/2007-27-17. Данное решение при обсуждении состава коллегиального суда была нарушена ч. 1 п. 1 ст. 21 АПК РФ, где судья не может участвовать в рассмотрении дела (пересмотра) при предыдущем рассмотрении дела № А08-3323/2007-27-17 от 05.09.2007 где участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела которые вызывают сомнения в его беспристрастности, достоверности и находясь в зависимости от лиц должностного положения находящихся в АС БО, принимал вмешательство в судебное разбирательство дела № А08-3323/2007-27 от 09.07.2007».

Также заявителем в заявлении указано, что « в силу ч. 1 ст. 22 АПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в АС БО первой инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела, а именно дела № А08-3323/2007-27-17 от 05.09.2007 в порядке надзора. Вопрос об отводе судьи был нарушен при рассмотрении дела в коллегиальном составе в отсутствие председательствующего судьи, судьи - Мироненко К.В. дела № А08-3323/2007-27-17 от 05.09.2007. Порядок разрешения заявленного отвода нарушен судьями Линченко И.В. и Бутылиным Е.В. от 11.09.2019 в нарушении предусмотренной статьи 21-22 АПК РФ, которые нарушили своими действиями Конституцию РФ ст.45-46, где в силу своих прав не запрещающих законом, заявитель защищает свои права, однако используется судебной властью судьями АС БО и нарушают охраняемые законом интересы принадлежащие судебной власти в интересах своих должностных лиц имеющих должностное положение в АС БО».

Заявитель ФИО1, в своем заявлении об отводе судьям коллегии судей « указала, что она лишена судебной властью правосудия и эффективной защиты ее прав, которые нарушил судья АС БО - Мироненко К.В. при рассмотрении судом первой инстанции дела № А08-3323/2007-27 от 09.07.2007, в нарушении ч. 2 ст. 5 АПК РФ, ст. 18 ч. 2 АПК РФ, где судья своими действиями (бездействиями) скрыл и скрывал действия СПИ - изменив способ и порядок исполнения судебного решения на принудительное изъятие имущества из здания магазина по ул. Корочанская 415А г. Белгорода, при этом в силу закона РФ ст. 324 АПК РФ СПИ не

наделен правом самостоятельно решать изменения способа и порядка исполнения судебного решения.»

ФИО1 считает, что «коллегия судей АС БО в составе судьи Линченко И.В., судьи Бутылина Е.В. не надлежаще рассмотрели заявление об отводе судьи АС БО - Мироненко К.В., изложив необоснованный отказ в отводе судьи предусмотренного АПК РФ статей 21-22 АПК РФ. При этом судьи нарушили судебную защиту в требованиях закона РФ. «Нельзя допускать, чтобы судья - Мироненко К.В. в лице председательствующего судьи осуществлял надзор за своими действиями, либо выносил свои указания при новом рассмотрении (пересмотра) дела № А08-3323/2007-27-17 от 05.09.2007 в силу ст. 18 АПК РФ формирование коллегиального состава суда судебного разбирательства, в связи с чем заявитель заявляет свои требования об отводе коллегиального состава суда из трех судей при повторном рассмотрении (пересмотра) судебного дела № А08-3323/2007-27- 17 от 05.09.2007.»

В судебном заседании судом разъяснено сторонам, что в силу ч. 3 ст. 25 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 ГПК РФ, статьей 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Вместе с тем, отвод ФИО1 заявлен до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, однако, учитывая, что судебные заседания по его рассмотрению были отложены 25.09.2019 , затем 24.10.2019, в связи с командировкой судьи., суд считает возможным рассмотреть данный отвод в прежнем составе суда.

Никонова З.А. в судебном заседании поддержала заявление об отводе коллегиальному составу суда по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что заинтересованность и вмешательство судьи Мироненко К.В. заключается в том, что он отменил в 2007 году определение об обеспечительных мерах по заявлению Дроботовой Л.В. Отвод судьям Линченко И.В. и Бутылину Е.В. заявлен в связи с тем, что они отклонили отвод судье Мироненко К.В.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 отвода, в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований.

Изучив заявление, выслушав пояснение явившихся сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно действующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия лиц, участвующих в деле, совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Основания для отводов (самоотводов), порядок их рассмотрения, определены главой 3 АПК РФ.

В силу положений ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Все приведенные в заявлении основания, в обоснование доводов, по мнению суда, направлены на несогласие заявителя с принятыми судебными актами, вступившими в законную силу более 10 лет назад.

Несогласие заявителя отвода с процессуальными действиями судебной коллегии при рассмотрении дела не является обстоятельством, свидетельствующим о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей/судьи в исходе дела.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Вступивший в

законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность (Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.10.2011 года № 23-П).

Таким образом, лицо, участвующее в арбитражном процессе, в случае несогласия с теми или иными актами судьи, либо, полагающее, что судьей/судьями при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, вправе обеспечить защиту своих прав и законных интересов путем подачи соответствующих жалоб на тот или иной судебный акт в суды вышестоящих инстанций.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов, иной порядок недопустим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что судья Мироненко К.В. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

Довод заявителя, о том, что заинтересованность и вмешательство судьи Мироненко К.В. заключается в том, что он отменил определение об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО3, а представленное в обоснование довода определение о назначении судебного заседания на 18.09.2007, отклонены судом по следующим основаниям.

Из материалов дела № А08-3323/2007 видно, что 18.09.2007 по делу вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000руб. отказано.

Более того, из решения от 05.09.2007 видно, что дело рассмотрено с участием Никоновой З.А., представителя по доверенности от 03.08.2007 - Никонова С.П. и Копьева И.В., предоставившего в подтверждение своих полномочий - удостоверение № 030426.

Указанное решение являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 и оставлено без изменения. Кассационной инстанцией жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные в письменном заявлении доводы ФИО1, а также изложенные устно в судебном заседании, относятся к существу заявленного спора и выражают позицию заявителя по делу, а так же несогласие с принятыми судебными актами, но не подтверждают наличие заинтересованности судей в исходе дела.

При рассмотрении отвода заместитель председателя суда не дает оценку процессуальным действиям судей в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст.ст. 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Отдельные высказывания ФИО1, характеризующие личное ее отношение к рассмотрению дела тем или иным судьей, носят субъективный характер и не отнесены положениями ст. 21 АПК РФ к числу оснований для отвода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление об отводе судей заявлено в связи с негативной оценкой процессуальных действий суда, однако само по себе несогласие с действиями судей не может являться основанием для их отвода.

Никто не может запрещать заявителю высказывать свое несогласие с решением суда, но подрывать авторитет судебной власти оскорбительными высказываниями недопустимо.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 АПК РФ следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 18, 21, 24, 25, 184-187, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе коллегиальному составу суда, состоящему из трех судей: Мироненко К.В. (председательствующий), Линченко И.В. и Бутылина Е.В. по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-3323/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу СП по ВСН и району № 1 г.Белгорода

Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Белгородской области В.И. Белоусова