Гражданский кодекс часть 1

об обеспечении иска Закрытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел», Закрытому акционерному обществу «СтандартАГРО»

о взыскании суммы задолженности за поставленные нефтепродукты

установил:

Закрытое акционерное общество «Осколнефтеснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел», Закрытому акционерному обществу «СтандартАГРО» о взыскании суммы задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 8675008 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средставми в сумме 167527 рублей 88 копеек, государственной пошлины в сумме 60712 рублей 68 копеек, а всего 8903249, 16 руб. В исковом заявлении истец одновременно просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в ч.1 ст.91 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращенияс заявлением об обеспечении требованияконкретнымиобстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Так в Постановлениикассационной инстанции по проверке законностии обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2006 по делу №А14-7204-2005/192/29 указано: «Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права, истец должен был конкретизировать имущество, на которое следует наложить арест».

Однако истец не представил доказательств наличия в собственности у ответчиков имущества, на которое просит суд наложить арест, и не конкретизировал его.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, представлено гарантийное письмо Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» от 05.07.2007 №507-юр.

Частью 1 ст.94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения.

По смыслу названной нормы документы, предоставленные в качестве встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому его (ответчика) надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер.

Также подтверждением реального и гарантированного обеспечения являются данные, подтверждающие стабильность финансового положения поручителя – ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

В качестве доказательства, подтверждающего обеспечение поручительства, представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности поручителя на принадлежащие ему объекты недвижимости, отражающие актуальную информацию о правах на дату выдачи данных свидетельств, а также Расшифровка основных средств ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» за 1 квартал 2007 года, подписанная главным бухгалтером ФИО1, справка о выпуске готовой продукции за 1 квартал 2007 года ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» подписанная главным бухгалтером ФИО2, и бухгалтерский баланс на 31.03.2007 ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», по мнению суда не являются достаточным доказательством, подтверждающим стабильность финансового положения поручителя на момент подачи искового заявления. Не представлено доказательств наличия полномочий у ФИО1, ФИО2 подписывать документы от имени главного бухгалтера.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» является юридическим лицом на момент подачи иска.

01.08.2007 в суд поступило дополнение, к исковому заявлению подписанное генеральным директором истца без указания его фамилии, имени, отчества, с приложением, не заверенных надлежащим образом, копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в подтверждение наличие у ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в собственности объектов недвижимости, во исполнение определения арбитражного суда от 09.07.2007 которым истцу в срок до 31.07.2007 предложено представить в канцелярию суда обоснование причины обращения с заявлением об обеспечительной мере, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие данные доводы с перечнем прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписки из ЕГРП, утвержденные в установленном порядке, должны содержать, в частности, зарегистрированные права на него на момент выдачи выписки в отношении данного объекта недвижимости. Также в копиях вышеуказанных выписок из ЕГРП указано, что они содержат сведения из ЕГРП на указанную в Выписках дату.

Между тем, из 34 ненадлежащим образом заверенных копий Выписок из ЕГРП тридцать две содержат информацию по состоянию на 25.05.2007, а две по состоянию на 16.07.2007, что также, по мнению суда не являются достаточным доказательством, подтверждающим стабильность финансового положения поручителя на момент подачи искового заявления.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Так в дополнении к исковому заявлению о взыскании задолженности поступившем в суд 16.07.2007 истец, указывает, что ему достоверно известно о больших задолженностях ЗАО «СтандартАГРО» перед многими организациями, из чего истец делает вывод о намерении ЗАО «СтандартАГРО» ввести процедуру банкротства с целью аннулирования образовавшейся задолженности перед контрагентами, а также указывает, что солидарный ответчик ЗАО «Кристалл-Бел» имеет кредит в Сбербанке в виде овердрафта и готовится взять кредиты во Внешторгбанке и Промсвязьбанке на суммы примерно 100000000 рублей каждый, что является подтверждением наличия денежных средств на расчетных счетах ответчиков.

То есть истец указал на то, что у одного из солидарного ответчика (поручителя у ЗАО «СтандартАГРО») имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество Ответчиков, в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности в размере 8675008,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167527,88 руб. и государственную пошлину в сумме 60712,68 руб., а всего 8903249, что противоречит норме статьи 91 АПК РФ о соразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам, так как размер возможных негативных последствий для противоположной стороны не должен превышать размера притязания, которое подлежит обеспечению, и не должен лишать ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Однако арест денежных средств и имущества ответчиков лишит ответчиков такой возможности.

Как видно из поступившего в суд материалов представленных истцом, они не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер.

Кроме того, истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость, и достаточность именно данной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства и имущество Ответчиков) для его предотвращения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Названное требование закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства и имущество Ответчиков).

Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Осколнефтеснаб» об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения.

Судья Д.А. Булгаков