Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дудариковой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Лесовой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ПО «Чернянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018;

от ООО «ТД «Чернянский»: ФИО3, паспорт (до перерыва);

от Администрации городского поселения «Поселок Чернянка»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2019 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПО «Чернянское» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит суд: признать недействительными платежи, произведенные должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №10 от 11.10.2013; применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский» 2 085 000 руб. в пользу ПО «Чернянское».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ПО «Чернянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, представитель ООО «ТД «Чернянский» представил суду ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.На основании какого документа в бухгалтерский учет юридического лица вносится запись о возникновении кредиторской задолженности, основанной на неосновательном обогащении;

2.С какой даты Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области стала кредитором ПО «Чернянское» за неисполнение обязанности по оплате 501 338,52 руб. неосновательного обогащения;

3.С какой даты Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области стала кредитором ПО «Чернянское» за неисполнение обязанности по оплате 382 361,30 руб. неосновательного обогащения.

Представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» возразила относительно заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы требования, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении по спору судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд принимает во внимание, что предполагаемые для постановки перед экспертом вопросов носят правовой характер, что не допускается исходя из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».В данном случае с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, так как вопрос о периоде возникновения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, является вопросом правоприменения, а не бухгалтерского учета.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Чернянский» заявил ходатайство об объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО1 возразила относительно заявленного ходатайства, указала на отсутствие намерений по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании 11 июля 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв по 12 июля 2019 года.

После перерыва представители конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО1, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» указали на отсутствие намерений по заключению мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между ООО «Торговый Дом «Чернянский» (займодавец) и ПО «Чернянское» (заемщик) был заключен договор займа № 10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 2 720 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2013 путем внесения денежных средств на счет или в кассу истца.

Согласно выписке из лицевого счета ПО «Чернянское», на расчетный счет общества 11.10.2013 (через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета) поступили денежные средства от ООО «Торговый дом «Чернянский» в сумме 2 720 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа №10 от 11.10.2013 г.» (строка 8).

Как следует из выписки по расчетному счету №<***>, открытому в ЦЧБ ПАО «СБЕРБАНК» на счет ООО «ТД «Чернянский» в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 были совершены следующие платежи на сумму 2 085 000 рублей, оформленные платежными поручениями:

№42 от 20.05.2016 на сумму 450 000 рублей;

№43 от 20.05.2016 на сумму 400 000 рублей;

№44 от 24.05.2016 на сумму 140 000 рублей;

№48 от 25.05.2016 на сумму 300 000 рублей;

№49 от 26.05.2016 на сумму 100 000 рублей;

№50 от 27.05.2016 на сумму 100 000 рублей;

№51 от 30.05.2016 на сумму 100 000 рублей;

№79 от 09.06.2016 на сумму 325 000 рублей;

№129 от 13.09.2016 на сумму 90 000 рублей;

№136 от 15.09.2016 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа «погашение займа по договору №10 от 11.10.2013».

Конкурсный управляющий с учетом письменных пояснений полагает, что предоставление ООО «Торговый дом «Чернянский» заемных средств по договору займа №10 от 11.10.2013 имело корпоративный характер и, будучи направленным на докапитализацию должника, прикрывало собой публичный механизм увеличения уставного капитала, в связи с чем сделки по возврату приобретших корпоративную природу займов являются недействительными но основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. При этом указывает, что возврат денежных средств был произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки от продажи основных средств.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Как указывалось ранее, в качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом, в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 с расчетного счета Потребительского общества «Чернянское» осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Чернянский» на общую сумму 2 085 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору №10».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что по своей правовой природе указанные платежи представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4,5), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капитолозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пайщиками ПО «Чернянское» являются: ООО «ТД «Чернянский» (доля участия 14,29%), ФИО5 (доля участия 14,29%); ФИО6 (доля участия 14,29%); ФИО7 (доля участия 14,29%); ФИО8 (доля участия 14,29%); ФИО9 (доля участия 14,29%); Облпотребсоюз (доля участия 14,29%). При этом состав пайщиков не менялся с момента создания потребительского общества.

Руководителем должника ПО «Чернянское» является ФИО5.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5, являющийся одновременно пайщиком и руководителем должника, также является единственным участником ООО «ТД «Чернянский» - заявителя требования по настоящему делу, и генеральным директором ООО «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участником которого является ФИО6, один из пайщиков должника.

Таким образом, на момент заключения договора от 11.10.2013 на стороне займодавца выступал один из пайщиков должника – ООО «ТД «Чернянский», единственным участником которого является гражданин ФИО5, одновременно являющийся пайщиком и руководителем должника (заемщика по договору), то есть, лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении указанных лиц – участников сделки.

Как следует из заключенного договора, сумма займа в размере 2 720 000 руб. была предоставлена беспроцентно (пункт 1.1.). Пункт 2.3. договора предусматривал срок выдачи займа – до 31.12.2013.

Согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в октябре 2013 года на срок от 31 дня до 90 дней составляла 10,5% годовых.

Вышеизложенное свидетельствует о заключении договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также не является экономически обоснованным для коммерческой организации - ООО «ТД «Чернянский».

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

При значительном размере займа (2 720 000) и при фактическом размере уставного капитала должника (350 000 рублей вступительных взносов и 350 000 рублей паевых взносов), значительно меньшего, нежели сумма займа, должник не предоставил обеспечение по обязательству.

Как установлено судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений представителей сторон, вышеуказанный договор займа от 11.10.2013 был заключен для приобретения должником недвижимого имущества.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи №1 от 22.10.2013 усматривается, что должником было приобретено недвижимое имущество на общую сумму 13 575 231 руб. (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязан уплатить продавцу оставшуюся сумму долга в течение 30 дней с момента подписания.

При этом суд учитывает, что осуществляемая должником деятельность по торговле товарами производилась с использованием указанных объектов недвижимого имущества, являющихся основными средствами должника, и в целом, предполагала необходимость значительно большего уставного капитала и вложений, нежели величина паевого капитала в 700 000 рублей.

Как следует из Выписки из лицевого счета ПО «Чернянское» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, счет № <***>, уже 11 октября 2013 года, через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета, ПО «Чернянское» получило от ООО ТД «Чернянский» первый заем в сумме 2 720 000 рублей (строка 8). Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли-продажи №1 от 22.10.2013.

При этом паевой и вступительный взносы были оплачены ООО «ТД «Чернянский» 29 октября 2013 года (строка 11).

В связи с чем суд исходит из того, что спорные денежные средства с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника (09.10.2013) со стороны ООО «ТД «Чернянский» являются непосредственным источником формирования имущества должника.

По истечении срока возврата займа (31.12.2013) ООО «ТД «Чернянский» не принимало никаких мер по взысканию долга.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены заявления ООО «ТД «Чернянский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аналогичным договорам займа №12,№13 от 05.11.2013 г., 06.11.2013 г. Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, заемные отношения были переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала (определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 г., постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 г.)

Договор займа №10от 11.10.2013 заключен на аналогичных условиях и с учетом вышеизложенного представление денежных средств по договору займа №10 от 11.10.2013 г. не преследовало собой цели создания заемных правоотношений, а являлось докапитализацией должника.

Определением суда от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации городского поселения«Поселок Чернянка» к ПО «Чернянское» на сумму 382 361, 30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 22.05.2017, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 были включены требования Администрации Чернянскогона сумму 501 338 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 28.02.2015.

В материалы дела также представлены протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Чернянское» № 2 от 06.05.2016, № 3 от 16.08.2016, в которых констатировано «трудное финансовое положение общества», в связи с чем было принято решение об отчуждении объектов недвижимого имущества.

Как видно из выписки по расчетному счету ПО «Чернянское», денежные средства на погашение задолженности поступали преимущественно от продажи недвижимого имущества - основных средств (стр. 234,235,287,288,289,360,372). При этом к расчетному счету должника уже были предъявлены инкассовые поручения (стр. 187, 310-314), что свидетельствует о неисполнении должником налоговых обязательств.

Согласно представленному отчету о прибылях и убытках должника, размер чистой прибыли в 2016 году составил минус 79 000 руб.

Возврат предоставленных денежных средств не осуществлялся должником до момента появления у общества признаков «трудного финансового положения». Каких-либо мер ко взысканию задолженности до спорного периода ООО «ТД «Чернянский» не предпринимал.

При оценке обоснованности требований заявителя суд исходит из следующего: договор займа заключен лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении лиц – участников сделки, договор займа заключен спустя непродолжительное время после регистрации должника в качестве юридического лица для приобретения имущества – основных средств, без применения каких-либо процентов, в отсутствие обеспечения заявителем не предпринималось каких-либо мер для принудительного возврата займа, изъятые денежные средства в период с 20.05.2016 по 15.09.2016, направленные на погашение задолженности, поступали преимущественно от продажи основных средств, а не за счет чистой прибыли, составившей в 2016 году минус 79 000 руб.

Сведений о возможности погашения обязательств по договорам займа за счет чистой прибыли, а не за счет текущей выручки в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов материалы дела не содержат.

При этом доводы ООО «Торговый дом «Чернянский» о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ПО «Чернянское» отсутствовали кредиторы и оно не обладало признаками неплатежеспособности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в настоящий момент в реестр включены требования кредиторов на общую сумму более 2 000 000 руб., в том числе по задолженности за спорный период. Погашение задолженности по корпоративному обязательству перед участником общества за счет чистой прибыли, а не за счет текущей выручки является злоупотреблением правом.

Как уже указано выше, Верховный суд в Определении №305-ЭС15-5734(4,5) от 12.02.2018 г. установил, что положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно действия ПО «Чернянское», оформленные в качестве возврата займов оспариваемыми платежами, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного ПО «Чернянское» к ООО «Торговый дом «Чернянский» о признании недействительной сделки по перечислению ПО «Чернянское» на счет ООО «Торговый дом «Чернянский» денежных средств в размере 2 085 000 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.6 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» к ООО «ТД «Чернянский» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ПО «Чернянское» с расчетного счета №<***>, открытого в ЦЧБ ПАО «СБЕРБАНК» на счет ООО «ТД «Чернянский» в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 денежных средств в размере 2 085 000 рублей, оформленные платежными поручениями: