Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 года по делу № А08-3418/2009-28по иску Закрытого акционерного общества «Русские протеины» к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о взыскании 78 938 руб.

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» (далее – ЗАО «Свинокомплекс Короча», ответчик) о взыскании 78 938 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Свинокомплекс Короча» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. апелляционная жалоба ЗАО «Свинокомплекс Короча» была принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2009 г. представитель ЗАО «Свинокомплекс Короча» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Русские протеины» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 г. стороны заключили договор поставки отходов животного происхождения №П55/08, согласно которому в течение 2008 г. транспортом ответчика осуществлялись поставки сырья на принадлежащий истцу комплекс по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки.

Одиннадцатого декабря 2008 г. во время очередной поставки сырья ответчиком на комплекс истца при въезде в цех приемки отходов водитель ЗАО «Свинокомплекс Короча» Звягинцев Андрей Сергеевич (далее – Звягинцев А.С.), управляя автомобилем КАМАЗ гос. номер К 933 ХА, принадлежащим ответчику, повредил принадлежащие истцу секционные промышленные ворота и их крепёжную систему, что привело к полной поломке указанных ворот.

По факту причинения ущерба своему имуществу истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении вреда, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами №34 от 11.01.2009 г., №76/1 от 27.02.2009 г., №83 от 06.03.2009 г., №140 от 27.03.2009 г.

Однако на письмо истца №140 от 27.03.2009 г. от ЗАО «Свинокомплекс Короча» поступил ответ, согласно которому ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда к страховой компании лица, причинившего вред.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Свинокомплекс Короча» умышленно отказывается от возмещения причиненного имуществу ЗАО «Русские протеины» ущерба, чем нарушает интересы истца, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя ответчика в причинении ущерба имуществу истца и в целом состава деликтной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Свинокомплекс Короча» в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается, в том числе, и на то обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Звягинцева А.С. Между тем, ЗАО «Свинокомплекс Короча», возместив вред, причиненный Звягинцевым А.С. истцу, впоследствии будет иметь право обратного требования (регресса) к Звягинцеву А.С. в размере выплаченного возмещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ЗАО «Свинокомплекс Короча» в пользу ЗАО «Русские протеины» убытки в размере 78 938 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу ЗАО «Русские протеины» был причинен водителем ЗАО «Свинокомплекс Короча» Звягинцевым А.С., управляющим автомобилем КАМАЗ гос. номер К 933 ХА, принадлежащим ответчику, и что на момент совершения происшествия Звягинцев А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по настоящему делу, устанавливающий наличие вины Звягинцева А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, будет иметь преюдициальное значение в случае предъявления в дальнейшем требований в регрессном порядке владельцем источника повышенной опасности к непосредственному причинителю вреда. В связи с этим суд обязан был привлечь Звягинцева А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что между ответчиком ЗАО «Свинокомплекс Короча» и Звягинцевым А.С. могут возникнуть регрессные обязательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Звягинцева А.С., поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Звягинцева Андрея Сергеевича, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, а также для проведения отдельных подготовительных действий, суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А08-3418/2009-28 по иску Закрытого акционерного общества «Русские протеины» к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о взыскании 78 938 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Звягинцева Андрея Сергеевича.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 января 2010 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний №1 (1 этаж).

В порядке подготовки к судебному разбирательству обязать истца направить копию искового заявления третьему лицу с приложением документов, которые у него отсутствуют.

Лицам, участвующим в деле, представить документальное и нормативное обоснование своих доводов и возражений, а также предложить представить:

Звягинцеву А.С. – письменный аргументированный отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

В случае невозможности явки в судебное заседание представителей участникам процесса предлагается представить заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, факс 54-50-62).

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина