Определение № А08-3498/07 от 26.05.2011 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе: судьи Полухина Р.О., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бойковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ЗАО «Витязь», ОАО «ОЭМК» о распределении судебных расходов

по делу по иску ОАО «ОЭМК» (далее также - истец)

к ЗАО «Витязь» (далее также - ответчик)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»

МОСП ИОИП УФССП России по Белгородской области

о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств

при участии:

от истца – Морозов А.И., доверенность от 22.12.2010

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

от МОСП ИОИП УФССП России по Белгородской области – не явился,

извещен надлежащим образом

установил:

17 июля 2007 года Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК»), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Витязь» (далее - ЗАО «Витязь»), г. Старый Оскол Белгородской области, о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «ОЭМК» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ЗАО «Витязь» убытки в виде стоимости квартир, аналогичных квартирам, предусмотренным п. 3.1.7 дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2002 (далее – Дополнительное соглашение № 1) к договору № 807/02 от 17.04.2002 (далее – «Договор № 807/02»), общей площадью 2436,87 кв.м в жилом доме № 7, расположенном в микрорайоне «Северный», г. Старый Оскол, в сумме 105 833 385,94 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 9.034,32 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 исковые требования ОАО «ОЭМК» удовлетворены полностью.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008, от 18.09.2009 по делу № А08-3498/07-12-28 отменены. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по указанному делу оставлены без изменения.

28.01.2011 ЗАО «Витязь» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

22.03.2011 ОАО «ОЭМК» в рамках рассматриваемого заявления

обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных обществом.

В обосновании заявления ЗАО «Витязь» сослалось на следующие обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 по делу № А08- 3498/07-12-28 ОАО «ОЭМК» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Витязь» понесло расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях по делу и обращением за квалифицированной юридической помощью.

В силу чего ответчик считает, что с ОАО «ОЭМК» в пользу ЗАО «Витязь» подлежат взысканию командировочные расходы в сумме 28 576,00 рублей, транспортные расходы на сумму 9 000,00 рублей, расходы за оказание Юридической помощи ООО «Евроопека» в размере 5 155 000,00 рублей (из которых 2 565 000,00 рублей до настоящего времени не выплачено в связи с отсутствием денежных средств), а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 000,00 рублей.

ОАО «ОЭМК» в отзыве и в судебном заседании требования не признало и просило суд отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Витязь» требований ввиду отсутствия калькуляции оказанных услуг, доказательств оплаты и несоответствие расходов по принципу относимости согласно ст. 106 АПК РФ.

При этом, учитывая, что требования ОАО «ОЭМК» были частично удовлетворены общество считает, что подлежат распределению судебные расходы ОАО «ОЭМК», понесенные в ходе рассмотрения дела, а именно командировочные расходы в сумме 37 043,30 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12 665,84 рублей.

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В своем обращении по сути заявления четкой позиции не выразило, положилось на мнение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявления сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные слуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов ЗАО «Витязь» просило распределить между сторонами судебные расходы в виде судебных издержек на командировочные расходы в сумме 28 576,00 рублей, транспортные расходы в сумме 9 000,00 рублей, расходы за оказание Юридической помощи ООО «Евроопека» в размере 5 155 000,00 рублей (из которых 2 565 000,00 рублей до настоящего времени не выплачено в связи с отсутствием денежных средств), а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 000,00 рублей.

ОАО «ОЭМК» в свою очередь считает, что подлежат распределению судебные расходы истца, понесенные в ходе рассмотрения дела, а именно командировочные расходы в сумме 37 043,30 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12 665,84 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ЗАО «Витязь» и ООО «Евроопека» был заключен договор № 12/30-09/БЛГ от 26.09.2009 на оказание юридической помощи по делу № А08-3498/07-12-28.

Сумма по договору согласно актам выполненных работ составила 3 510 000,00 рублей, а не 5 155 000,00 рублей как заявляет ЗАО «Витязь» (не предоставляя при этом документального подтверждения).

Согласно сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 05.10.2010 дело № А09-3244/2009, постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 № КГ-А40/14657-09) расходы, не относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не подлежат возмещению.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 в случае, если расходы компании на подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании не выделены из общего перечня оказанных услуг, как в актах выполненных работ, так и в платежных документах, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Из договора, заключенного между ЗАО «Витязь» и ООО «Евроопека» следует, что ООО «Евроопека» помимо всего прочего проводило с ЗАО «Витязь» разного рода встречи, оказывало ЗАО «Витязь» услуги по контролю за состоянием дела (общедоступная информация на сайте ВАС РФ), вело переговоры и переписку с одной из фракций в Государственной Думе РФ, готовило для этой фракции обращение к председателю ВАС РФ, готовило письмо в Генеральную прокуратуру РФ (факт подготовки письма не подтвержден), дополнение к надзорной жалобе и оказывало иные услуги, которые по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению.

Расходы ЗАО «Витязь» на подготовку процессуальных документов и участие представителя ООО «Евроопека» в судебном заседании Президиума ВАС РФ не выделены из общей суммы как в актах выполненных работ, так и в платежных документах ЗАО «Витязь», ООО «Амалфея» и ЖСК-1.

Между тем ОАО «ОЭМК» не отрицает факта участия представителя ООО «Евроопека» в суде надзорной инстанции, что подтверждает факт оказания ЗАО «Витязь» юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «Витязь» доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено. ОАО «ОЭМК» считает заявленные к взысканию расходы на представителя чрезмерными, обосновывая данное обстоятельство сложившимися ценами на рынке юридических услуг.

Оценив размер заявленных ЗАО «Витязь» к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 155 000,00 рублей на предмет их разумности, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро ФИО1 г. Москва (реестровый номер 77/4312, http://www.advokatymoskow.ru), представительство юридического лица в Арбитражном суде за одну судебную инстанцию составляет от 24 000,00 рублей (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цены на юридические услуги в г. Белгороде (адвокатский кабинет ФИО2, http://www.advosir.ru) представительство в арбитражном суде (за одну инстанцию) от 5 500,00 рублей (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Цены на юридические услуги по представительству в арбитражном суде в г. Старый Оскол (ЗАО «Аудит», http://www.audit-oskol.ru) от 5 000,00 рублей.

Оценивая заявленную ко взысканию с ОАО «ОЭМК» в пользу ЗАО «Витязь» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности, суд также принимает во внимание то, что деятельность ООО «Евроопека» сводилась к изучению судебной практики и нормативно- правовых актов, проведению с ЗАО «Витязь» устных консультаций,

подготовке надзорной жалобы в ВАС РФ и участию в одном заседании Президиума ВАС РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся на рынке стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что разумной в настоящем споре следует признать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что суммы, подлежащие выплате ЗАО «Витязь» за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

После фактической оплаты оказанных услуг ЗАО «Витязь» вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу изложенного, в удовлетворении требований ЗАО «Витязь» в части суммы 2 565 000,00 рублей, подлежащей выплате ООО «Евроопека» за оказанные ему юридические услуги в будущем, суд считает необходимым отказать.

Требуя взыскать с ОАО «ОЭМК» транспортные расходы в размере 9 000,00 рублей, ЗАО «Витязь» в качестве обоснования представило в суд путевые листы на автомобиль RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак <***> рус, при этом расчет взыскиваемой суммы ЗАО «Витязь» не произведен и из чего складывается, остается неясным.

Кроме того, даты поездок, указанные в путевых листах, не совпадают с датами участия представителей ЗАО «Витязь» в судебных заседаниях, а графы о движении горючего вообще не заполнены. Из представленных

документов усматривается, что автомобиль использовался для личных целей организации, а не для поездок в судебное заседание по делу № А08-3498/07- 12-28, что по смыслу ст. 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов.

Исследовав представленные ЗАО «Витязь» документы, подтверждающие понесенные обществом командировочные расходы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию командировочные расходы ФИО3 в сумме 3 709,00 рублей, связанные с поездкой в г. Москву 16.11.2010 по производственной необходимости – приказ № 54 от 15.11.2010 (согласно информации в сети Интернет ИП ФИО4 г. Москва оказывает услуги копки котлованов), отношения к делу № А08-3498/07-12-28 не имеют и в состав судебных расходов не включаются, учитывая при этом, что по указанным в командировочных документах датам, судебное заседание по делу, а тем более в г. Москве не проходило, консультации, согласно имеющимся в материалах дела актам с ООО «Евроопека» не проводились.

Суд считает, что из суммы заявленных командировочных расходов подлежат также исключению суточные ФИО5 (авансовые отчеты 00000416, 00000419) в размере 2 800,00 рублей, так как документального подтверждения факта направления ФИО5 в командировку и ее целей в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, командировочные расходы ЗАО «Витязь» подлежат взысканию с ОАО «ОЭМК» частично в сумме 22 067,00 рублей (28 576,00 рублей – 3 709,00 рублей – 2 800,00 рублей).

По вопросу о взыскании с ОАО «»ОЭМК» в пользу ЗАО «Витязь» понесенных расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления в данной части необходимо отказать ввиду непредставления ЗАО «Витязь» документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате госпошлины.

При этом суд разъясняет, что оплаченная сумма госпошлины подлежит

возврату ЗАО «Витязь» по правилам, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд считает, что фактически понесенные расходы ЗАО «Витязь» должны составлять с учетом разумности и сложности данного спора 122 067,00 рублей (100 000,00 рублей – расходы на представителя, 22 067,00 рублей – командировочные расходы).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в сумме 49 709,14 рублей, понесенных ОАО «ОЭМК», суд исследовал представленные в материалы дела путевые листы и командировочные удостоверения и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ОАО «ОЭМК» в полном объеме.

Статья 110 АПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, устанавливая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма уточненного иска по делу А08-3498/07-12-28 составила 105 842 420,26 рублей, из которой судом надзорной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 4 542 971,28 рублей, то судебные расходы подлежат отнесению на стороны в следующих пропорциях: на ОАО «ОЭМК» – 95,7 % , на ЗАО «Витязь» – 4,3 %.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек с ОАО «ОЭМК» в пользу ЗАО «Витязь» подлежат взысканию судебные расходы в размере 116 818,00 рублей (95,7 %).

С ЗАО «Витязь» в пользу ОАО «ОЭМК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 137,50 рублей (4,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101 – 112,184- 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ЗАО «Витязь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «ОЭМК» в пользу ЗАО «Витязь» в возмещение понесенных судебных расходов 116 818,00 рублей.

3. В остальной части требований ЗАО «Витязь» отказать.

4. Заявление ОАО «ОЭМК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

5. Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу ОАО «ОЭМК» судебные расходы в размере 2 137,50 рублей.

6. В остальной части требований ОАО «ОЭМК» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в

законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом определения.

Помощник судьи
ФИО7
26 мая 2011 года